Mi pregunta es qué factores/acontecimientos, si los hubiere (aparte del contacto con otra civilización que usa diferentes tácticas y/o armas) llevarían a una fuerza militar a construir barcos que usan armaduras y/o formas de casco diseñadas para defenderse contra sistemas de armas que que fuerza no se usa?

Eventos que disparan la innovación

Conflictos pequeños y lejanos que involucran a otros

En tiempos de relativa paz, los conflictos lejanos a muy pequeña escala y los accidentes que ilustran gráficamente las vulnerabilidades militares pueden tener un impacto profundo.

Los fundamentos de las tácticas de guerra de trincheras, por ejemplo, se inventaron en Nueva Zelanda en lo que ahora se llama las Guerras de Nueva Zelanda :

Las Guerras de Nueva Zelanda fueron una serie de conflictos armados que tuvieron lugar en Nueva Zelanda desde 1845 hasta 1872 entre el gobierno colonial y los maoríes aliados por un lado y los colonos maoríes y aliados maoríes por el otro. Anteriormente se los conocía comúnmente como las Guerras terrestres o las Guerras maoríes, mientras que los nombres en idioma maorí para los conflictos incluían Ngā pakanga o Aotearoa ("las grandes guerras de Nueva Zelanda") y Te riri Pākehā ("la ira del hombre blanco").

Este conflicto ocurrió, literalmente, a medio mundo de distancia de Europa entre facciones completamente desconocidas para la mayoría de los europeos, y fue en una escala pequeña en comparación con la Primera Guerra Mundial que seguiría, pero algunos planificadores militares de vanguardia estudiaron las tácticas utilizadas entonces y esas tácticas pronto se convirtieron en dominante en la Primera Guerra Mundial en poco tiempo.

De manera similar, la Guerra de las Malvinas , a pesar de que ocurrió en el extremo opuesto de la Tierra desde Inglaterra, no duró tanto y resultó en solo 1000 muertes, influyó más en el diseño de buques de guerra y la estrategia naval, y la logística de proyección de poder. , que cualquier otro conflicto posterior a la Segunda Guerra Mundial. Lo que es más importante, ilustró la inmensa ventaja que un solo submarino hábil equipado para la guerra podría tener sobre una flota sustancial de barcos de superficie.

A una escala aún más pequeña, los alborotadores civiles que han apuntado a aeronaves comerciales con punteros láser de alta potencia que podrían usarse para cegar los ojos de los pilotos han llevado a contramedidas contra esta amenaza en aeronaves militares a pesar de que este tipo de ataque a la vista del piloto nunca se ha utilizado en realidad. guerra.

Accidentes y amenazas naturales que presentan lecciones militares obvias

Pero no todos los eventos que conducen a la innovación radical son conflictos reales. El desastre de Hindenburg puso fin al uso de aeronaves infladas con hidrógeno en la guerra antes de que comenzara (aunque el problema principal en realidad era el material inflamable utilizado para la funda en lugar del gas inflado).

La colisión del Titanic con un iceberg condujo a un replanteamiento radical de la importancia de los botes salvavidas adecuados y los procedimientos de evacuación para los barcos que se hunden que influyeron en los barcos civiles y navales por igual y también en las precauciones de diseño de aviones comerciales y militares para los aterrizajes en el agua que siguieron.

Las colisiones accidentales de barcos de la Marina de los EE. UU. con barcos civiles en tiempos de paz han provocado cambios importantes en la forma en que las tripulaciones se preparan para estar listos.

Los accidentes de aviones comerciales civiles han llevado a numerosas innovaciones en la forma en que se ejecutan las operaciones de aviones militares y cómo se diseñan los aviones militares.

En un entorno espacial, los accidentes mortales, por ejemplo, por impactos con desechos espaciales o la falta de atención a los problemas de seguridad con los propulsores de cohetes sólidos, alertarían a los planificadores sobre el mismo tipo de riesgos potenciales.

Como otro ejemplo espacial, el temor de que el impacto de un asteroide o cometa pueda causar un daño masivo a la Tierra, como lo ha hecho varias veces en el pasado, podría conducir al desarrollo de tecnologías de objetos anti-ET con aplicaciones militares obvias para nuevas amenazas.

Motivos que desencadenan la innovación

qué, en todo caso, haría que tomar medidas "valiera la pena" antes de encontrarse con una fuerza militar organizada

La necesidad es la madre de la invención y los esfuerzos para anticipar nuevas amenazas militares generalmente implican la percepción de que habrá una necesidad a corto plazo de utilizar la fuerza militar. Pero también es importante reconocer que este motivo no tiene por qué ser generalizado. Solo necesita ser ampliamente compartida entre los tomadores de decisiones políticas y militares que tienen un poder personal considerable.

Una fuerte inclinación de los líderes a utilizar la fuerza militar para lograr fines políticos

Muchos de los ejemplos históricos involucran el patrocinio de innovadores militares por parte de líderes políticos que anticipan ser los agresores para conquistar barreras previamente infranqueables para el éxito militar, o al menos, no son tanto pro-militares como pro-uso de la fuerza militar (dos muy diferentes). cosas).

Por ejemplo, el Tercer Reich invirtió en innovación militar que revolucionó la guerra moderna, porque planearon usarla con mucha anticipación y, al principio, en la Segunda Guerra Mundial, les dio una ventaja.

Mucho antes, los hititas hicieron algo similar, desarrollaron técnicas metalúrgicas innovadoras para sus armas e idearon tácticas de guerra de carros, porque planeaban conquistar la mayor parte posible de Anatolia, Mesopotamia y el Levante, mientras que sus oponentes solo comenzaron a innovar una vez. comenzó la lucha.

La innovación militar de los no agresores en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial no contó con el apoyo de los principales líderes ni con el apoyo financiero hasta que esas guerras estaban en curso. Ninguno de los lados innovó mucho antes de que comenzara el combate militarmente antes de la Guerra Civil de EE. UU. porque la mayoría de las personas en ambos lados no pensaron que sucedería con vigor. Vietnam fue otra guerra que no se anticipó para las fuerzas de los EE. UU., lo que llevó a la innovación militar solo una vez que comenzó la guerra.

Previsión generalizada de aislamiento en conflictos futuros previsibles

En el lado defensivo, la innovación militar con frecuencia es provocada por una percepción de peligros claros y presentes de los cuales las fuerzas armadas defensoras no pueden contar con la ayuda de nadie más para protegerse.

Después de que Hiroshima hizo que la amenaza de las armas nucleares fuera ampliamente anticipada, tanto EE. UU. y sus aliados como la URSS y sus aliados innovaron en la preparación seria para una guerra nuclear ampliamente anticipada que nunca llegó.

Algunos de los países que han discutido "mucho sobre su categoría de peso", por así decirlo, en términos de innovación militar han sido Israel , que se ha enfrentado a la retórica continua de sus vecinos que dicen que quieren arrojarlo al mar; Sudáfrica , que carecía de aliados internacionales durante el apartheid y también tenía buenas razones para temer una insurgencia; Irán , que ha pasado gran parte de su historia reciente aislada diplomáticamente, con amenazas vocales de EE. UU. y Arabia Saudita, y Suiza , que ha construido una política exterior en torno a la autosuficiencia y la neutralidad lograda al no entrar en alianzas.

¿A qué condujo esto?

Israel básicamente inventó el misil antimisiles, inventó conceptos militares que incluyen un gran número de mujeres como soldados, ideó varios tipos nuevos de tácticas antiterroristas e hizo más para desarrollar el arte de la batalla aire-aire que cualquier otro país desde entonces. SEGUNDA GUERRA MUNDIAL.

Sudáfrica inventó lo que EE. UU. llamó cuando los adoptó para su uso en Irak y Afganistán, el MRAP (resistente a las minas, vehículo protegido contra emboscadas), mientras se preparaba para las luchas de contrainsurgencia que anticipó.

Irán prácticamente inventó el concepto del bote de misiles pequeño, rápido, costero, fuertemente armado y con tripulación ligera, y el uso generalizado de submarinos costeros no nucleares para amenazar efectivamente a los buques de guerra militares de superficie mucho más poderosos.

Suiza ha desarrollado docenas de sistemas militares defensivos y estrategias que no se encuentran en ningún otro lugar del mundo, con una de las milicias de ciudadanos más grandes del mundo, grandes búnkeres subterráneos con escondites de armas y suministros y espacio para evacuar a los ciudadanos también, armas antitanque basadas en bicicletas y todo tipo de otras respuestas a la amenaza de una invasión de su país con fuerzas militares convencionales.

El miedo tangible a los conflictos que fueron ampliamente anticipados y muy específicos condujo a innovaciones que los países con menos claridad de misión y más promesas de apoyo militar de los aliados no lograron.

Otros factores

Organizaciones políticas pequeñas, no meritocráticas y no burocráticas

Si en realidad no estás peleando guerras, diseñas tus sistemas de armas para protegerte contra las cosas más peligrosas que puedas imaginar. Esto es lo que ha estado haciendo la Marina de los EE. UU. durante los últimos 80 años.

No precisamente. Si en realidad no estás peleando guerras, la norma es que diseñes tus sistemas de armas para ganar la última guerra en la que peleaste, tenga o no sentido hacerlo. La Marina de los EE. UU. es un excelente ejemplo. Solo se han tomado medidas modestas para responder a múltiples amenazas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, y los diseños de barcos predominantes datan de la década de 1980, hace unos 35 años. Ha habido mejoras menores, pero no un replanteamiento importante.

Hay una razón sociológica por la que esto sucede. Las personas que son promovidas para tomar decisiones en el futuro son las personas que tuvieron más éxito en la última guerra, ya sea que esos rasgos sean o no valiosos en el futuro, porque las personas promueven a las personas que tienen éxito en lugar de a las que no lo tuvieron. Pero, las personas que tuvieron más éxito en la última guerra son las que están más comprometidas con las viejas tecnologías y tácticas. Por ejemplo, en la Primera Guerra Mundial se perdieron millones de vidas cuando los generales insistieron en usar tácticas de carga de caballería mucho después de que quedó claro que la ametralladora las había vuelto obsoletas.

Por el contrario, el Ejército de EE. UU. ha luchado en muchas guerras desde la Segunda Guerra Mundial y, como resultado, se ha renovado radicalmente en respuesta a lo que ha funcionado y lo que no ha funcionado en conflictos recientes, por ejemplo, reemplazando los tanques de orugas pesados ​​diseñados teniendo en cuenta la Segunda Guerra Mundial, con tanques más livianos, vehículos de ruedas transportables por aire, que a su vez fueron suplantados por vehículos adaptados a IED y emboscadas con balas perforantes. Mientras tanto, los cañones antiaéreos y la artillería que fueron prominentes en la Segunda Guerra Mundial se desvanecieron ya que el Ejército de los EE. UU. Siempre tuvo superioridad aérea y los misiles de crucero y las bombas inteligentes basadas en aviones hicieron obsoletos a los obuses.

Además, en ausencia de experiencia real (personal o simplemente observada en otros) con la guerra asimétrica, los planificadores de adquisiciones de tecnología militar que no están limitados por la dura realidad de la guerra real a menudo caen en la trampa mental de planificar "peleas justas" contra sistemas similares.

Los diseñadores de tanques sueñan con guerras tanque contra tanque, incluso pensaron que los tanques se inventaron como armas contra la infantería. Los diseñadores de barcos de guerra sueñan con duelos de combatientes en la superficie del mar azul, aunque los submarinos, aviones, minas y misiles hipersónicos son las amenazas reales. Los diseñadores de aviones de guerra sueñan con peleas de perros, aunque un disparo, una muerte antes de que el enemigo sepa que estás allí ha sido el enfoque principal en la guerra aérea real desde Vietnam.

El liderazgo militar ilustrado es raro y generalmente se reduce a un puñado de innovadores que son ignorados y ridiculizados hasta que de alguna manera aseguran el poder.

En estas situaciones, superando los instintos sociológicos y organizativos naturales para pelear la última guerra y prepararse para "peleas justas" con armas que se enfrentan a oponentes con armas similares, es necesario tener algún mecanismo, casi corrupto, que supere a los convencionales. concepciones burocráticas poco inspiradas de la meritocracia.

Básicamente, sucede cuando algún innovador militar raro tiene una base de poder o un patrocinador político que puede superar las inclinaciones naturales de una burocracia militar.

Fuera de los tiempos de guerra real, esto es más probable que suceda en una monarquía donde las personas son promovidas por razones distintas al talento percibido, que en una democracia o cualquier otro estado tecnocrático. Por ejemplo, un poderoso príncipe heredero en un país no muy grande puede tener más capacidad para brindar apoyo a un innovador militar inconformista que un alto funcionario o un soldado de alto rango en un gran ejército tecnocráticamente dirigido, no particularmente corrupto y altamente burocrático. fuerza.

Es más probable que suceda cuando el poder está concentrado de forma segura en un pequeño número de líderes políticos clave que cuando está disperso, lo que requiere más acción colectiva para superar las barreras a la innovación.

Es más probable que suceda en países con fuerzas militares más pequeñas que en países con fuerzas militares más grandes, ya que la inercia burocrática no es tan grande y hay menos altos funcionarios que deben ganarse para asegurar el cambio, sujeto a la advertencia de que ciertos tipos de las innovaciones solo son posibles con los enormes presupuestos militares solo disponibles para los países más grandes y económicamente más poderosos.

Por ejemplo, la innovación militar a principios del período moderno fue mayor en los microestados independientes con líderes hereditarios en lo que se convirtió en Alemania y el norte de Italia antes de fines del siglo XIX, que en países que habían sido grandes durante mucho tiempo, como Francia e Inglaterra. .

Innovación en otros campos

Otra forma en que puede desarrollarse la innovación militar contra amenazas imprevistas anteriores es como un efecto secundario de la innovación no militar en salud.

Por ejemplo, una gran revolución impulsada por la economía civil en las computadoras y las comunicaciones electrónicas desde alrededor de 1960 hasta el presente, ha dado lugar a tecnologías que han sido fáciles de adaptar a fines militares una vez desarrolladas. Estas tecnologías también suelen implicar trivialmente la necesidad de nuevos tipos de defensas (como las defensas de guerra cibernética que evolucionaron en gran medida a partir de infracciones de seguridad criminales y accidentales en sistemas civiles).

El desarrollo de un rifle moderno estandarizado en el siglo XIX (y las innovaciones como la ametralladora que esto hizo posible) fue en gran parte producto de tecnologías de fabricación desarrolladas en el sector civil que hicieron posible la producción en masa de bienes hechos de piezas intercambiables.

Yendo mucho más atrás, la superioridad naval de las flotas británica, española y holandesa se derivó en gran medida de las innovaciones en las tecnologías de construcción de barcos desarrolladas inicialmente para aplicaciones comerciales.

Una economía generalmente próspera impulsada por la innovación civil también hace que sea mucho más fácil recaudar fondos de impuestos que faciliten a los políticos presupuestar armas en lugar de mantequilla, decisiones que pueden liberar los fondos necesarios para financiar costosas innovaciones militares.

Voy a presentar un desafío de marco aquí porque hay un par de factores realmente importantes que su pregunta me hace creer que no están recibiendo la consideración adecuada.

Primero: la mayor verificación de la realidad que casi todos ignoran cuando se trata del diseño de naves espaciales es que NADA es más importante que la masa. Los vehículos terrestres de todo tipo pueden hacer uso del suelo, el agua o el aire para ayudar a disipar o soportar la masa del vehículo y ayudar a impulsarlo de manera más eficiente. La nave espacial no puede hacer eso. Entonces, a menos que esté planeando ignorar la tercera ley de Newton postulando sistemas de propulsión con empuje y combustible efectivamente ilimitados, entonces el aspecto más crítico de su diseño es hacer que la nave espacial sea lo más eficiente posible en masa y eso significa que no tiene una armadura pesada.

Los buques de guerra en el universo The Expanse son un buen ejemplo de esto. Esto es más un futuro cercano que la mayoría de los programas de ciencia ficción, e incluso los buques de guerra más grandes solo están lo suficientemente bien blindados como para protegerse contra la metralla, porque cualquier armadura que realmente pueda detener un impacto directo de un proyectil haría que la nave fuera tan pesada que no podría. t llegue a cualquier lugar donde lo necesite en el tiempo que tiene para llevarlo allí.

Si realmente te preocupa el realismo, las defensas de tus naves de guerra serán de naturaleza electromagnética, ya sea escudos estilo Star Trek/Star Wars o, de manera más realista: guerra electrónica diseñada para evitar que tus oponentes puedan apuntarte con la precisión suficiente para golpear tú en primer lugar.

Segundo: los diseñadores militares son pragmáticos DESPIADADOS. La respuesta corta a su pregunta es que ningún diseñador militar en ninguna parte diseñaría las defensas de un buque de guerra (o cualquier otra cosa) para proteger contra CUALQUIER COSA, excepto las armas que creen que es más probable que se usen contra ellos.

Dicho esto, podrían hacerlo ACCIDENTALMENTE, pero solo si pensaran que estaban resolviendo un problema diferente. Por ejemplo, un material del casco diseñado para hacer que la nave sea más difícil de detectar TAMBIÉN disipa la energía de las armas de rayos con tanta eficacia que reduce o evita los daños.

Sin embargo, esta, en última instancia, es la respuesta a su pregunta. Si en realidad no estás peleando guerras, diseñas tus sistemas de armas para protegerte contra las cosas más peligrosas que puedas imaginar. Esto es lo que ha estado haciendo la Marina de los EE. UU. durante los últimos 80 años. Si tienes MUCHA suerte, algo que hiciste para resolver un problema TAMBIÉN resuelve problemas que aún no sabías que tenías.

La experiencia histórica no es una guía en absoluto si está trabajando en un medio nuevo y desconocido.

Para usar un ejemplo, imagine preguntarle a un oficial muy informado en el 1700 cómo podría funcionar el combate aéreo. Podría comenzar con la suposición de que los vehículos aéreos serían una especie de evolución de los buques de guerra a vela. Si es realmente astuto, podría considerar que la máquina de vapor recientemente desarrollada podría ser de alguna manera útil en el vuelo.

dirigible miazaki

Las respuestas incluirían ideas como encontrar y obtener el indicador meteorológico, cruzar la "T" enemiga, debatir usando andanadas de cañón contra carronada...

Ellos nunca anticiparían esto:

Fokker Eindecker

Y mucho menos esto:

F-35B

Terminología como Immelmann Turn, "Boom and Zoom", Energy Maneuverability Theory, BVR combat, Stealth, etc. no tendría ningún sentido, ya que no hay contexto ni ejemplos a los que recurrir.

El combate espacial podría derivarse de los "Primeros Principios" si la nación que crea la Fuerza Espacial tiene suerte y tiene tiempo para pensar y desarrollar sus ideas. El conocimiento de que el espacio es vasto, no hay sigilo en el espacio, las órbitas se pueden rastrear fácilmente y calcular con meses de anticipación, los objetos que se mueven a velocidad orbital tienen cantidades masivas de energía cinética y no hay un "terreno" efectivo en el espacio. al diseñar vehículos espaciales. Otras consideraciones técnicas, como la necesidad de transportar masa de reacción, sistemas de gestión del calor, etc., también limitarán lo que los diseñadores pueden y no pueden hacer. En lugar de los vehículos "geniales" que se muestran en las películas y programas de televisión de SF, es probable que los vehículos tengan un diseño muy utilitario; "Hijos de una Tierra Muerta" en lugar de "Star Wars"

Buque de guerra espacial realista como se muestra en Children of a Dead Earth

Por supuesto, la suposición e incluso el pensamiento cuidadoso no sustituyen a la experiencia. Los buques de guerra espaciales de primera generación pueden terminar más como una ISS armada simplemente porque no hay una experiencia real a la que recurrir, y es posible que se necesiten múltiples iteraciones para encontrar un sistema verdaderamente funcional. Incluso entonces, si el enemigo hace suposiciones diferentes, las naves de guerra espaciales podrían descubrir que son totalmente inadecuadas para la misión.

"Bloquear láminas S en posición de ataque"

Entonces, las analogías históricas no tendrán relación con trabajar en un medio diferente. Esta es la razón por la que los ejércitos, las armadas y las fuerzas aéreas en el mundo moderno son diferentes entre sí (y, de hecho, las diferentes naciones usan diferentes doctrinas y crean diferentes tipos de ejércitos, armadas y fuerzas aéreas basándose en diferentes suposiciones). La Fuerza Espacial estará exactamente en la misma posición. y las personas que intentan basarse demasiado en ejemplos históricos de la Armada o la Fuerza Aérea probablemente descubrirán que estos no se pueden traducir de manera efectiva al espacio sin causar grandes dificultades.

Civilización de fanboys.

1: Tu civilización ya no hace la guerra. No ha hecho la guerra durante generaciones.

2: Tu civilización ama la ciencia ficción en la que los extraterrestres se hacen la guerra unos a otros.

3: Tus barcos militares son proyectos de arte construidos por arquitectos patrocinados por el estado que son fanáticos rabiosos de una ciencia ficción u otra. Los barcos siguen el modelo de los barcos ficticios y están tripulados por fanáticos disfrazados con ideas afines.

4: Muchos aspectos de estos barcos no son prácticos, pero se considera tonto y cursi hacer barcos que sean solo accesorios. Estos barcos tienen que replicar el rendimiento de los barcos ficticios en la medida en que la tecnología lo permita. Estos barcos son capaces de patear traseros de maneras extravagantes pero asombrosas.

Bueno, la forma sigue a la función, especialmente cuando se trata de armamento. Un acorazado basado en el espacio es un arma, como un garrote, una espada, un rifle... lo que sea. Su propósito es proyectar poder violento. Si necesitas proyectar ese poder sobre un hombre frente a ti, debes tener en cuenta las armas que tiene ese hombre. Esto se convierte en tácticas del Ejército, tácticas de la Marina e inevitablemente en tácticas de combate espacial.

Así que tu armadura, unidades y armas reflejarán esto. A lo largo de la historia, el ejército con mejor tecnología tuvo una clara ventaja en las batallas. Incluyo estrategias de despliegue de tropas en esto también.

Cuando tratas de prepararte para lo desconocido, ahí es donde te encuentras con un problema. Si el enemigo potencial tiene un método o arma diferente, USTED NO LO SABE. Por supuesto que no puede planificarlo. Al menos no con precisión.

Sin embargo, no estás exactamente indefenso aquí. Lo que necesita es algunas personas creativas que estén involucradas en juegos y rompecabezas. Configurar simuladores. Invítelos a penetrar, inmovilizar o vencer las defensas lo mejor que puedan. Estas personas te guiarán hacia cosas en las que no habías pensado. Los humanos somos bastante inteligentes. Luego, debe decidir cómo funcionarán las defensas contra estas nuevas amenazas potenciales, o si vale la pena el esfuerzo. Si alguien descubre cómo ganarle a tu plataforma pero necesita mucha suerte, tal vez no te preocupes por eso.

Mantén estos creativos en tu bolsillo trasero, porque nunca sabes cuándo los necesitarás. Cuando llegues a la inevitable invasión alienígena, es posible que puedan detectar las debilidades o patrones de pensamiento del enemigo más rápido que tus generales (almirantes, poo-bahs, lo que sea).

Como desafío marco aquí, nosotros, como humanos, ya tenemos algunas naves espaciales en nuestro haber.

Ninguno de ellos eran buques de guerra. Sin embargo, algunos de ellos eran adaptables a los buques de guerra colocando una bomba en lugar de la carga útil normal. La historia de todas las guerras modernas es que la fuerza destructiva más poderosa es la bomba o el misil, y eso puede dispararse desde muy lejos.

Creo que esta es la lección para el espacio también. Lo principal que necesitará una nave espacial serán sondas. El sistema de misiles para sondas puede tener una bomba adherida con la misma facilidad. El mismo sistema también podría lanzar misiles antimisiles.

Y la lección hasta ahora de la historia humana es que las armas de rayos no funcionan a distancia, me temo. Son más útiles para guiar ese misil hacia un objetivo.

Las defensas son contra armas que no se usan porque las defensas son demasiado buenas.

Imagine un armamento contra el que sea fácil defenderse. Por ejemplo, supongamos que te defiendes de los láseres con un espejo y es una defensa muy eficaz, pero aparte de eso, los láseres serían armas muy prácticas: no necesitan mucha masa, a diferencia de las balas, y si una nave espacial no tiene espejo las superficies se sobrecalentarán rápidamente bajo el ataque del láser. Todos construyen superficies reflectantes, no 100% espejos, pero una defensa lo suficientemente buena como para hacer que el armamento láser sea ineficaz. Entonces, todos PUEDEN usar láseres, pero todos se defienden. Sin embargo, dado que es razonablemente barato adaptar una nave para llevar armamento láser, cada nave requiere una defensa contra ella; de lo contrario, sus enemigos colocarán rápidamente un arma láser en cada nave y asarán viva a la tripulación.

Una civilización diferente podría no usar esta defensa por varias razones. Tal vez su ofensiva sea ineficaz o demasiado efectiva, tal vez tenga inconvenientes peligrosos. Una superficie reflectante podría hacer que la nave espacial sea demasiado fácil de rastrear con misiles guiados, por ejemplo.

Defensas contra peligros no militares específicos de la civilización.

El armamento balístico, en particular los cañones de riel con pequeños proyectiles, podría ser otro tipo de armamento. La ISS en realidad está blindada contra armas de proyectiles (pequeñas, como de menos de 1 cm) en la parte delantera. Dado que se encuentra en una órbita terrestre baja, se mueve a unos 7 km/s alrededor de la Tierra. En pocas palabras, cualquier cosa con la que choque que venga de frente impactará con una velocidad relativa de al menos el doble de esa velocidad. Eso hace que esos proyectiles sean peligrosos y también los haría peligrosos para sus futuras naves. La ISS está protegida por un Whipple Shield . Hay algunos escenarios en los que una civilización podría considerar efectivas las armas de proyectiles, mientras que otra no lo hace porque requiere protección natural contra ellas. Por ejemplo, si una civilización sufre el Síndrome de Kesslercon órbitas altamente elípticas, se defenderá contra proyectiles potencialmente más grandes desde todos los lados, posiblemente con algo más que escudos de látigo (piense en defensa puntual), mientras que otra civilización no lo hace y, por lo tanto, podría usarlos ofensivamente.

Peligros no militares similares podrían incluir partículas cargadas, por ejemplo, del cinturón de Van Allen de la Tierra: defendemos nuestra nave espacial contra esas partículas mediante el endurecimiento por radiación de nuestro hardware de varias maneras, pero no es 100% efectivo, simplemente disminuye la posibilidad de fallas en el hardware. . La civilización extraterrestre XYZ con riesgos mucho mayores de daño por radiación podría usar protección adicional, como cascos impenetrables para partículas cargadas (demasiado costoso para la Tierra). Entonces, la civilización de la Tierra podría usar felizmente rayos de partículas para ataques mientras los alienígenas XYZ ya se defienden contra ellos.

Caso RL: EE. UU. no usa en este momento misiles hipersónicos (eso requeriría una actualización muy costosa de sus plataformas de lanzamiento solo para acomodar cohetes más grandes, mientras que los misiles existentes son lo suficientemente letales). Sin embargo, EE. UU. produjo una pequeña cantidad de misiles hipersónicos solo para probar sus propios sistemas de defensa.

Veo un caso en el que un ejército debería diseñar para contrarrestar un tipo diferente de armas:

No se detectaron extraterrestres => No hay extraterrestres cerca => Cualquier invasor habría usado naves con un largo alcance insano => Las armas de los invasores se optimizarían para naves de largo alcance => aunque no tenemos cruceros, deberíamos invertir en armas que serían una exageración contra nuestros propios barcos

Equivalente de RL: aunque en el combate litoral los submarinos diesel ofrecen una mejor relación calidad-precio, si uno espera ser atacado por alguna potencia distante, entonces debería esperar luchar contra los submarinos nucleares.

Creo que la exploración conducirá indirectamente a alguna forma de nave espacial de combate.

Ya tenemos medios muy avanzados para detectar cosas. Así que nuestros sensores de combate ya existen.

Ahora tenemos la necesidad de viajar muy lejos, muy rápido. Cuando logremos esto, existirá la propulsión de la nave de combate. Tal vez la durabilidad del barco sea un problema aquí viajando a tales velocidades, por lo que tal vez también se investiguen y desarrollen las aleaciones requeridas o alguna otra forma de protección (¿energética?).

Los medios de ataque del barco (y la defensa si no se han desarrollado anteriormente como protección contra velocidades extremas) surgirán principalmente de nuestra interacción con los recursos. Creo que la minería es la razón por la que desarrollamos armas efectivas. Porque para explotar un asteroide necesitaremos una serie de armas, desde rayos de energía hasta minas, misiles e incluso bombas perforadoras.

Durante la exploración y la interacción con el universo y su contenido, creo que obtendremos a tiempo toda la tecnología necesaria para construir una nave estelar de combate.