¿La candidatura de Ross Perot influyó en las elecciones presidenciales de 1992?

Hay dos aspectos en esto.

La primera: ¿los votos emitidos por Perot el día de las elecciones cambiaron los resultados?

La respuesta parece ser, como se menciona en el artículo de Wikipedia citado por OP, y en el video y el podcast de Five Thirty-Eight vinculados en los comentarios de Bobson, "no". Five Thirty-Eight es generalmente conocido por su enfoque muy analítico para observar las encuestas y los resultados electorales en curso. En las fuentes vinculadas, prestaron especial atención al hecho de que Perot estaba adentro, luego suspendió su campaña y luego volvió a saltar. Si Perot estaba despegando un lado partidista particular de la ecuación, entonces verías sus movimientos. teniendo un impacto particularmente significativo en ese lado. No se encontró que ese fuera el caso.

Específicamente, las encuestas de salida mostraron consistentemente que los votantes de Perot, cuando se les preguntó qué habrían hecho si no fuera por Perot, el 38% estaba a favor de Bush y Clinton, con un 24% quedándose en casa. También enfatizaron que cuando Perot salió de la campaña en julio, fue porque Clinton había subido del tercero al primero después de la convención demócrata, y que mientras Perot estaba fuera y después de que Perot volvió, Clinton lideraba las encuestas en todo momento.

Video - Five Thirty-Eight: El mito de Ross Perot: profundo vudú, plumas de pollo y las elecciones de 1992 (alrededor de 11 minutos de tiempo de ejecución)

La Universidad de Cornell también hizo una revisión de las encuestas primarias, analizando los resultados cuando Perot aún no era una opción y cuando estaba en la carrera:

Aproximadamente 1/3 de los votantes republicanos en las primarias no estaban contentos con Bush. Pre-Perot - Entre los que estaban satisfechos, tiene un 95% de apoyo. Entre ese 1/3, cuando Clinton era el candidato (a diferencia de un demócrata "genérico"), alrededor de 1/3 de ellos dijo que votaría por Clinton. Alrededor de la mitad dijo que Bush todavía obtendría su voto, y alrededor de 1/6 dijo que se quedaría en casa.

Una vez que Perot fue una opción, se convirtió en el favorito entre los votantes descontentos de las primarias republicanas: obtuvo entre un 40 y un 50 % de aumento, Bush se mantuvo entre un 40 y un 50 %, por lo que un promedio de un 5 % de votantes descontentos alcanzó y Clinton se desvaneció a un 10 %. como una opción (alrededor de un 23% de éxito). Perot claramente recogió una buena parte de los votantes de "quedarse en casa".

Entre los 2/3 contentos con el desempeño de Bush, tuvo una leve caída en el apoyo.

En términos de base general del Partido Republicano/apoyo primario, Bush vio, aproximadamente, una caída general del 8%, Clinton perdió el 8% del grupo general del Partido Republicano, que tenía anteriormente, frente a Perot. Una división bastante reñida, aunque las encuestas de opinión con tanta anticipación a las elecciones son mucho menos confiables que los resultados reales del día de las elecciones. Claramente, había una indicación de que una parte de los votantes republicanos (alrededor del 18% según esta encuesta) ya iba a desertar de Bush o quedarse en casa. Según esas estimaciones, Perot se estaba quitando alrededor del 16% de los votantes republicanos.

El impacto demócrata fue mucho más difícil de medir, ya que Clinton se postuló en unas primarias disputadas, pero la mayoría de los votantes de Brown y Tsongas no tenían una gran opinión de la valía de Clinton para la Casa Blanca, y entre los insatisfechos con Clinton en Nueva York, por ejemplo, la preferencia se dividió en partes iguales entre Bush y Perot.

encuesta de salida '92: sobre el factor perot, y "¿quién vota?" - Centro Roper

Ahora, algo que los expertos republicanos y conservadores, cuando se enfrentan a esos hechos, dicen es "no pueden decirme que no tuvo un mayor impacto en Bush". Esto puede parecer como cavar en los talones, pero habla de un asunto diferente a solo contar de dónde provienen sus votos. ¿Cómo moldeó su candidatura la perspectiva del presidente Bush?

La personalidad y la reputación de Perot era la de una persona sensata, que hablaba sin rodeos (aunque un poco extravagante). Tampoco tenía una historia de partido, una plataforma y una base o jerarquía políticas en particular por las que tuviera que abrirse camino antes de convertirse en candidato. Como tal, sus puntos de vista y declaraciones fueron percibidos como menos influenciados por la doctrina ideológica o del partido que los principales candidatos del partido.

Por lo tanto, existe la posibilidad de que sus críticas no sean tan fáciles de descartar, sin control, como declaraciones políticas partidistas instintivas. ¿A quién atacó más? Definitivamente Bush.

Como candidato no convencional, que busca derribar el carro de la política partidaria, por así decirlo, atacará el statu quo del gobierno federal. Ningúnel candidato de un tercer partido no marginal generalmente tomará ese tacto. Desde un punto de vista político estratégico, ¿va a presentar un caso sólido como la opción externa para enderezar a una nación que va en la dirección equivocada atacando al titular y sus políticas, o atacando al exgobernador de un estado con la población menor? tamaño de Atlanta, un ingreso medio en el puesto 47 y un puesto educativo en el puesto 49? Quiero decir, fácilmente podría argumentar que esa persona no está calificada, pero, a menos que ese candidato esté muy por delante, solo se tratará de luchar por el segundo lugar. Para ascender al cargo más alto, el caso que se debe presentar es en contra del statu quo, en general, y la incumbencia en cualquier elección federal es una gran ventaja.

La gran desventaja de la titularidad, y otra razón por la que se convierte en un objetivo, es que existe un historial establecido para atacar, mucho más que un pequeño titular de un cargo estatal.

La orientación estratégica del statu quo/titular, el historial a seguir (especialmente con una economía luchando bajo déficits récord masivos, para ese momento, y una recesión que afectó mucho a la mayoría de los posibles contendientes demócratas de "gran nombre"). se sentaron porque no creían que el actual presidente de guerra Bush fuera vencible) y el efecto adicional de que básicamente dos de cada tres candidatos persiguieran al tercero muy bien podría haber dañado la reputación de Bush y su posición entre los votantes más que si solo fuera Clinton.

Sin embargo, por lo general, un candidato de un tercer partido no monta una campaña a menos que exista una debilidad o una insatisfacción pública con el titular. ¿Bush se debilitó porque Perot estaba en la carrera, o Perot estaba en la carrera porque había una debilidad allí?

El segundo de los dos factores (votos emitidos vs percepción pública) tiene la posibilidad de tener un impacto en los resultados, pero esa es una discusión mucho menos tangible y más nebulosa. En términos de los votos reales emitidos y de dónde provinieron, aquellos con experiencia objetiva aceptan que el impacto desigual de Perot en Bush es un "mito".

En cuanto a la edición del OP, donde se cita una sola encuesta de me gusta/no me gusta de un solo estado , eso parece ser un poco absurdo. Una encuesta de me gusta/no me gusta no dice nada acerca de si ese me gusta/no me gusta se traduce en apoyo real para Perot sobre cualquier candidato en particular. Puedo decir "Me gusta Perot" mientras me gustan más Bush o Clinton, o simplemente siento que son opciones mejores o más prácticas para el candidato. La afirmación de OP de que sus impresiones son verificadas de alguna manera por el registro histórico, con esa instantánea de la encuesta, no es precisa. Es una pena que OP no haya proporcionado el enlace a la fuente original de la imagen, para que podamos ver de qué impresiones "en todo el estado" provienen.

Además, las encuestas mostraron consistentemente que en los estados donde ganó Clinton, Perot eliminó a más votantes de Clinton que de votantes de Bush (las proporciones coincidieron bastante con el diferencial), y viceversa en los estados en los que ganó Bush. Entonces, si esta encuesta estatal fuera de un estado en el que ganó Bush, coincide con los datos de la encuesta, y que Perot tenga un margen de votantes de 2 a 1 entre los ex Bush y los ex Clinton, en un estado en el que ganó Bush, no reforzaría exactamente el argumento de que esto hirió a Bush. Sería útil saber a qué encuesta exacta se hace referencia.

En 1992, Perot ciertamente parecía bastante republicano con su preocupación por equilibrar el presupuesto; es difícil imaginar que habría muchos votantes demócratas que apoyarían esa posición, y los datos muestran que Clinton habría necesitado alrededor de 1/3 de los votantes de Perot para mantener su victoria en una carrera de dos personas. OTOH, es cierto que votamos por estados para la presidencia, y el apoyo de Perot varió mucho, no mucho en el sur, por ejemplo. Una conclusión parece bastante sólida: incluso un candidato bueno y fuerte en un momento que parecía favorecer su candidatura tendrá dificultades para ganar como independiente; incluso Roosevelt no pudo hacerlo. El papel de "spoiler" es mucho más común. Apenas el año pasado, nuestra senadora republicana en New Hampshire, Kelly Ayotte, perdió por alrededor del 0,1 % de los votos, y un candidato conservador de un tercer partido obtuvo varias veces esa cantidad de votos. Votar por un tercero puede ser divertido, pero a los votantes probablemente no les gusten los resultados.

¿Por qué habría ganado Bush Iowa o Wisconsin, cuando ni siquiera pudo ganarlos en 1988? Sus números de aprobación/favorables fueron mucho más bajos en 1992 que en 1988, al igual que los republicanos en general. El legado de Reagan en la opinión popular se tambaleaba en 1992; El número de puestos de trabajo de Bush padre fue apenas del 40% durante la mayor parte de la temporada electoral de 1992; ahí es donde estuvo Carter en la temporada electoral de 1980 y mira lo bien que lo hizo en noviembre. Habiendo dicho eso, las bajas aprobaciones de Bush padre hacen que gane todos, o casi todos, los estados cercanos un evento de baja probabilidad extrema, especialmente como un titular bien conocido en la parte superior de la rama ejecutiva durante 12 años en ese momento ( y carecía de la incógnita que tenía un tipo como Trump en 2016)

Con respecto al gráfico que publicó, tenga en cuenta la cantidad de datos DESPUÉS de las elecciones de 1992, cuando Clinton se convirtió en presidente; Las aprobaciones de Clinton cayeron mucho en 1993 y 1994 y el público en general se había agriado. Además, ¿por qué ese gráfico no tiene datos sobre independientes y solo Dems y Reps?

Así que no, Perot no cambió las elecciones de 1992. Pero la narración que hizo sirvió a mucha gente; sirvió a los operativos del Partido Republicano que no querían perder sus trabajos/puestos y, por lo tanto, podían tener a alguien más a quien culpar. Sirvió a la familia Bush al hacer que su nominado "realmente no perdiera" y, por lo tanto, Jeb y George W no estuvieran "realmente" relacionados con un perdedor. Sirvió a los medios porque el Partido Republicano trató inicialmente de culparlos por la pérdida de Bush y el mito de Perot podría desviar esa culpa, así como seguir la narrativa del Partido Republicano. Sirvió a los opositores progresistas de Clinton que podrían usar el mito de Perot para desacreditar el centrismo y el DLC que también manejaba en ese momento. Diablos, le sirvió a Trump en 2015, ¿quién sabía que el Partido Republicano?