Jugando rápido y lento... con disculpas a Kahneman

La mayoría de nosotros estamos familiarizados con el uso estratégico de las tácticas dilatorias en los puntos de los torneos; por ejemplo, ajustando su velocidad de juego para asegurar que las ciegas aumenten antes de que pasen por la pila pequeña en la mesa.

Esto me hizo pensar en otras tácticas de "gestión del reloj". Recientemente, he estado perfeccionando mi juego reducido jugando Spin & Gos en Pokerstars; en este formato en Pokerstars, las ciegas aumentan cada tres minutos. Tienes 10 segundos para actuar, con un banco de tiempo de 10 segundos.

Considere el siguiente escenario: se encuentra cara a cara contra un oponente después de unas pocas manos en el nivel 10/20; Digamos que las fichas son 900 para ti y 600 para tu oponente. Tu oponente, al sentirse incómodo con el juego mano a mano con 30 ciegas de profundidad, decide jugar all-in-fold desde la SB y jugará el juego minraise-shove desde la BB. Suponga además que ambos tienen las tablas de Nash para estos juegos de los libros de Tipton, por lo que ambos jugarán "óptimamente".

Editar

Dado que las respuestas hasta la fecha parecen desviarse un poco del tema, permítanme revisar la pregunta para enfocar mejor las respuestas.

Hay N segundos antes de que las persianas aumenten a 15/30. Estás en la ciega grande frente a un empujón desde la ciega pequeña. No tienes una mano llamando.

Si juega "rápido" y se retira inmediatamente, jugará una o más manos adicionales al nivel 10/20.

Si juegas "lento" y te estancas, puedes asegurarte de que en la próxima mano las ciegas habrán aumentado a 15/30 y estarás en la ciega pequeña.

¿Hay algún valor N (o, dicho de otro modo, un número esperado de manos que aún no se han jugado en 10/20) para el cual cambiará su elección entre actuar "rápido" o "lento"?

Si tu oponente se siente incómodo jugando profundo, entonces juega rápido. Sin embargo, si puede intentar dejar que las persianas aumenten cuando obtenga el botón.

Respuestas (2)

Si tu oponente va a jugar push/fold 30BB deep desde la SB, deberías jugar tantas manos como sea posible.

Push-or-fold es -EV para la ciega pequeña a 10BB y más

EV negativo en términos absolutos, sí. En relación con doblar cada mano, no. Nuestro oponente presumiblemente ha elegido esta estrategia porque cree que es la "menos peor" de sus opciones.
Es -EV, lo que significa que es peor que no jugar. La ciega grande gana fichas de media mientras que la ciega pequeña las pierde. Es por eso que BB debería tratar de jugar tantas manos como sea posible.
La declaración Push-or-fold es -EV para la ciega pequeña a 10BB y más es categóricamente incorrecta...
@Jane ¿Hasta qué pilas es +EV (en el sentido de mejor que no jugar) entonces?
Bueno, si asumimos que ambos jugadores están jugando de manera óptima, entonces 16BB es el límite de acuerdo con este gráfico, sin embargo, la mayoría de los jugadores no pagan lo suficiente contra un all-in de 15BB, lo que significa que puede ser +EV empujar 17+ BB en ciertos manchas (aunque no suele ser la mejor opción)
@Jane El enlace está roto. Mi referencia es el Ebook de Mersenneary.
@David arregló lo siento por eso
@Jane Ahora puedo ver los gráficos, pero no hay referencia al EV de la estrategia. Por supuesto que puede ser +EV empujar a 17BB, pero a largo plazo, si juegas push-or-fold solo desde la profundidad de SB 12BB, la ciega grande ganará dinero de ti. ¿Es posible que nos estemos malinterpretando debido a los antes? ¡Supongo que no hay antes!
Creo que es un tema de punto de referencia. Si nuestro oponente abandona el 100% de sus manos desde el SB, su stack habrá disminuido en 0.5bb (es decir, una expectativa a largo plazo de -50bb/100). Estás viendo las ciegas publicadas como dinero muerto, por lo que ves el EV de un fold como 0. Jugar fold-shove-fold, con cualquier profundidad de stack, es estrictamente mejor que foldear el 100 % de las manos (ya que siempre podrías haber foldeado con AA). , etc), por lo que su punto de referencia es siempre un juego EV positivo. Sin embargo, la mayoría de los libros presentan el EV en términos del cambio general en la pila de fichas, que puede ser negativo, solo que menos negativo que cuando te retiras al 100%.

AFAIK, el estancamiento se usa como estrategia cuando (1) tienes una ventaja baja en la mesa, (2) es un MTT con otras mesas, (3) los saltos de pago son significativos y la supervivencia es clave. En general, los buenos jugadores tienen un pequeño +EV y los malos jugadores tienen un pequeño -EV por cada mano repartida, por lo que espera que alguien sea eliminado antes que usted y obtenga más dinero.

Ninguno de estos entra en juego cuando eres HU. Diría que para HU, es más fácil jugar cuando hay pocas fichas, y la habilidad/ventaja importa menos cuando hay pocas fichas. Si supiera que soy un peor jugador, intentaría detenerme.

Además, nunca pensé que pasar las persianas antes de que termine un nivel fuera un gran problema. Claro que se siente bien, pero si las persianas suben cada vez que estás en el botón, de todos modos estás pagando la misma cantidad que otras personas. ¿Quizás hay una ventaja en ser golpeado por las ciegas en último lugar? Sin embargo, no estoy al tanto de ninguno.

EDITAR

Hice algunos cálculos y observé la estructura de ciegas de la WSOP. En promedio, las ciegas suben un 20-33 % por nivel (nivel 26-30, la ciega grande es 60k, 80k, 100k, 120k, 160k). Esto significa que la diferencia entre las ciegas que te pasan en un nivel más bajo en lugar de uno más alto es menos de una BB. (SB + BB + BBante). P.EJ. En el nivel 26, el total de ciegas + ante es de 150k fichas. Si las ciegas hubieran subido mientras estabas en BB hasta el nivel 27, el total sería de 200k fichas, que es una diferencia de 50k, o casi una BB.

Para una pila pequeña, eso significa que si tuvieras 20 BB en la ciega grande cuando las ciegas suben, tira tanto BB como SB, tendrías aproximadamente una ciega grande menos que si las ciegas te pasaran y subieran cuando estabas en el botón. Ni siquiera es una gran diferencia en sí mismo, no creo que cambie el ICM de ninguna manera, y no creo que esto altere significativamente el juego.

Sakon: me refería a situaciones en las que el oponente dos o tres a tu izquierda es un microstack que sobrevivirá a otra órbita si las ciegas lo atraviesan en el nivel actual, pero no lo hará si las ciegas aumentan antes/mientras alcanzan a él. Al detenerse, puede asegurarse de que se dañe al máximo. Lo mismo ocurre incluso en casos menos extremos: sin duda es ventajoso que las pilas de fichas más pequeñas se enfrenten a niveles de ciegas más altos después de jugar menos manos. Es cierto que este es un pequeño efecto que surge rara vez, pero el póquer se trata de explotar las pequeñas ventajas, ¿no es así?
Tienes algo de razón, pero no del todo. Si "las pilas de fichas más pequeñas se enfrentan a niveles de ciegas más altos después de jugar menos manos", significa que está estancando todas las manos, ya que la cantidad de manos por ciega está determinada por la rapidez con la que se juegan las manos y la duración de cada nivel. Estabas preguntando sobre la diferencia entre las ciegas subiendo con él en BB y él en Button, de las cuales no puedo pensar en ninguna diferencia. Esencialmente, está pagando la misma cantidad de ciegas en promedio, en ambos escenarios.
Creo que estamos hablando entre nosotros. Aquí hay dos problemas distintos: la pregunta que hice, que es específica para una situación particular de mano a mano, y una discusión más general sobre los méritos de detenerse en general. Mi pregunta inicial se refiere a lo primero, mi comentario anterior se refiere a lo segundo. ¿Tal vez tendría sentido crear una pregunta distinta sobre el último tema y mover la discusión allí para evitar una mayor confusión?
Creo que mi parte editada de la respuesta aborda su pregunta y proporciona evidencia de por qué creo que el estancamiento no importa en su escenario. Puede haber una diferencia si usted o su oponente son increíblemente hábiles jugando 15BB y no 20BB, pero como regla general, no. Incluso entonces no será una gran diferencia.
Está bien, pero ¿qué tiene que ver exactamente la estructura ciega de la WSOP con la pregunta formulada? :)
En eventos turbo o satélites donde las ciegas se duplican en cada nivel, entonces el argumento puede ser diferente. No creo que el estancamiento importe incluso entonces, pero mis cálculos deben basarse en algo :)