¿Jesús vivió?

1. Con respecto a las referencias históricas escritas a Cristo, aquí hay algunos ejemplos:

El historiador judío Flavio Josefo escribió en sus Antigüedades de los judíos , escritas alrededor del 93-94 d.C.:

Ahora bien, hubo por este tiempo, Jesús, un hombre sabio, si es lícito llamarlo hombre, porque fue un hacedor de obras maravillosas, un maestro de los hombres que reciben la verdad con placer. Atrajo hacia sí a muchos de los judíos y a muchos de los gentiles.*

Él era (el) Cristo; y cuando Pilato, por sugerencia de los principales hombres entre nosotros, lo condenó a la cruz, los que lo amaron al principio no lo abandonaron, porque se les apareció de nuevo vivo al tercer día, como lo habían predicho los profetas divinos. estas y otras diez mil maravillas acerca de él; y la tribu de los cristianos, así llamada por él, no se han extinguido hasta el día de hoy" (Antigüedades, XVIII, III)* ( fuente )

Tácito, un historiador romano, menciona a Jesús en un pasaje sobre Nerón en su obra final Anales escrita en el año 116 d.C.:

En consecuencia, para deshacerse del informe, Nerón culpó e infligió las más exquisitas torturas a una clase odiada por sus abominaciones, llamada cristiana por el populacho. Christus [Cristo], de quien el nombre tiene su origen, sufrió la pena extrema durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato, y una superstición maliciosa [la resurrección de Cristo] así refrenada por el momento, de nuevo estalló no solo en Judea, la primera fuente del mal, sino incluso en Roma, donde todas las cosas horribles y vergonzosas de todas partes del mundo encuentran su centro y se vuelven populares ( enlace )

Will Durant, un historiador agnóstico (por lo que pude encontrar), escribió sobre el contenido histórico:

...el argumento daba por sentada la existencia de Cristo. La negación de esa existencia parece no haber ocurrido nunca, ni siquiera a los más encarnizados opositores gentiles o judíos del naciente cristianismo.

2. Un par de ejemplos de evidencia indirecta de la escritura histórica:

• comentarios en una carta de Roman Plinio el Joven escrita alrededor del año 112 dC sobre la disposición de muchos cristianos a ser asesinados antes que cambiar sus creencias; esto probablemente sería difícil de producir en cualquier escala para una figura ficticia
• varias citas de relatos de testigos oculares de Jesús en escritos de secciones de la Biblia; el tono, el contexto y el uso de las citas suponen que Jesús existió

3. Las evidencias científicas serían un poco más difíciles para cualquier figura histórica. Por ejemplo, usar ADN o huellas dactilares para demostrar que alguien existió en la historia se dirige hacia lo lógicamente imposible. Parece que necesitaría una muestra de información biométrica de una persona para comparar; pero entonces, por definición, ya sabrías que existieron.

El capítulo 9 del libro de Gary Habermas "El Jesús histórico" aborda esta cuestión de manera extensa.

Las referencias históricas no cristianas mencionadas anteriormente son todas significativas. Sin embargo, lo que debemos entender primero es que no hay evidencia contemporánea o documental de la existencia de la mayoría de las figuras antiguas. Esa es la naturaleza de nuestras fuentes históricas para el mundo antiguo. Entonces, si la pregunta es "¿Tenemos buena evidencia histórica de que Jesús existió, el tipo de evidencia que los historiadores toman como concluyentes cuando están haciendo historia antigua", entonces la respuesta es un claro "sí".

Una dificultad con la forma en que se plantea la pregunta aquí es que descarta cualquier evidencia proveniente de los seguidores de Jesús. Pero ese no es un buen método histórico. Para una figura relativamente oscura de una provincia romana atrasada, las únicas fuentes que encontrará durante las primeras décadas provendrán del propio círculo de seguidores de la figura. Lo que encontramos es que dentro de las dos décadas de su muerte tenemos relatos de primera y segunda mano de la vida de Jesús y referencias a Jesús como una persona real. (Pablo escribe a finales de los 40 y hasta los 50 d. C.) [1] Es importante aquí que Pablo y los otros cristianos primitivos que escriben sobre la memoria viva de Jesús no traten su existencia como un foco de discusión o como algo para probar . No muestran ninguna actitud defensiva al respecto. En cambio, se da por sentado tanto por el seguidores y por sus detractores.[2] Esta evidencia temprana, entonces, parece muy extendida geográficamente (Pablo en el Mediterráneo oriental, Pedro y Santiago el Justo en Jerusalén y sus alrededores, Juan quizás en el área de Éfeso en Asia Menor)[3] y no es cuestionada por los contemporáneos. Encuentro particularmente revelador que Pablo no necesita argumentar a favor de la existencia de Jesús cuando escribe a las nuevas comunidades cristianas en Roma alrededor del año 58 d. C. Pablo claramente no fundó la comunidad, nunca ha estado en Roma y (basado en cuánto de su enseñanza tiene que defender en la carta) es mirado con cierta desconfianza por los seguidores romanos de Cristo. La mayoría de los eruditos piensan que la enseñanza sobre Jesús fue traída de forma independiente a Roma por los judíos que regresaban de las peregrinaciones a Jerusalén o alguna ruta informal similar.[4] Aún así,

Pero también necesitamos mirar cuidadosamente a Tácito y Josefo. Tácito escribe en el siglo II, es cierto, pero es un historiador meticulosamente cuidadoso. Cuando se encuentra con rumores dudosos o sin fundamento, Tácito deja muy claro a sus lectores que la evidencia que tiene ante él es sospechosa. Por eso es significativo que Tácito (menos de un siglo después de los hechos) no señale ninguna duda. En cuanto a que este pasaje es una interpolación cristiana, no hay razón para decir eso excepto por dudas previas sobre Jesús . Aquí existe el peligro de "arreglar la cubierta". Si descartamos la evidencia (sin motivos internos) como fabricada, entonces, ¿qué evidencia podría aceptarse? No, Tácito es un testigo muy fuerte, aunque estuviera escribiendo dos generaciones después.

El llamado "Testimonium Flavium" de Josefo, por otro lado, es ciertamente víctima de la edición cristiana (por las razones discutidas aquí en otras respuestas). Pero el consenso general entre los historiadores es que hubo una referencia original y neutral a Jesús aquí en Josefo que fue ampliada y hecha más piadosa por los escribas cristianos posteriores. Dejaré de lado los argumentos detallados aquí sobre las "costuras" en el pasaje mismo.[6] Más convincente para mí es el hecho de que hay tan pocas referencias a Jesús en los primeros historiadores. Si los escribas cristianos (que conservaron todas estas fuentes clásicas para nosotros durante la Antigüedad tardía y principios de la Edad Media hasta que fueron "descubiertas" en Constantinopla por los árabes musulmanes) no tenían la costumbre de inyectar referencias a Jesús en todas partes, entonces debemos tener cuidado de asumir que esta referencia en Josefo es pura invención. ¿Qué escribas cristianosSin embargo , lo que sí hizo fue agregar y elaborar referencias a Jesús en fuentes "seculares" para hacerlas más piadosas. Si eso es lo que sucedió con Josefo, entonces tenemos un historiador no cristiano que escribe dentro de la memoria viva de los eventos sobre Jesús como una figura real.

(A pesar de la sugerencia en una respuesta anterior, no hay evidencia alguna de que Josefo fuera un cristiano "ebionita". La autoridad mencionada para esta idea (Whiston) es un traductor de Josefo del siglo XIX que estaba haciendo la afirmación sobre la base del Testimonium Flavium , que asumió que era genuino en su forma actual.[9])

Soy un erudito bíblico e historiador (doctorado en estudios religiosos de una universidad pública secular en Canadá, ahora profesor titular en un seminario canadiense). Todos los años asisto a conferencias académicas seculares para presentar y escuchar trabajos de investigación de todo el mundo. Los argumentos basados ​​en el consenso son peligrosos, ya que la mayoría puede equivocarse fácilmente. Aún así, es significativo que nunca haya conocido a un colega que tenga un puesto de profesor en historia antigua en una universidad que dude de la existencia de Jesús. Esto ciertamente no se debe a la presión pública (algunas de las mismas personas son profundamente iconoclastas), sino a que la evidencia satisface todos los estándares razonables que podemos esperar para el 90% del mundo antiguo. Cualquiera que pase su tiempo trabajando con la historia antigua llega a reconocer rápidamente que la evidencia de la existencia de Jesús es muy buena. Quienes continúan cuestionando la existencia de Jesús son consistentemente personas sin formación académica, cuyos trabajos no han pasado el proceso de revisión por pares que ayuda a mantener el rigor. Suelen ser periodistas, documentalistas, aficionados que escriben un blog o (a lo sumo) académicos cuya formación es en un campo completamente diferente (no en la historia antigua). Mi punto no es que los académicos históricos no puedan (en teoría) estar equivocados. Es que los historiadores (incluso aquellos mucho más escépticos que yo) reconocen que la existencia de Jesús está tan bien atestiguada como podemos esperar en el mundo antiguo. Si dudamos de la existencia de Jesús, ciertamente debemos dudar, digamos, de Pitágoras, quien no dejó escritos y solo es descrito por escritores muy posteriores.[7] También hay mucha mejor evidencia histórica de Jesús que de Gautama el Buda,

El truco, por supuesto, es el término "verificable" en la pregunta. Si uno está buscando el tipo de evidencia que nos proporcione datos experimentales mensurables en las ciencias físicas, entonces no, no estaremos satisfechos con la evidencia. Pero si ese es nuestro estándar, perdemos la mayor parte del pasado. Los primeros escépticos (de la academia post-Platón) entendieron que vivimos en un mundo donde lo mejor que podemos hacer normalmente es la probabilidad, pero que esto no hace que la evidencia o el grado de probabilidad sean insignificantes. Así que tal vez lo que podemos decir es que la probabilidad de la existencia de Jesús es mucho, mucho mayor que la probabilidad de que no.

• [1] Esta datación de los escritos de Pablo es universalmente aceptada entre los historiadores de la época y los eruditos bíblicos. Véase, por ejemplo, Brown, Raymond E. Introducción al Nuevo Testamento (Nueva York: Doubleday, 1997), pp. 428-430.
• [2] Por supuesto, una referencia ordenada es difícil cuando dices que algo noaparecer en un documento. Pero tome la carta de Pablo a los Corintios como ejemplo. Habla a lo largo de Jesús, y en 1 Corintios 15:1ff. ofrece evidencia argumentativa para su afirmación de que Jesús resucitó de entre los muertos. Pero en ninguna parte de la carta siente la necesidad de argumentar de manera similar a favor de la mera existencia de Jesús. Su estructura argumentativa supone que todos en la audiencia lo dan por hecho. De manera similar, en el Evangelio de Mateo encontramos que su narración de la resurrección está diseñada para contrarrestar la afirmación de que los discípulos de Jesús robaron su cuerpo después de la crucifixión (Mateo 28:11-15). La existencia de Jesús y su crucifixión por los romanos se da por sentada. Lo mismo es evidente en todos los libros del NT y los escritos cristianos no canónicos desde el primer siglo hasta principios del segundo.
• [3] Las ubicaciones geográficas de Pablo son evidentes a partir de sus cartas auténticas a las iglesias que fundó: Gálatas a varios centros en Galacia (centro-norte de Turquía), Filipenses a Filipos (Macedonia), 1 Tesalonicenses a Tesalónica (Macedonia), Colosenses a Colosas ( Jonia en el sureste de Turquía, aunque algunos cuestionan la autoría paulina de Colosenses), 1 y 2 Corintios a Corinto (en la cima del Peloponeso en el sur de Grecia). Santiago está ubicado en Jerusalén por relatos de primera mano en Pablo (Gálatas 1) y posiblemente relatos de primera mano en Hechos (Hechos 15, etc.). La ubicación de Efeso para el discípulo Juan es más complicada y depende de la tradición del siglo II. Véanse las secciones de cada una de estas cartas en la introducción de Raymond Brown mencionada anteriormente (Gálatas, págs. 474-477; Filipenses, págs. 483-485; 1 Tes., págs. 456-459; Colosenses, págs. 599-601; cartas a los corintios, págs. 511-515, 541-544; Santiago, págs. 741-743; Juan en Efeso, pp. 368-369).
• [4] Ver Dunn, James DG Romanos 1-8 . Comentario bíblico de Word 38A (Dallas: Word, 1988), págs. xlvi-xlvii.
• [5] Véase, por ejemplo, Romanos 1:1-5; 3:25; y las alusiones a la crucifixión como el modo de la muerte de Jesús en Romanos 6.
• [6] Véase el buen trato en el volumen 1 de Meier, John P. A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus (Nueva York: Doubleday, 1991), pp. 56-69.
• [7] Véase Riedweg, Christoph. "Pitágoras." Páginas 276-281 en Brill's New Pauly: Encyclopedia of the Ancient World ( Antiquity v. 12; Leiden: Brill, 2008).
• [8] Véase la sección sobre 'El Buda histórico' en Reynolds, Frank E. y Charles Hallisey. "Buda" en Encyclopedia of Religion , 2ª ed. (v. 2; Detroit: Thomson Gale), págs. 1061-1062.
• [9] Sobre el claro y evidente judaísmo de Josefo, sin inclinaciones cristianas, véase, por ejemplo, Altshuler, David. "Josephus Flavius" en Encyclopedia of Religion, 2ª ed. (v. 7; Detroit: Thomson Gale), págs. 4957-4958. Tessa Rajak, una de las principales autoridades en Josefo, dice que "Josefo siempre fue judío y, a lo largo de su vida como escritor, estuvo preocupado por el judaísmo..." y por "judaísmo" aquí no quiere decir judíos creyentes en Cristo (Rajak, Tessa, Josephus: The Historian and His Society , 2.ª edición [Londres: Duckworth, 2002], pág. 11).

El sitio web infidels.org tiene un artículo titulado " Preguntas frecuentes sobre la historicidad de Jesús ", que creo que es un tratamiento imparcial de la pregunta.

En ese artículo, Scott Oser utiliza algunas de las mismas fuentes que utilizó BCooksey en una excelente respuesta en esta página . Oser proporciona información adicional sobre la autenticidad de esas fuentes.

Flavio Josefo :

1. El escritor cristiano primitivo Orígenes afirma que Josefo NO reconoció a Jesús como el Mesías, en contradicción directa con el pasaje anterior, donde Josefo dice: "Él era el Mesías". Por lo tanto, podemos concluir que esta frase en particular al menos fue una inserción posterior. (La versión dada arriba, sin embargo, era conocida por Jerónimo y en la época de Eusebio. La versión latina de Jerónimo, sin embargo, traduce "Él era el Mesías" por "Él se creía que era el Cristo".) Además, otros escritores cristianos primitivos no citan este pasaje, aunque hubiera sido adecuado para sus propósitos hacerlo. Por lo tanto, existe evidencia firme de que este pasaje fue manipulado en algún momento, incluso si partes de él se remontan a Josefo.
2. El pasaje es altamente pro-cristiano. Es difícil imaginar que Josefo, un judío farisaico, escribiría un pasaje tan elogioso sobre un hombre supuestamente asesinado por blasfemia. De hecho, el pasaje parece hacer que el mismo Josefo fuera cristiano, lo cual ciertamente no era el caso.

En la objeción #2, Oser afirma que Josefo era un judío farisaico; al menos otra fuente , William Whiston , propone que Josefo pudo haber sido un cristiano ebionita . Oser proporciona evidencia adicional para la teoría de que las referencias a 'Jesús' y 'El Cristo' fueron alteraciones reconstruccionistas posteriores por copistas procristianos. (Siga el enlace anterior a infidels.org para ver esos argumentos).

Cornelio Tácito (55-120 EC):

Surgen dos preguntas con respecto a este pasaje [Anales 15.44 (ver respuesta de BCooksey)]:

1. ¿Tácito realmente escribió esto, o es una interpolación cristiana posterior?
2. ¿Es esto realmente una confirmación independiente de la historia de Jesús, o es Tácito simplemente repitiendo lo que algunos cristianos le dijeron?

Algunos eruditos creen que el pasaje puede ser una interpolación cristiana en el texto. Sin embargo, esto no es del todo seguro y, a diferencia del Testimonium Flavianum de Josefo, no existe evidencia clara de manipulación textual.

La segunda objeción es mucho más seria. Es posible que Tácito simplemente esté repitiendo lo que los cristianos le dijeron acerca de Jesús. Si es así, entonces este pasaje simplemente confirma que había cristianos en la época de Tácito y que creían que Pilato mató a Jesús durante el reinado de Tiberio. Esto no sería una confirmación independiente de la existencia de Jesús. Si, por otro lado, Tácito encontró esta información en los registros imperiales romanos (a los que tuvo acceso), eso podría constituir una confirmación independiente. Sin embargo, hay buenas razones para dudar de que Tácito esté trabajando aquí a partir de registros romanos. Por un lado, se refiere a Pilato con el título equivocado (Pilato era prefecto, no procurador). En segundo lugar, se refiere a Jesús con el título religioso de "Christos". Los registros romanos no se habrían referido a Jesús con un título cristiano, pero presumiblemente por su nombre de pila. Por lo tanto, hay una excelente razón para suponer que Tácito simplemente está repitiendo lo que los cristianos dijeron sobre Jesús, y por lo tanto no puede decirnos nada nuevo sobre la historicidad de Jesús.

Parece haber poco o ningún argumento de que Tácito fue el autor original del pasaje y que sobrevive sin evidencia de manipulación. Como señala Oser en su refutación al segundo argumento, no tenemos forma de saber cómo Tácito obtuvo la información que escribió. Obviamente no fue de primera mano; Tácito nació en el año 55 EC, y se cree que Jesús dejó esta tierra alrededor del año 27 EC, casi 30 años antes de que naciera Tácito. Se cree que Los Anales se escribieron alrededor del año 117 EC, aproximadamente 90 años después de la muerte de Jesús, por lo que es muy dudoso que Tácito haya tenido acceso a alguien con conocimiento de primera mano de Jesús. Por el bien de este argumento, es importante notar que Tácito no nombra a 'Jesús' como 'El Cristo', y casi igualmente importante, Tácito no menciona a Pablo, Pedro,

Suetonio, Talo y Plinio el Joven :

Oser también proporciona argumentos en contra de las referencias a 'Jesús' o 'cristianos' en los escritos de Suetonius, Thallus y Plinio el Joven. En aras de la brevedad, no se incluyen aquí; puede seguir el enlace a la página infidels.org para ver esos argumentos.

Solo para agregar más suciedad a este problema ya turbio...

En discusiones personales sobre la historicidad de Jesús con otros académicos aficionados, se ha postulado la teoría de que, como tantos otros mitos de héroes, la figura que conocemos como Jesús se basa en los hechos de más de una persona y se embellece para agregar mayor credibilidad a las afirmaciones. realizado por los proponentes. Esta pequeña trivia no agrega nada para apoyar u oponerse a la historicidad de Jesús, como mencioné, solo se proporciona para ofuscar un tema ya muy debatido. Se puede leer parte de una conversación entre un creyente y un escéptico, en www.christiananswers.net en un artículo titulado " ¿Fue Jesucristo solo una leyenda? ", que implica que algunos escépticos suscriben la teoría del héroe-mito sobre la historicidad de Jesús.

Aquí hay una entrevista (LANG=DE) con el teólogo alemán Hermann Detering, quien escribió el libro „Falsche Zeugen. Außerchristliche Jesuszeugnisse auf dem Prüfstand“ (Falsos testigos, testigos exocristianos de Jesús en el juicio).

Mi resumen:

No puedes dar por sentada la Biblia, porque no es un libro histórico, sino una declaración de fe. Es difícil saber cuándo fue escrito y por quién. La mayoría de los nombres de los autores, mencionados, son incorrectos. Algunas partes se mencionan por primera vez a principios del siglo II, pero de testigos, que a su vez son falsos.

Hay 6 testigos principales fuera del cristianismo:

• el historiador judío Josefo
• el historiador romano y los autores
  • Tácito
  • Plinio
  • Sueton
• un supuesto correo de un padre a su hijo
• otro documento de 3ra mano

Las declaraciones centrales de estos testigos sobre Jesús cabrían en una postal. Estos testigos han sido enormemente sobreestimados en el pasado. Fueron tratados como si fueran una fuente independiente. Sin embargo, en realidad, fueron redactados por cristianos, lo que no sorprende, ya que la copia en ese momento se realizaba a mano.

En tiempos más jóvenes, se descubrieron 3 nuevos textos:

• el judasevangelio
• el post 1945 descubrió escrituras a mano en
  • Qumrán y
  • Nag Hammadi

No ayudaron mucho a encontrar si Jesús era una persona histórica. En el texto de Qumran, no tiene ningún lugar, y en la literatura gnóstica de Nag Hammadi, es principalmente una figura mitológica.

Toda la cuestión del Jesús histórico no es nueva y se debatió antes de la Segunda Guerra Mundial en Alemania, pero se abandonó después. Pero hoy, hay nuevos métodos para analizar las escrituras. Con bases de datos modernas, es posible encontrar las palabras favoritas de diferentes autores. Así eran palabras y frases encontradas en los textos, que no se usaban en la época, supuestamente origen del documento. Esto demuestra que los textos fueron redactados.

Un ejemplo es el „Testimonium Flavianum“ de Josefo. Menciona a Jesús como un hombre sabio. Pero la literatura cristiana temprana de esa época no menciona ese testimonio, como cabría esperar. El historiador cristiano Eusebio es el primero en mencionar el testimonio de Josefo. Desafortunadamente, sus palabras y frases son muy similares a las palabras y frases de Josefo.

El historiador romano Sueton menciona a un hombre llamado 'Chrestos', quien, bajo el imperator Claudius (reg.: 41-54), agitó furiosamente a los judíos de Roma. Entonces Claudio desplazó a los judíos de Roma. Pero se dice que Jesús murió bajo el imperator Tiberio (reg.: 14-37), y Christus no es Chrestos, que era un nombre común para los esclavos en Roma.

Luego está el historiador romano Tácito, quien escribió sobre el incendio de Roma bajo Nerón, filmado en Hollywood. ¿No es este un testimonio de la prosecución temprana de Cristo? Bueno, las primeras escrituras cristianas no hablan de este importante evento. Solo escritos posteriores de alrededor de 300-400 a. C. hablan de ello, y nuevamente, las palabras y frases del informador Tácito y su 'fuente', Sulpicio Severo, son muy similares.

Hoy, los historiadores dudan, que Nerón incendió Roma .

Entonces, la conclusión no es solo que la existencia de Jesús es cuestionable, sino también la existencia de un cristianismo primitivo en el primer siglo. Los primeros testigos son de mediados del siglo II, a saber, el imperator Marc Aurel.

Más para leer:

Hermann Detering: Falsche Zeugen. Außerchristliche Jesuszeugnisse auf dem Prüfstand. Aschaffenburg: Alibri 2011. 243 Seiten, cartoniert, Euro 19.-, ISBN 978-3-86569-070-8

Casi todos los historiadores de renombre creen que Jesús existió. Por qué creen esto, lo explicaré a continuación.

Para ser absolutamente claro, cuando decimos que Jesús vivió, no estamos diciendo que todo o incluso la mayoría de las cosas que se dicen acerca de él en la Biblia sean ciertas. Incluso ignorando los elementos sobrenaturales, los evangelios contienen contradicciones internas, por lo que estamos absolutamente seguros de que no son 100% confiables.

Lo que decimos es que el mito de Jesús se originó a partir de una persona histórica real. Algo así como el mito de Santa Claus se originó con una persona real, el obispo Nicolás de Esmirna, que más tarde fue santificado como Sct. Nicolás. Compare esto con Júpiter, que consideramos una figura puramente mitológica.

Las extravagantes afirmaciones sobre Jesús (caminó sobre el agua, resucitó a los muertos, etc.) no pueden tomarse como evidencia de que es ficticio. Si tomamos a Alejandro Magno, surgieron múltiples leyendas a su alrededor: era el hijo de Zeus, su hermana era una sirena, etc. Esto solo muestra que cuando una figura es reverenciada, se forman leyendas. Ningún historiador en su sano juicio negaría que Alejandro fue histórico. Eliminando todas las leyendas en torno a Alejandro, todavía queda un núcleo histórico que es más probable que sea cierto que inventado. Voy a explicar por qué los historiadores consideran lo mismo para Jesús.

Entonces, ¿qué evidencia hay de Jesús como una persona histórica?

No tenemos fuentes de primera mano o contemporáneas sobre la vida de Jesús y no tenemos restos arqueológicos para probar su existencia. Y esto no es sorprendente: este es el caso de la gran mayoría de las figuras históricas premodernas, incluidas personas que fueron mucho más famosas en su propio tiempo que Jesús. Tomemos de nuevo a Alejandro Magno, una de las figuras más importantes de la Historia. No tenemos fuentes de primera mano ni restos. Las mejores fuentes que tenemos están escritas cientos de años después de su muerte. Incluso entonces, dada la evidencia histórica disponible, asumimos que Alejandro existió, ya que mucha historia es imposible de explicar de otra manera (y su invención habría requerido una gran conspiración entre los historiadores en la antigüedad).

Hay algunas referencias a Jesús por parte de historiadores independientes de la Biblia, pero no son relatos de primera mano, y básicamente solo afirman lo que creían los cristianos de la época. El más importante es el historiador judío-romano Josefo, que tiene dos pasajes que mencionan a Jesús, aunque generalmente se acepta que uno de ellos es una invención insertada por escribas cristianos posteriores. El otro pasaje (que generalmente se supone que es auténtico) dice:

[...] entonces reunió el sanedrín de jueces, y trajo ante ellos al hermano de Jesús, que se llamaba el Cristo, cuyo nombre era Santiago, y algunos otros; y habiendo formado acusación contra ellos como quebrantadores de la ley, los entregó para ser apedreados [...]

Entonces, la única mención de Jesús es realmente hablando de su hermano. Y no nos da ninguna información sobre Jesús, excepto que alguien pensó que él era el Cristo (es decir, el Mesías prometido), lo cual ya sabíamos.

No obstante, dada esta escasez de fuentes no bíblicas, casi todos los historiadores de renombre creen que Jesús vivió. ¿Por qué? Debido a la evidencia en los Evangelios.

Puede parecer extraño que los historiadores puedan tomar los evangelios como evidencia de algo, ya que son claramente escritos religiosos y no históricos. Pero este es en realidad el caso de casi todas las fuentes que tenemos de la antigüedad. Pides explícitamente fuentes no cristianas. Asumiré que haces esto basándote en la suposición de que las fuentes cristianas (es decir, los Evangelios) son inherentemente menos confiables que otras fuentes. Claro, la Biblia está sesgada y hace afirmaciones escandalosas sobre los milagros y la divinidad de Jesús, pero tenga en cuenta que todas las fuentes antiguas son descaradamente sesgadas y llenas de afirmaciones escandalosas según los estándares modernos.

Toma a Josefo. Se le considera un historiador serio, pero comienza su libro de historia con:

En el principio Dios creó el cielo y la tierra. Pero cuando la tierra no se veía, sino que estaba cubierta de densas tinieblas, y un viento se movía sobre su superficie, mandó Dios que hubiera luz; y cuando fue hecha, consideró toda la masa, y separó la luz y la oscuridad; ( Capítulo 1 )

... continúa describiendo a Adán y Eva, el arca de Noé y demás. Incluso entonces, Josefo es considerado una de las fuentes históricas más importantes y confiables. Sólo tenemos que leerlo todo con una mente crítica.

O tomemos a Tácito, considerado "el pináculo de la escritura histórica romana". Escribe sobre el cristianismo:

"Christus, de quien el nombre tiene su origen, sufrió la pena extrema durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato, y una superstición muy maliciosa, así controlada por el momento, estalló nuevamente no solo en Judea, la primera fuente del mal, sino incluso en Roma, donde todas las cosas horribles y vergonzosas de todas partes del mundo encuentran su centro y se vuelven populares".

Claramente, él es al menos tan parcial como los cristianos, ¡solo que con la inclinación opuesta!

Trata a Saturno, Júpiter e Isis como reales en sus Historias, y sobre el asedio de Jerusalén por parte de Vespasiano escribe:

Habían ocurrido prodigios que esta nación, propensa a la superstición, pero que odiaba todos los ritos religiosos, no consideró lícito expiar con ofrenda y sacrificio. Se habían visto huestes uniéndose a la batalla en los cielos, el brillo feroz de las armas, el templo iluminado por un resplandor repentino de las nubes. Las puertas del santuario interior se abrieron repentinamente y se escuchó una voz de un tono más que mortal que gritaba que los dioses se iban. En el mismo instante hubo un gran revuelo como de partida. Algunos pocos le dieron un significado terrible a estos eventos, pero en la mayoría había una firme persuasión de que en los antiguos registros de sus sacerdotes estaba contenida una predicción de cómo en este mismo tiempo Oriente se volvería poderoso y gobernantes, provenientes de Judea. , iban a adquirir el imperio universal. Estas misteriosas profecías habían apuntado a Vespasiano y Tito, pero la gente común, con la habitual ceguera de la ambición, había interpretado estos poderosos destinos de sí mismos, y ni siquiera los desastres podían inducirlos a creer la verdad. (Historias 18 )

Aquí Tácito menciona una serie de sucesos sobrenaturales tan asombrosos como los que se describen en los evangelios Y básicamente afirma que Vespasiano (el emperador romano) es realmente el mesías, ¡y cualquiera que no pueda ver esto es un idiota! Y a pesar de pasajes como este, todavía se le considera uno de los historiadores antiguos más fiables...

En pocas palabras: cualquier texto antiguo debe leerse con una gran dosis de crítica de la fuente. Los evangelios son en realidad fuentes relativamente sólidas porque tenemos cuatro relatos semiindependientes. Las inconsistencias entre los evangelios han sido una fuente de vergüenza para la iglesia, pero para el historiador son un regalo del cielo: nos permiten a través del análisis textual determinar la edad de varias partes de la narración y luego estimar cómo se desarrolló con el tiempo. Los evangelios tomados en conjunto son en realidad un material fuente bastante bueno en comparación con lo que tenemos sobre la mayoría de las otras figuras premodernas, incluidos reyes y emperadores, lo creas o no.

Ahora bien, si tomamos los evangelios y eliminamos todo lo ligeramente sobrenatural, nos quedamos con una narrativa bastante plausible. Un chico judío camina por Galilea y Judea y habla en parábolas y predica sobre la venida del Reino de Dios. Gana un montón de seguidores (un culto probablemente diríamos hoy) y se rumorea que es el Mesías largamente esperado. Los romanos consideran este culto una amenaza y ejecutan al líder. Esto no solo es bastante plausible, sino que en realidad sucedió más o menos así varias veces. El historiador Josefo describe varios de estos "profetas locos" e incluso un episodio similar en el que un hombre que dice ser el Mesías consigue un montón de seguidores, los lleva al desierto donde dice querer dividir el río Jordán (como Moisés dividió el río Rojo). Mar) ...

Además, los romanos en realidad actuaron racionalmente (aunque con cinismo) al matar a cualquiera que afirmara ser el Mesías antes de que el culto se volviera demasiado fuerte. Por ejemplo, la sangrienta revuelta de Bar Kokbha fue instigada por un líder rebelde que afirmaba ser el Mesías. (Aunque leyendo los evangelios críticamente no está del todo claro si Jesús se consideraba a sí mismo el Mesías, pero lo que sí está claro es que algunos de sus seguidores sí lo hicieron, lo cual fue suficiente para que los romanos lo consideraran peligroso).

Lo único realmente único acerca de Jesús en comparación con estos otros profetas y líderes de culto, es que su culto sobrevivió a su muerte y se convirtió en una religión importante en el Imperio Romano. Pero esto parece deberse más a Pablo, que transformó una oscura secta judía en una religión aceptable para los no judíos y comenzó a misionar entre los politeístas en el imperio romano, en un momento en que estaban maduros para el monoteísmo.

Ahora examinemos la hipótesis alternativa, que Jesús es una figura puramente ficticia o mitológica. Incluso si ese es el caso, alguien escribió (o compuso, ya que inicialmente era una tradición oral) el sermón del monte, las parábolas, etc., y creó la narración de su ministerio, seguidores, crucifixión, etc. Esta teoría es realmente difícil de creer, ya que la historia de Jesús simplemente no tiene sentido como ficción construida.

Hay algunas leyendas urbanas que circulan en los rincones oscuros de Internet sobre los paralelismos entre Jesús y el mito de Horus o el mito de Baco o algunos otros mitos que se supone que son el "verdadero origen" del mito de Jesús. Olvídate de esto. Claro, hay algunos paralelos entre religiones (es decir, la resurrección es un tema recurrente, los milagros que rodean el nacimiento de los semidioses, etc.), pero la gran mayoría del contenido religioso de los evangelios es una cultura judía muy específica. Hay numerosas referencias a la ley mosaica y los profetas del AT, discusiones sobre interpretaciones de las leyes y la tradición, referencias al culto del templo, referencias a grupos como fariseos y sadukees y referencias a la ocupación romana. Si Jesús es ficticio, el autor fue sin duda un judío del primer siglo.

Sin embargo, si lo vemos como una obra de ficción, tiene algunas opciones extrañas y extrañas. Si el propósito de la narración es mostrar que Jesús era el Mesías/el Hijo de Dios, entonces ¿por qué inventar la historia de que fue crucificado? ¿Por qué no decir que mató a mil romanos con una espada de fuego y luego fue elevado a los cielos por la mano de Dios o algo así?

Este es el criterio de la vergüenza . Establece que si algún relato en los evangelios es vergonzoso para los cristianos, ¡probablemente no lo inventaron ellos mismos! La crucifixión es el ejemplo más claro de este principio porque no se suponía que esto sucediera en absoluto, y de ninguna manera ayudó a los cristianos a convencer a otros de que Jesús era el Mesías. (Tenga en cuenta que se suponía que el Mesías en este momento era literalmente un rey triunfante que vencía a los enemigos y restauraba el reino a su antigua gloria. Fue solo después de que el cristianismo reinterpretó las profecías que obtuvimos la idea del "mesías espiritual").

Si examinamos los evangelios cronológicamente tenemos en la versión más antigua, Marcos:

Al mediodía, la oscuridad cubrió toda la tierra hasta las tres de la tarde. Y a las tres de la tarde Jesús clamó a gran voz: “Eloi, Eloi, lema sabachthani?” (que significa “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?”). Cuando algunos de los que estaban cerca oyeron esto, dijeron: “Escucha, está llamando a Elías”. Alguien corrió, llenó una esponja con vinagre de vino, la puso en un bastón y se la ofreció a Jesús para que bebiera. Ahora déjalo en paz. A ver si viene Elijah a derribarlo”, dijo. Con un fuerte grito, Jesús respiró por última vez. marca 21

Esto es extremadamente vergonzoso. En el último momento pierde la fe, cree que Dios lo ha abandonado y muere con un gemido. ¡Incluso Jim Jones o David Koresh no perdieron la fe de esta manera! Y las personas a su alrededor no entienden lo que dice y se burlan de él.

Ahora considere el relato posterior en Lucas:

Era ya cerca del mediodía, y la oscuridad cubrió toda la tierra hasta las tres de la tarde, porque el sol dejó de brillar. Y el velo del templo se rasgó en dos. Jesús clamó a gran voz: “Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu”. Cuando hubo dicho esto, respiró por última vez. Lucas 20

Ahora la historia es menos vergonzosa. Sin llorar ni perder la fe. En cambio, Jesús acepta valientemente su destino.

Ahora vea la última versión en John:

Más tarde, sabiendo que ya todo estaba consumado, y para que se cumpliera la Escritura, Jesús dijo: “Tengo sed”. Había allí una jarra de vinagre de vino, así que empaparon una esponja en ella, la pusieron en un tallo de la planta de hisopo y la acercaron a los labios de Jesús. Cuando hubo recibido la bebida, Jesús dijo: "Consumado es". Con eso, inclinó la cabeza y entregó su espíritu. Juan 19

Ahora, Jesús no solo acepta valientemente su destino, ¡sino que resulta que fue parte del gran plan todo el tiempo! Y el hombre de la esponja ya no se burla de Jesús, sino que ofrece la esponja como un acto de gracia. Toda la escena es mucho más digna y significativa.

Es bastante fácil ver cómo la narrativa podría haberse desarrollado así. Primero, la crucifixión y la muerte lamentable de Jesús es un hecho vergonzoso. Pero durante las siguientes décadas (se supone que son unos 40 años entre Marcos y Juan) se reinterpreta (o se tergiversa como diríamos hoy) para convertirse en un evento significativo que muestra la grandeza de Jesús, y fue planeado todo el tiempo. a lo largo de.

Ahora considere si fuera una cuenta ficticia. ¡ No tiene sentido inventar un final tan vergonzoso para Jesús (que los cristianos luego tuvieron que darle mucha vuelta), si el objetivo de la historia era convencer a la gente de que este tipo era Dios! El caso del Jesús puramente ficticio simplemente no tiene sentido.

Tl; dr: Lo más probable es que Jesús fuera una persona real.

Fuentes: Bart D. Ehrman; ¿Existió Jesús?: El argumento histórico a favor de Jesús de Nazaret es un libro que llega a la misma conclusión (pero con más detalle), pero lo que afirmo no es controvertido. La página de la historicidad de Jesús dice:

Existe un "consenso casi universal" entre los estudiosos de que Jesús existió históricamente

Y proporciona numerosas referencias. La teoría de "Jesús era un mito" es básicamente una teoría marginal en este punto.

Lo que sigue siendo controvertido es exactamente cuánto de los evangelios sucedió realmente y cuánto son leyendas posteriores. Esta es una discusión en curso, y una pregunta mucho más compleja.

Según Mt 2,1 y Lc 1,5 (RV): Mt 2,1

1 Cuando nació Jesús en Belén de Judea en días del rey Herodes, he aquí unos magos que venían del oriente a Jerusalén,

Lc 1,5

Había en los días de Herodes, rey de Judea, un sacerdote llamado Zacarías, del curso de Abia; y su mujer era de las hijas de Aarón, y su nombre era Elisabeth.

... el nacimiento de Jesús sucedió durante el reino de Herodes.

Y según Lc 2,2, Cirenio era entonces gobernador de Siria:

Y aconteció en aquellos días, que salió un edicto de César Augusto, que todo el mundo fuera tributado. Y este tributo se hizo por primera vez cuando Cirenio era gobernador de Siria.

Según nuestro conocimiento actual, el censo en Siria tuvo lugar en el año 6 o 7 d.C. De los escritos de Flavio Josefo, un segundo censo parece imposible, ya que el censo era desconocido para los judíos. Más: Su provincia no pertenecía a Siria antes del 6 o 7 d.C.

Pero Herodes murió el 4 a. C. , por lo que hay una brecha de 10 a 11 años entre ambas posibilidades. Algunos autores han especulado que Lucas podría haber confundido a Herodes el Grande con otro Herodes, Herodes Antipas, pero el evangelio de Mateo habla claramente de Herodes el Grande.

Entonces, la historia del nacimiento es inconsistente con otro material históricamente más confiable.

Algunas fuentes originales:

• Emil Schürer, Una historia del pueblo judío en la época de Jesucristo, 5 vols. Nueva York, Scribner's, 1896.
• Gerd Theißen, Annette Merz, Der historische Jesus: ein Lehrbuch, (Vandenhoeck & Ruprecht, 2001), 149-50.
• Flavio Josefo Ant. XVI 5,3 y campana. Jud. yo,21,12

En realidad, hay bastantes referencias a Jesús en libros de la antigüedad. El segundo cuadro también compara el Nuevo Testamento con otras obras antiguas.

FUENTE: El veredicto de la historia, Gary Habermas

¿Existen validaciones extrabíblicas de su existencia alrededor del tiempo en que comúnmente se cree que vivió?

El siguiente capítulo del libro (en línea) de este autor detalla los escritores no cristianos a los que se hace referencia en el Cuadro n.º 1 anterior: Capítulo IX Fuentes antiguas no cristianas

¿Hay alguna evidencia arqueológica aceptada para respaldar afirmaciones a favor de su vida en este momento?

El autor afirma que esto es evidencia histórica (documental) al menos de que Jesús fue crucificado.

Usando solo la información recopilada de estas antiguas fuentes extra bíblicas, ¿qué podemos concluir con respecto a la muerte y resurrección de Jesús? ¿Pueden estos eventos establecerse históricamente solo con estas fuentes? De los diecisiete documentos examinados en este capítulo, once obras diferentes hablan de la muerte de Jesús con mayor o menor detalle, y cinco de ellas especifican la crucifixión como modo. Cuando estas fuentes son examinadas por los procedimientos históricos normales usados ​​con otros documentos antiguos, el resultado es concluyente.(91) Es la opinión de este autor que la muerte de Jesús por crucifixión puede afirmarse como un hecho histórico a partir de estos datos. Esta conclusión se ve reforzada por la variedad de detalles relacionados por buenas fuentes. Como se menciona a menudo, algunos de los documentos pueden ser impugnados,

Las referencias antiguas a la resurrección son menos y algo más cuestionables. De las diecisiete fuentes, siete implican o informan sobre este hecho, y cuatro de estos trabajos se cuestionan en nuestro estudio. Antes de responder al tema de la resurrección de Jesús, abordaremos inicialmente el punto afín de si la tumba vacía puede establecerse como histórica solo por esta evidencia bíblica adicional. Hay algunas consideraciones fuertes a su favor.

Aquí hay una cita muy interesante de un erudito escéptico del Nuevo Testamento citado a menudo sobre el tema del misticismo.

En una sociedad en la que la gente todavía afirma que el Holocausto no ocurrió, y en la que hay afirmaciones rotundas de que el presidente estadounidense es, de hecho, un musulmán nacido en suelo extranjero, ¿es sorprendente saber que la figura más importante de la historia de la civilización occidental, el hombre sobre el cual se construyó la institución social, política, económica, cultural y religiosa más poderosa e influyente del mundo, la iglesia cristiana, el hombre adorado, literalmente, por miles de millones de personas en la actualidad, es ¿Le sorprende escuchar que Jesús ni siquiera existió?

Esa es la afirmación hecha por un grupo pequeño pero creciente de escritores (publicados), blogueros y adictos a Internet que se llaman a sí mismos míticos. Este grupo inusualmente vociferante de detractores sostiene que Jesús es un mito inventado con propósitos nefastos (o altruistas) por los primeros cristianos que modelaron a su salvador en la línea de los hombres divinos paganos que, se alega, también nacieron de una virgen en 25 de diciembre, quienes también hicieron milagros, quienes también murieron como expiación por el pecado y luego fueron resucitados de entre los muertos.

Pocos de estos míticos son en realidad eruditos capacitados en historia antigua, religión, estudios bíblicos o cualquier campo afín, y mucho menos en los idiomas antiguos que generalmente se cree que son importantes para aquellos que quieren decir algo con algún grado de autoridad sobre un maestro judío que (supuestamente ) vivió en la Palestina del primer siglo. Hay un par de excepciones: de los cientos, ¿miles? -- de los míticos, dos (que yo sepa) en realidad tienen un doctorado. credenciales en campos de estudio relevantes. Pero incluso teniendo esto en cuenta,no hay un solo mítico que enseñe el Nuevo Testamento o el cristianismo primitivo o incluso los clásicos en ninguna institución acreditada de educación superior en el mundo occidental. Y no es de extrañar por qué. Estos puntos de vista son tan extremos y tan poco convincentes para el 99,99 por ciento de los verdaderos expertos que cualquiera que los sostenga tiene tantas probabilidades de obtener un trabajo de enseñanza en un departamento de religión establecido como un creacionista de seis días es probable que aterrice en un departamento de buena fe de la religión. biología.

Entonces, ¿por qué está creciendo el movimiento mítico, con defensores tan confiados en sus puntos de vista y vocales, incluso articulados, en su denuncia de la idea radical de que Jesús realmente existió? Se debe, en gran parte, a que estos negadores de Jesús son al mismo tiempo denunciantes de la religión, una raza de humanos ahora muy en boga. Y qué mejor manera de difamar las opiniones religiosas de la gran mayoría de las personas religiosas en el mundo occidental, que sigue siendo, a pesar de todo, abrumadoramente cristiano, que afirmar que el fundador histórico de su religión fue de hecho producto de la imaginación de sus seguidores. ?

La vista, sin embargo, se hunde en sus propias premisas. La realidad, triste o saludable, es que Jesús fue real. Y ese es el tema de mi nuevo libro, "¿Existió Jesús?"

Es cierto que Jesús no se menciona en ninguna fuente romana de su época. Sin embargo, eso difícilmente debería contar en contra de su existencia, ya que estas mismas fuentes apenas mencionan a alguien de su tiempo y lugar. Ni siquiera el famoso historiador judío Josefo, o incluso más notablemente, la figura más poderosa e importante de su época, Poncio Pilato.

También es cierto que nuestras mejores fuentes sobre Jesús, los primeros Evangelios, están plagadas de problemas. Estos fueron escritos décadas después de la vida de Jesús por autores sesgados que están en desacuerdo entre sí sobre los detalles de arriba a abajo. Pero los historiadores nunca pueden descartar fuentes simplemente porque están sesgadas. Puede que no confíes en las opiniones de Rush Limbaugh sobre Sandra Fluke, pero sin duda proporciona evidencia de que ella existe.

La pregunta no es si las fuentes están sesgadas, sino si las fuentes sesgadas se pueden utilizar para producir información históricamente confiable, una vez que su paja sesgada se separa del núcleo histórico. Y los historiadores han ideado formas de hacer precisamente eso.

Con respecto a Jesús, tenemos numerosos relatos independientes de su vida en las fuentes que se encuentran detrás de los Evangelios (y los escritos de Pablo), fuentes que se originaron en la lengua nativa de Jesús, el arameo, y que pueden fecharse dentro de un año o más. dos de su vida (antes de que la religión se moviera para convertir a los paganos en masa). Fuentes históricas como esa son bastante asombrosas para una figura antigua de cualquier tipo. Además, tenemos escritos relativamente extensos de un autor del primer siglo, Pablo, quien adquirió su información un par de años después de la vida de Jesús y quien realmente conoció de primera mano al discípulo más cercano de Jesús, Pedro, y a su propio hermano Santiago. Si Jesús no existiera, pensarías que su hermano lo sabría.

Además, la afirmación de que Jesús fue simplemente inventado falla en todos los terrenos. Los supuestos paralelos entre Jesús y los dioses-salvadores "paganos" en la mayoría de los casos residen en la imaginación moderna: No tenemos relatos de otros que nacieron de madres vírgenes y que murieron como expiación por el pecado y luego resucitaron de entre los muertos. (pese a lo que afirman los sensacionalistas ad nauseum[sic] en sus versiones propagandísticas).

Además, los aspectos de la historia de Jesús simplemente no habrían sido inventados por nadie que quisiera inventar un nuevo Salvador. Los primeros seguidores de Jesús declararon que él era un mesías crucificado. Pero antes del cristianismo, no había ningún judío, de ningún tipo, que pensara que habría un futuro mesías crucificado. El mesías iba a ser una figura de grandeza y poder que derrocaría al enemigo. Cualquiera que quisiera inventar un mesías lo haría así. ¿Por qué los cristianos no lo hicieron? Porque creían específicamente que Jesús era el Mesías. Y sabían muy bien que estaba crucificado. Los cristianos no inventaron a Jesús. Inventaron la idea de que había que crucificar al Mesías.

Uno bien puede elegir resonar con las preocupaciones de nuestros despreciadores culturales modernos y posmodernos de la religión establecida (o no). Pero seguramente la mejor manera de promover cualquier agenda de este tipo es no negar lo que prácticamente todos los historiadores cuerdos del planeta (cristianos, judíos, musulmanes, paganos, agnósticos, ateos, lo que sea) han llegado a la conclusión en base a una variedad de pruebas históricas convincentes.

Nos guste o no, Jesús ciertamente existió.

FUENTE

Ahora tengo citas de eruditos del Nuevo Testamento muy respetados, tanto cristianos como ateos, quienes afirman que Jesús ciertamente existió. Entonces, si esto no es suficiente para resolver este problema, me temo que nada lo hará.