interacción a distancia: cómo funciona

En física clásica, conozco las fuerzas debidas a la gravedad y la electrostática. Sé que se ha hecho mucho trabajo, pero no sé el estado. ¿Existe una teoría generalmente aceptada de cómo se intercambia la fuerza? Si entendí bien, el electromagnetismo funciona por intercambio de fotones. Pero los conductores eléctricos interfieren en la propagación de los campos eléctricos, ¿existe algo similar para la gravedad?

¿Son las fuerzas débil y fuerte análogas al electromagnetismo, intercambiando gluones? Si es así, en un núcleo, puedo entender cómo dos protones adyacentes podrían unirse entre sí, pero ¿la atracción entre partículas más distantes es cortada por partículas intermedias?

Cualquier referencia a un artículo breve que resuma lo que se sabe en lenguaje común sería muy útil.

Respuestas (2)

La descripción del gluón está bien, pero los gluones son cuantos de una teoría cuántica de campos, y puedes ver una teoría de campos como una teoría de campos o como una teoría de partículas. La descripción de partículas no es causal, las partículas retroceden en el tiempo, por lo que la descripción de campo es más intuitiva para mí, aunque por alguna razón mucha gente dice que las partículas son más intuitivas. Creo que eso se debe a que piensan que estas partículas intercambiadas son partículas clásicas que avanzan en el tiempo, lo cual no es.

La imagen de campo del intercambio de gluones es que la fuerza fuerte es intercambiada por ocho copias diferentes de campos eléctricos y magnéticos, con cargas cruzadas complicadas, de modo que cada campo genera al otro. Este campo es el campo adhesivo y es el ingrediente principal en QCD. Las cargas cruzadas marcan la diferencia, hacen que la fuerza sea de corto alcance.

El vacío en la electricidad en el magnetismo es un campo cercano a cero a largas distancias, con fotones libres propagándose a larga distancia. Para QCD esta teoría tiene la propiedad de que el campo se vuelve aleatorio a una escala comparable al radio del protón. La escala de aleatorización significa que las funciones de correlación caen exponencialmente en la separación a esta escala, y esto conduce al confinamiento.

La imagen del confinamiento en el punto de vista del campo es el correlador de bucle de Wilson del campo de calibre Lattice. Esto significa que haces una pequeña cuadrícula y defines el campo de gluones en términos de una matriz para ir de un punto a otro. Defina una distribución de probabilidad para las matrices que, en el límite de pequeños retículos y distribuciones de probabilidad concentradas cerca de la matriz identidad, reproduzca un campo continuo consistente, en el que cada camino obtiene una matriz con una distribución de probabilidad que converge a una distribución fija en el límite de red pequeña.

En este límite, encontrará que las matrices son completamente aleatorias para bucles grandes, y el cruce para completar la aleatoriedad es el radio del protón, más o menos. Esto se hace explícitamente hoy en las supercomputadoras y explica por qué el campo es de corto alcance. El rango de un campo es la distancia sobre la cual la descripción estadística se olvida de un cambio local. Si cambias el campo dentro de un protón, el campo olvida el cambio fuera del protón, y esto significa que el rango es pequeño.

Punto de vista de partículas

La imagen de campo se comprende algo mejor que la imagen de partícula del confinamiento, aunque ninguna llega a ser convincente para los matemáticos. En la imagen de partículas, debido a t'Hooft, la detección de fuerzas nucleares se debe a algo similar a un espacio de llenado de superconductores. Esto se llama el "modelo superconductor dual de confinamiento de quarks".

La imagen es que cuando tienes un monopolo magnético (polo magnético aislado) dentro de un superconductor, el flujo magnético debe salir, por la ley magnética de Gauss, pero el superconductor no quiere el campo porque los superconductores odian los campos magnéticos. Entonces aplasta el campo magnético en un tubo estrecho, llamado vórtice, y este vórtice comienza y termina en la partícula.

La idea es que el vacío se llene con pegamento, y el pegamento es superconductor de forma magnética, de modo que las cargas eléctricas terminen con los tubos de flujo de la misma manera que lo hacen las cargas magnéticas en un superconductor.

Hoy en día se cree ampliamente en la imagen superconductora dual, porque se puede ver que funciona en algunos modelos matemáticos con supersimetría, pero no se entiende muy bien en QCD ordinario. Es complementario a la imagen de aleatorización de campo, da el punto de vista de la partícula con respecto a esto. Tenga en cuenta que la vista de partículas requiere una condensación coherente en el vacío, un fluido similar a un superconductor que llena todo el espacio.

El vacío superconductor es diferente al mecanismo de Higgs porque es magnético, no eléctrico.

Las fuerzas se transmiten por el intercambio de partículas; los fotones en el caso del electromagnetismo, los gluones para la fuerza fuerte y los bosones W/Z para la fuerza débil. El rango de la fuerza está determinado por la masa de la partícula. Los fotones no tienen masa, por lo que la fuerza electromagnética tiene un rango infinito. La fuerza es transmitida por partículas virtuales, por eso no ves un imán brillando mientras envía fotones virtuales hacia y desde el refrigerador. Una partícula virtual es aquella que existe por cortesía del principio de incertidumbre. Un fotón real, por el contrario, puede verse como luz o como una onda de radio.

La gravedad es una olla de pescado diferente. Actualmente, la gravedad se representa como una deformación del espacio-tiempo, no como un campo cuántico mediado por partículas. Se ha planteado la hipótesis del gravitón para llenar ese vacío. Todavía es muy posible que la gravedad sea fundamentalmente diferente y su origen se encuentre en una fuente diferente.

Esta pregunta justifica una publicación mucho más larga, pero esto lo ayudará a comenzar.

No creo que los físicos piensen que la gravedad es fundamentalmente diferente de las otras fuerzas. Es cierto que la mejor teoría clásica de la gravedad, la Relatividad General, dice que la gravedad proviene de la deformación del espacio-tiempo. Pero de manera similar, la mejor teoría clásica del electromagnetismo son las Ecuaciones de Maxwell. El único problema con la gravedad es que los intentos de reconciliar la gravedad con la mecánica cuántica han dado lugar a dificultades de un tipo u otro. Sin embargo, la teoría de cuerdas permite la unificación de las 4 fuerzas con la mecánica cuántica y predice los gravitones como mediadores de la fuerza de la gravedad.
Lo creas o no, hay bastantes de nosotros que no estamos seguros de que la gravedad sea una fuerza cuántica; en términos generales, se nos llama experimentalistas. La supersimetría aún tiene que encontrar una sola pizca de evidencia experimental. De hecho, las mediciones de EDM ya deberían haber encontrado la supersimetría si estuviera allí. No digo que la gravedad no sea un campo cuántico, digo que posiblemente no sea un campo cuántico. Como físico experimental, intentas falsear una teoría, lo que ahora puede estar ocurriendo con la supersimetría. Estaría feliz de estar equivocado, pero desafortunadamente la realidad no es una función de mi opinión. Fui preciso a partir de ahora.
los gluones tienen masa cero, pero la fuerza fuerte es de rango finito.
Solo una pregunta rápida: si la gravedad es clásica, ¿el campo gravitatorio de un protón apunta hacia su ubicación? ¿Qué sucede si el protón atraviesa una doble rendija? ¿Y si está en una superposición de aquí y en la galaxia de Andrómeda? Es simplemente inconsistente tener un campo no cuantificado acoplado a la materia cuántica, algo que Bohr y Rosenfeld argumentaron de manera concluyente hace 80 años. No sé por qué esta idea, que te permitiría violar la incertidumbre de Heisenberg usando el campo clásico, es tan popular aquí.
No estoy diciendo que el campo gravitatorio no esté cuantizado. Estaba diciendo que no hay evidencia experimental de que lo esté. Si un protón tuviera que pasar por una doble división imagino que pasaría lo mismo que si pasara cualquier otra partícula. Aunque cómo interpretar tales declaraciones está más allá de mí. Comprender la interpretación de Copenhague es la razón principal por la que tomé Física, una década más tarde soy mejor en matemáticas pero todavía no tengo idea de lo que está sucediendo, bastante insatisfactorio. Cuando se trata de la gravedad y los campos cuánticos, soy un poco fanático de Penrose, pero esa es una decisión puramente estética.
Solo una advertencia rápida sobre la filosofía de la ciencia. En Física se modela y hasta cierto punto se explica la naturaleza. En ninguna parte es más clara la diferencia entre modelar y comprender que en la mecánica cuántica. Tenemos un éxito fantástico en uno, pero más o menos en el otro. La física teórica y la naturaleza tienen una larga historia de desacuerdos, en mi experiencia, la naturaleza siempre gana tales desacuerdos. Por eso amo lo que hago, es mucho más interesante cuando nos equivocamos. Es por eso que es probable que cualquier publicación sobre teoría cuántica y gravedad se extienda por muchas páginas.
@bowler: solo preguntaba si cree que la materia en una superposición produce un campo gravitacional en una superposición. La evidencia de la gravedad quatizada es que la materia puede superponerse y, por lo tanto, el campo puede superponerse. No sé por qué piensas que QM es solo un modelo de la naturaleza, por lo que sabemos, es la descripción real de las cosas. Su incomprensión (¿comprensibilidad?) se debe únicamente al crecimiento exponencial de la descripción del sistema.
La incomprensibilidad de la mecánica cuántica está profundamente arraigada. Está tan lejos de nuestro ámbito de experiencia que la idea de construir la situación en el "ojo de la mente" de uno es una proposición absurda. Las matemáticas son la única opción real para describir la situación. A la parte más técnica de tu pregunta. No estoy muy seguro de lo que significa la primera parte de tu pregunta. Es bien sabido que QFT se vuelve inconsistente al describir la dispersión en la escala de Planck. De momento creo que cualquier prueba experimental que arroje luz sobre el tema será tanto suerte como juicio.