Incluso en un nivel elemental, ¿se puede definir "fuerza" como "causa del movimiento"?

En Leçons de physique (Lecciones de física) (auth. Perez, editor De Boeck) se puede encontrar esta definición informal de fuerza: "las fuerzas son las que causan el movimiento".

Personalmente, no me gusta esta definición por dos razones.

Primero, el movimiento no requiere una fuerza si el movimiento es de velocidad constante. Segundo, las fuerzas no necesariamente resultan en un cambio de movimiento. Solo las fuerzas netas hacen eso. Por ejemplo, puedo aplicar una fuerza a una pared de mi habitación sin que se mueva (al menos, macroscópicamente) porque lo que sostiene la pared aplica una fuerza igual y opuesta a la mía para una fuerza neta de cero.

Cambiaría la definición para decir: las fuerzas netas son las que causan los cambios en el movimiento , que esencialmente es una declaración de la segunda ley de Newton.

Una definición más elemental de una fuerza es "empujar o tirar", ya que esa definición cubre una fuerza que no necesariamente resulta en un cambio en el movimiento. Vea la discusión aquí:

¿Cuál es la definición fundamental de fuerza?

Espero que esto ayude.

"las fuerzas son las que causan el movimiento"

¿Es correcta esta definición?

El problema aquí es que te falta una definición de movimiento .

¿No debería decirse que una fuerza es lo que causa la aceleración (es decir, un cambio en la velocidad), no el movimiento?

Tiene razón, una definición más clara sería que la fuerza (neta) es lo que está causando el desplazamiento acelerado :

Sin el contexto completo, es difícil juzgar la expresión reportada. Sin embargo, en un sentido estrictamente formal, y tras definir el significado de algunos términos, es correcto.

De hecho, si definimos el movimiento , la dependencia temporal de las variables dinámicas ($\vec r_i(t), \dot {\vec r}_i(t)$), la segunda ley de Newton proporciona un conjunto de ecuaciones diferenciales ordinarias de segundo orden que, en relación con un valor inicial de posiciones y velocidades, establece una relación causal entre los valores iniciales y los valores en cualquier momento posterior.

Nótese que el caso especial de fuerza cero está completamente incluido en este marco conceptual.

La segunda parte de la declaración también muestra una lógica cuestionable. De acuerdo con esto, se puede entender que las fuerzas son las causas de propiedades como la carga eléctrica o la masa gravitacional. O tal vez entiendo mal su significado. Quizás quiere decir que nos damos cuenta de la existencia de estas propiedades debido a las fuerzas que se ejercen entre los objetos. No vivo en una zona de habla francesa del país.

"Les force sont les cause du mouvement ; ce sont des grandeurs vectorielles notées F qui agissent sur des objets ponctuels en faisant apparaître des caractéristiques physiques telles que la charge électrique, la masse grave, etc."

Las fuerzas son la causa del movimiento; son cantidades vectoriales (etiquetadas como F) que actúan sobre puntos como objetos y provocan (o hacen aparecer) propiedades físicas como carga eléctrica, masa gravitacional, etc.

No sigo esta definición ya que el movimiento es algo asociado principalmente con la velocidad, a veces también con la aceleración. Entonces, si el objeto se movía con velocidad constante, entonces no habría ninguna fuerza neta actuando sobre él. pero si el movimiento tuviera alguna aceleración, debe haber una fuerza neta actuando sobre él.

Es importante tener en cuenta que solo las fuerzas netas cambian el movimiento, pero solo las fuerzas no hacen nada.

Así que recuerda$\text{net force is mass times acceleration}$

En un sentido estrictamente limitado, la definición no es necesariamente incorrecta, solo incompleta y potencialmente engañosa. Cuando una bola está en reposo sobre una mesa de billar y la golpeo con mi taco, he usado una fuerza para impartir movimiento a la bola. Desde una perspectiva laica, esto es completamente lógico: la fuerza causa el movimiento.

Sin embargo, eso es todo, y aquí es donde yo, y la mayoría de las personas que respondieron esta pregunta, desaprobamos esta definición. Es una simplificación excesiva y drástica de lo que está sucediendo, y no muy útil. De hecho, es este tipo de lenguaje simplificado el que conduce a graves malentendidos sobre la forma en que funciona el mundo. Es el equivalente científico del lenguaje infantil, y no hay ninguna razón por la que deba usarse en ningún nivel. Es mucho mejor usar el lenguaje más preciso que se pueda entender en el nivel.

No estoy defendiendo que enseñemos matemáticas tensoriales y ecuaciones de campo a los niños, solo que dejemos de enturbiar su educación con inexactitudes innecesarias.

Creo que esta definición es lo suficientemente buena, porque todo movimiento ha sido causado por alguna fuerza (¿qué más?). Excepto por el movimiento causado por su elección de marco de referencia, que es su abstracción que no afecta los fenómenos del mundo real.

La aceleración en la física es una característica del movimiento, a diferencia del pedal de aceleración, que es la causa del movimiento cuando se conduce un automóvil. Un argumento más, la aceleración incluso se llama la 'derivada' del movimiento (bueno, la velocidad para ser precisos...) por esa razón.