¿La fuerza está realmente definida por el segundo axioma de la mecánica newtoniana? [duplicar]

Mucha gente afirma que la fuerza se define por el segundo axioma de la mecánica newtoniana, que es:

"En un marco de referencia inercial, la tasa de cambio del momento de una partícula es igual a la suma de las fuerzas ejercidas sobre ella"

Sin embargo, la fuerza es una cantidad fundamental en la Física Clásica y, por lo tanto, no debe definirse en términos de otras cantidades (fundamentales). Por lo tanto, la segunda ley no puede ser una definición de la fuerza.

¿Está mal mi razonamiento? ¿Estoy afirmando algo que es incorrecto?

Las leyes de Newton están terriblemente escritas. Las 3 leyes deben ser consideradas al mismo tiempo si quieres que sean significativas.
suponga que la física es la misma pero la segunda ley era diferente, entonces las definiciones de las fuerzas (por ejemplo, de un resorte) también serían diferentes
¿Por qué sería necesario definir una cantidad fundamental en términos de otras cantidades fundamentales? ¿No lo haría eso no fundamental, si pudiera ser explicado por otras cantidades fundamentales? O, si está diciendo que la fuerza es fundamental, ¿por qué no diría también que el impulso y la inercia son igualmente "fundamentales", por lo tanto, la definición lo explica a través de otras cantidades igualmente "fundamentales"?
Gracias por las respuestas. @JMac Me acabo de dar cuenta, mi error. Quise decir 'no debería definirse', pero en su lugar escribí 'debería ser'. Gracias por notarlo.
Para aclarar ese punto. La mecánica comienza con 3 conceptos básicos. Esos son el espacio, el tiempo y la masa inercial. De esos podemos derivar otras cantidades usando matemáticas. Algunos ejemplos son el momento, la velocidad, el momento angular, el par, etc. Mi punto es que si la fuerza se considera una cantidad fundamental en la mecánica newtoniana, entonces el segundo axioma no puede ser una definición de ella.
@Wolphramjonny Creo que hay algo bueno en lo que dices, pero no puedo ver qué es. ¿Puedes darme un ejemplo específico? Por ejemplo: suponga un universo donde la segunda ley de newton se reemplaza por la ley de Aristóteles: F = metro v = metro r ˙ .
Consulte también https://physics.stackexchange.com/q/70186/5739 . Por cierto, estoy contigo en este tema. Algunas personas tienen opiniones fuertes sobre el tema.
Posibles duplicados: physics.stackexchange.com/q/70186/2451 y enlaces allí.

Respuestas (2)

no deberías pensar en F = metro a como fuerza definitoria. Deberías pensar que te dice cuál será la aceleración bajo la influencia de una fuerza conocida que depende de la posición, el tiempo y la velocidad:

metro d 2 r d t 2 = F ( r , t , d r d t )

Es la ecuación de movimiento , una ecuación diferencial de segundo orden que debe resolverse para la posición r ( t ) , cuando se conoce la fórmula adecuada para la fuerza.

Si fuera solo una definición, no tendría valor predictivo. Como ecuación de movimiento que expresa la evolución dinámica de un sistema, predice el futuro.

La relación causal es que la fuerza causa la aceleración , no la aceleración la fuerza .

Varios tipos de interacciones tienen fórmulas específicas para la fuerza en función de la posición, el tiempo y la velocidad. Por ejemplo, para dos partículas puntuales bajo la gravedad newtoniana, la fuerza sobre una depende solo de su posición relativa a la otra, y no del tiempo o la velocidad:

F ( r , t , d r d t ) = GRAMO METRO metro ( r R ) | r R | 3 .

Para una partícula cargada en un campo electromagnético, la fuerza puede depender de la posición, el tiempo y la velocidad:

F ( r , t , d r d t ) = q [ mi ( r , t ) + 1 C d r d t × B ( r , t ) ] .

Estos son los tipos de ecuaciones que definen fuerzas específicas .

Esto es solo un comentario extenso, no una respuesta. No se puede reemplazar la segunda ley por F = metro v porque violaría la primera ley, pero podría intentar F = metro ( d a / d t ) , dónde a es la aceleración. En este caso, la ley de Hook se verá como F = k v . Sin embargo, no estoy seguro de si la tercera ley cambiará, pero no parece ser así.

En cualquier caso, observe que la forma utilizada por newton hace que las fuerzas gravitacionales y eléctricas sean fáciles de expresar, con la modificación aquí serán un desastre.

No, no lo sería. 2 y 3 son leyes independientes.