¿Importa la supuesta profesión de Luke a la hora de interpretar su obra como autor?

¿Fue Lucas de Colosenses el autor de Lucas/Hechos?

Probablemente. Como los dos volúmenes no incluyen el nombre del autor, no podemos estar seguros de que el autor se llamara Luke. Sin embargo, Lucas solo se menciona 3 veces en las cartas de Pablo y no hay indicios de que fuera un personaje particularmente destacado. Por lo tanto, cualquier evidencia externa de Lucas como autor es algo más fuerte de lo que sería si Lucas ya fuera reconocido como una autoridad en la iglesia.

Según Wikipedia , "Ireneo, Tertuliano, Clemente de Alejandría, Orígenes y el Canon Muratoriano consideraron a Lucas como el autor de los Hechos de Lucas". Además, P ⁷⁵ etiqueta claramente el final del Evangelio con Λουκᾶς:

Sin embargo, una de las razones por las que a Lucas se le podría haber asignado la autoría es la referencia de Pablo a él como médico, lo que implicaba un hombre de gran conocimiento. ( Galen , por ejemplo, era conocido tanto como médico como filósofo. El encasillamiento intelectual era menos común en esos días). Dado que tanto Lucas como Hechos son historias magistralmente escritas en el estilo clásico, podría haber sido tentador hacer eso. conexión. Sin embargo, parece poco probable que no se hayan mencionado otros nombres si la autoría fuera simplemente una conjetura. (Compare con las sugerencias de quién escribió hebreo para ver el significado).

Una pista intrigante de que Lucas de Colosenses 4:14 es el autor de Lucas es la elección de palabras en el dicho del "ojo de la aguja" . En lugar de ῥαφίς , que se refiere a una aguja de coser , Luke usa βελόνη , que aparentemente se refiere a una aguja quirúrgica . Un médico de la época habría tenido una gran variedad de herramientas para tratar las lesiones y muy bien podría haber imaginado preparándose para cerrar una herida en lugar de prepararse para arreglar una prenda cuando escuchó el dicho.

¿Importa a la interpretación que Luke fuera médico?

Esta es una pregunta mucho más espinosa. Cuando se trata de entender Lucas 22:36-38 , tiendo a estar de acuerdo contigo: hay muy pocas razones para mencionar la profesión de Lucas. Pero en el sentido amplio, creo que sí importa. De hecho, creo que saber algo sobre el autor es muy importante a la hora de interpretar cualquier texto. Saber quién es un autor puede ayudar a comprender qué escribió y por qué . Si bien no debemos ser esclavos de la intención del autor (especialmente cuando solo podemos especular al respecto), debemos guiarnos por ella (especialmente cuando se registra en el trabajo mismo).

Afortunadamente, sabemos lo que el autor de Lucas/Hechos estaba tratando de lograr:

Ya que muchos han emprendido la tarea de compilar una narración... también a mí me ha parecido bueno... escribiros un relato ordenado... para que tengáis certeza acerca de las cosas que se os han enseñado.—Elisión de Lucas 1: 1-4 ( ESV )

En otras palabras, Lucas actuaba principalmente como historiador (comisionado por Teófilo) en sus escritos. Siempre debemos evaluar su trabajo en esos términos primero.

En términos generales, el cuidado y la atención a los detalles que se requieren de un médico le habrían servido bien a Luke como historiador. Esto nace del meticuloso uso que hace Lucas de los títulos oficiales . Cuando comparamos su producción con la de Marcos (quien parece recordar mal los detalles menores ) o Josefo (quien muestra una parcialidad considerable ), encontramos a Lucas como un hombre de temperamento uniforme y cuidado reflexivo. Estos son evidentes incluso si no supiéramos o sospecháramos que el autor era un médico, pero conocer ese detalle completa otra pieza del rompecabezas.

La supuesta profesión de Luke sin duda importaría a la hora de interpretar su obra como autor, si es que realmente era el autor. Como dice la pregunta, la tradición asigna a Lucas como autor del evangelio que ahora lleva su nombre y de los Hechos de los Apóstoles, pero esto es sólo tradición y estos libros fueron originalmente anónimos, permaneciendo así hasta el siglo II. Si hay buenos motivos para creer que Lucas no fue el autor, o si hay buenos motivos para creer que Lucas no era médico, entonces nuestra interpretación de esta obra no debe basarse en la supuesta profesión de Lucas.

¿Cuál es la evidencia de que Lucas, el médico, fue el autor de Lucas-Hechos?

Claramente, el autor de Lucas-Hechos era un hombre educado, y la profesión de médico al menos encajaría en ese criterio. Es solo en la disputada Epístola a los Colosenses que aprendemos que Lucas era, supuestamente, un médico:

Colosenses 4:14 : Os saludan Lucas, el médico amado, y Demas.

Sin embargo, Bart D. Ehrman cree que esta no fue la razón por la cual los Padres de la Iglesia eligieron a Lucas como el probable autor de Lucas-Hechos. Dice, en Forjado , página 207, que la idea de que Lucas era un compañero gentil de Pablo proviene de Colosenses . Él dice que hay tres personas en Colosenses que fueron compañeros gentiles de Pablo: Epafras, Demas y Lucas el médico (Col. 4:12-14). De estos, parece poco probable que Demas pudiera ser el autor, ya que sabemos en otra parte que Demas "abandonó" a Pablo (2 Timoteo 4:10). Epafras parece haber sido conocido como el fundador de la iglesia en Colosas (Colosenses 1:5-7), una iglesia que nunca se menciona en Hechos. Eso sería extraño si su fundador fuera el autor. Esto deja a los Padres de la Iglesia con un candidato, Lucas el médico.

Sin embargo, una gran mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento creen que Colosenses es pseudoepigráfico. La erudición estuvo dividida sobre el tema hasta la década de 1970, pero se ha movido constantemente hacia el rechazo de la autoría paulina. Richard DeMaris ( The Colossian Controversy , página 11) cita a Raymond Brown, quien estimó que en 1984, alrededor del 60 por ciento de los eruditos pensaban que Colosenses no era auténtico. John Barclay examina la evidencia en contra de la autoría paulina ( Colosenses y Filemón , páginas 22 y siguientes) y dice que esto no es decisivo, pero, sin embargo, Colosenses se pone entre paréntesis de forma rutinaria como deutero-paulina, y el consenso acepta solo siete cartas como 'seguramente' paulinas.

Si todo esto parece seco e insuficientemente concluyente, es interesante que:

• Colosenses se asemeja más al estilo de la Epístola de Pablo a Filemón.
• Filemón es la única epístola paulina indiscutible que menciona a Lucas
• Filemón y Colosenses contienen saludos de Epafras y Aristarco, pero Colosenses invierte extrañamente sus roles, posiblemente como resultado de la confusión del autor:

Filemón 1:23 : Allí te saluda Epafras, mi compañero de prisión en Cristo Jesús
Filemón 1:24: Marco, Aristarco , Demas, Lucas, mis colaboradores .

Colosenses 1:7 : Como también habéis aprendido de Epafras, nuestro amado consiervo ...
Colosenses 4:12 : Epafras , que es uno de vosotros, siervo de Cristo , os saluda
Colosenses 4:10: Aristarco, mi compañero de prisión, os saluda

¿Cuál es el consenso actual con respecto a la autoría de Lucas-Hechos?

Uta Ranke-Heinemann dice, en Putting Away Childish Things , páginas 219-220, que los teólogos protestantes en particular enfatizan que la teología paulina es completamente ajena a Lucas y especialmente a Hechos . Por eso “Lucas, el médico amado” y “colaborador” de Pablo no puede ser el autor del Evangelio según Lucas.

John Shelby Spong dice, en Born of a Woman , página 109, que el autor de Hechos no habría sido el compañero de viaje de Pablo debido a la gran cantidad de discrepancias entre Hechos y las epístolas de Pablo.

El amplio consenso de los eruditos es que Lucas-Hechos no fue escrito antes de los años 90 del primer siglo, con un creciente consenso de que Hechos pertenece al segundo siglo, demasiado tarde para el médico Lucas.

A la luz de lo anterior, ¿cómo debemos interpretar Lucas-Hechos?

Primero, incluso si Lucas fue el autor de Lucas-Hechos, la profesión de médico descansa sobre el terreno inestable de una epístola en disputa. Por lo tanto, no podemos usar concienzudamente esta información al leer e interpretar Lucas-Hechos.

En segundo lugar, se considera muy poco probable que Lucas fuera el autor de Lucas-Hechos. Esto significa que debemos leer estas obras independientemente de nuestra comprensión de la teología de Pablo, que en cualquier caso parece diferente de la que se encuentra en Lucas y Hechos . Una vez que reconocemos que el autor nunca conoció a Pablo, se vuelve más fácil entender las discrepancias entre las epístolas de Pablo y los Hechos . David Ravens ( Luke and the Restoration of Israel , páginas 174-5) analiza las opiniones de algunos eruditos de que el autor de Lucas-Hechos conocía las epístolas de Pablo, pero habría tratado las cartas con la misma creatividad que trató con sus otras fuentes.