He estado tratando de leer más sobre la historia de los nativos americanos en los Estados Unidos. Si bien parece ser mucho más multidimensional de lo que pensé inicialmente, la tendencia general de "los nativos se quedaron con la parte corta del palo a largo plazo" todavía parece ser cierta para mí.
Dadas las numerosas acciones negativas del gobierno de los Estados Unidos hacia varias tribus nativas, tenía curiosidad sobre las relaciones diplomáticas que adoptaron con los Estados Confederados de América. Parecería ser una alternativa natural a lo que muchas tribus nativas habrían visto como un poder opresivo. Wikipedia parece implicar que Cherokee y, en menor medida, Choctaw apoyaron a los confederados en parte porque algunos de ellos también poseían esclavos. Sin embargo, las fuentes en Wikipedia son pocas, y una de ellas es solo un artículo de 10 páginas escrito por una persona sin credenciales. Por lo tanto, quería preguntar a los expertos/entusiastas sobre...
¿Hubo alguna tribu de nativos americanos que tuviera algo más que una alianza estratégica con los Estados Confederados de América?
Solo sugiero humildemente que consulte el libro "The American Indian as Slaveholder and Secessionist: An Omitted Chapter in the Diplomatic History of the Southern Confederacy" , de Annie Heloise Abel, publicado en 1915. Está en Amazon con algunos comentarios. Creo , y espero que esto ayude.
Leí este libro hace muchos años. Es extremadamente detallado. Y ahora, solo porque me lo pidieron, aventuraré algunos extractos muy abreviados (espero que esto sea permisible):
“Este volumen es el primero .. de tres que tratan sobre los indios esclavistas como secesionistas, como participantes en la Guerra Civil…” “…el enorme precio que tuvo que pagar el desafortunado indio por haberse permitido convertirse en secesionista y soldado.” “…varios tratados indios vincularon a las naciones indias en una alianza con los estados separados…” “…gran importancia que el gobierno confederado le dio a la amistad india…” “…ofreciendo integridad política e igualdad…estableciendo…no simplemente una tutela vacía, sino un protectorado de buena fe”.
“…Los indios lucharon en ambos bandos…,…movidos a luchar, no por instintos de salvajismo, sino por los mismos motivos e impulsos idénticos a los de los hombres blancos….” // “… el hombre blanco sureño, avergonzado, concedió mucho, mucho más de lo que realmente creía, más de lo que nunca podría o habría concedido, si él mismo no hubiera estado tan terriblemente presionado. Su propio aprieto, las exigencias del momento, le hicieron dar al indio una justicia que ninguno de los dos se había atrevido a soñar.
“…considere a qué ascendió la participación india en la Guerra Civil. Fue... interesante más que significativo; y… posiblemente no podría haber afectado materialmente la situación final”. “… El Territorio Indio ocupaba una posición de importancia estratégica, tanto desde el punto de vista económico como militar. Su posesión era absolutamente necesaria para la consolidación política e institucional del Sur. …. (Allí) también había tribus esclavistas,…”
A partir de marzo de 1863, parece que no hubo una política vinculante sobre cómo tratar con las tribus nativas americanas por parte de la Confederación, sin mencionar ninguna alianza estratégica.
Según la fuente proporcionada de la respuesta de @MAGolding , donde la mayor parte del informe de Baylor y la reacción de la cadena de mando se dan como texto, se agregaron enlaces de Google Book a las partes correspondientes.
Carta de John R. Baylor , 20 de marzo de 1862
"El Congreso de los Estados Confederados ha aprobado una ley que declara el exterminio de todos los indios hostiles".
Informe de Baylor, HOUSTON, TEX., 29 de diciembre de 1862
Ahora se presenta la cuestión de cuál será la política de nuestro Gobierno hacia los indios en regiones tan expuestas como Arizona.
...
Si el gobierno confederado adopta la política de hacer tratados y se esfuerza por comprar la paz y no brinda una protección más adecuada de los indios que la que el gobierno de los Estados Unidos ha brindado en la frontera de este estado y en Arizona, el resultado será que el los ciudadanos allí serán reducidos a la condición de criadores de ganado y pastores en beneficio exclusivo de las tribus indias.
...
Como Texas y Arizona son las únicas partes de nuestra joven Confederación que sufrirán las depredaciones y atrocidades de los indios, es un asunto de vital importancia para ellos.qué política será resueltamente adoptada por nuestro Gobierno hacia los perpetradores de estas villanías.
Estas declaraciones implican que en este punto no existía ninguna política, lo que contradice su carta del 20 de marzo de 1862 (9 meses antes) afirmando que: El Congreso de los Estados Confederados ha aprobado una ley que declara el exterminio de todos los indios hostiles .
Y aquí tenemos los respaldos al informe de Baylor a medida que avanza en la cadena de mando hasta el presidente Davis en Richmond el 29 de marzo de 1863 :
SECRETARIO DE GUERRA:
Esta carta requiere atención. Es una confesión de un crimen infame y la afirmación de lo que no debería ser cierto en relación con las tropas en Texas, etc.
JD
Aquí también, creo, hay una prueba más de que la afirmación hecha en la carta de Baylor del 20 de marzo de 1862 es falsa, ya que si fuera cierta, la declaración de Jefferson Davis habría sido completamente diferente.
Fuente :
Correspondencia, órdenes y devoluciones confederadas relacionadas con las operaciones en el oeste de Florida, el sur de Alabama, el sur de Mississippi y Luisiana desde el 12 de mayo de 1862 hasta el 14 de mayo de 1863: y en Texas, Nuevo México y Arizona desde el 20 de septiembre de 1862 hasta 14 de mayo de 1863.
Es exactamente lo contrario. Por ejemplo, Elias Boudinot, editor de The Cherokee Phoenix , informó en julio de 1829 sobre los esfuerzos de algunos de los periódicos del estado:
“El afán que se manifiesta en Georgia por obtener las tierras de los Cherokees ha llevado con frecuencia a los diarios de ese estado a engañar a la gente afirmando que nosotros [los Cherokees] estamos 'haciendo extensos preparativos para mudarnos al oeste'”.
Georgia, por supuesto, estaba en los siete estados esclavistas que componían los Estados Confederados de América. Dos casos judiciales cruciales a principios de la década de 1830 se presentaron contra Georgia, el primero por la Nación Cherokee en Cherokee Nation vs Georgia en 1831, y casi inmediatamente después, Worcester vs Georgia en 1832. Ambos se argumentaron en la Corte Suprema y en ambos casos el gobernador de Georgia y el estado de Georgia no solo se negaron a reconocer la posición cherokee sino que también se opusieron a la autoridad de la corte suprema.
El primer caso fracasó por un tecnicismo porque el juez de la Corte Suprema, el presidente del Tribunal Supremo Marshall, dictaminó que la Nación Creek no constituía una nación extranjera describiéndola como una "nación dependiente nacional". El segundo caso fue presentado por el misionero, el reverendo Austin Worcester, quien había sido sentenciado a cuatro años de trabajos forzados por violar una ley aprobada por la legislatura estatal que no permitía a los georgianos residir en Creek Nation sin obtener una licencia del estado. El fundamento de esta ley en particular era apuntar a esos hombres, en su mayoría maestros y misioneros que apoyaban a los Cherokees.
En este caso particular, la Corte Suprema no pudo desestimar el caso y se vio obligada a dictar sentencia. El presidente del Tribunal Supremo Marshall falló a favor de los misioneros y en contra del estado de Georgia, declarando que todas las leyes dirigidas a los cherokees eran inconstitucionales. Las leyes de Georgia, escribió Marshall, fueron
“repugnante a la constitución, las leyes y los tratados de los Estados Unidos”.
Tres de los seis jueces restantes acordaron que las acciones de Georgia habían desafiado la autoridad del gobierno federal. También dictaminaron que, dado su estatus, tenían derecho a la autodeterminación como nación, destacando que los tratados anteriores habían reconocido su derecho a la soberanía y el autogobierno. Esta victoria legal de los Cherokees, sin embargo, fue anulada por las acciones del Gobernador Lumpkin, quien se negó a reconocer la autoridad de la corte y no liberó a los prisioneros, y también por el Presidente de los Estados Unidos, Andrew Jackson, quien tampoco hizo nada para hacer cumplir sentencia de los tribunales. Esto finalmente llevó a que los líderes Cherokee aceptaran el Tratado de New Echota, a pesar de la vociferante oposición de la propia Nación Creek (y también de muchos senadores, incluido un ex presidente, John Quincy Adams, quien calificó el tratado como "una desgracia eterna".Sendero de Lágrimas .
Quizás no sea una sorpresa, entonces, que la codicia de Georgia por la tierra y los esclavos, finalmente llevó a la confederación y la unión a una guerra civil.
Había tribus de nativos americanos que vivían en algunos de los estados de la CSA y en los territorios que la CSA esperaba tomar el control.
Para cualquiera de esas tribus, los confederados tienen una gama de posibles políticas para elegir. Estas posibles políticas incluían:
1) esclavizar.
2) conducir fuera del territorio de CSA.
3) exterminar.
4) salir de donde estaban y, en general, continuar las políticas hacia ellos de los EE.UU.
5) tratarlos mucho mejor que los Estados Unidos.
6) oscilar de manera inconsistente entre varias de las políticas anteriores y no seguir ninguna política el tiempo suficiente para que tenga resultados.
Y varias otras políticas concebibles.
Y más bien dudo que la mayoría de los miembros del "gobierno" confederado le dieran mucho a las relaciones con los nativos americanos, considerando las decisiones sobre las relaciones de los nativos americanos como algo a considerar después de que la CSA aseguró su independencia y hubo tiempo para pensar en factores relativamente menores.
Así que más o menos continuar con las políticas y hacerse cargo de las relaciones de los EE. UU. con las diversas tribus habría sido la posición predeterminada habitual de la mayoría de los funcionarios rebeldes que se ocupan de los indios. Y, por supuesto, tratar de que apoyen el esfuerzo de guerra rebelde.
He leído que el coronel rebelde John Baylor, al mando en el sur de Nuevo México y Arizona, deseaba o planeaba exterminar a los apaches.
Baylor se hizo conocido por ordenar a su regimiento de caballería que exterminara a los apaches, con quienes los colonos invasores estaban en conflicto. Dio la siguiente orden a sus hombres:
[U]sad todos los medios para persuadir a los apaches o a cualquier tribu para que entren con el propósito de hacer las paces, y cuando los reunáis, matad a todos los indios adultos y tomad prisioneros a los niños y véndelos para sufragar los gastos de matar al adulto. indios Compre whisky y otros bienes que sean necesarios para los indios y ordenaré que se den vales para cubrir la cantidad gastada. No deje nada sin hacer para asegurar el éxito, y tenga un número suficiente de hombres alrededor para permitir que ningún indio escape.[3]
No hay indicios de que se haya seguido esta orden. Cuando el presidente Davis se enteró, relevó a Baylor como gobernador y revocó su nombramiento como coronel.
https://en.wikipedia.org/wiki/John_R._Baylor 1
Aquí hay un enlace a una discusión que cita registros oficiales:
https://civilwartalk.com/threads/confederate-colonel-baylor-the-apaches.8890/ 2
Tenga en cuenta que la orden de Baylor afirma, con precisión o no, que el Congreso Confederado aprobó una ley que exige el exterminio de todos los indios hostiles en territorio confederado.
Lars Bosteen
isakbob
MAGolding