¿He descubierto cómo calcular la masa del protón usando solo números enteros? [cerrado]

Para formalizar el comentario de dushya como respuesta:

Dado que el kilogramo es una unidad arbitraria hecha por el hombre, el valor numérico real de la masa del protón en kilogramos no tiene sentido (es decir, es tan bueno como su valor en libras, onzas, piedras, masas solares,$\textrm{MT}/c^2$, etc.). Las verdaderas constantes fundamentales de la naturaleza son adimensionales: tienen el mismo valor en cada sistema de unidades. Por lo tanto constantes dimensionales como$c$,$\hbar$,$G$, y de hecho$m_p$y$m_e$, no son muy significativos y se pueden establecer en$1$con una elección juiciosa de unidades (que se hace con bastante frecuencia).

Las verdaderas constantes fundamentales son a menudo proporciones de cantidades dimensionales, como la constante de estructura fina,

Dado eso, la fórmula que has encontrado es solo una casualidad: una consecuencia del hecho de que elegimos como nuestra unidad básica de masa la masa de un cubo de agua cuyos lados miden la cienmillonésima parte de un cuarto de meridiano.

EDITAR, dado el largo hilo de comentarios:

@Fred, déjame tratar de reformular esto un poco para ver si puedo sacar a la superficie la arbitrariedad de la que estamos hablando. El número real que has descubierto es el inverso del que has publicado:

Dado que el protón es realmente bastante fundamental, cualquier influencia estabilizadora de la fractalidad debe tener en cuenta el tamaño de la Tierra, su clima predominante hace cien años, la abundancia de agua en ella y el estado químico detallado de los cerebros de un número. de caballeros principalmente franceses que se sentaron hace un tiempo para tratar de hacer que los sistemas de unidades (que siempre son arbitrarios) al menos sean simples de trabajar.

Esto le permite hacer una predicción --- el significado de la coincidencia le dice aproximadamente el número de intentos que ha hecho para obtener tal coincidencia. La relación entre la masa de un protón y la masa de un cilindro de acero en París fue determinada por la psicología de algunos revolucionarios franceses.

Pero a partir de la precisión que obtiene, uno puede estar 99.99% seguro de que realizó automáticamente una búsqueda automática de cientos de miles de secuencias enteras, probablemente revisando la base de datos y comparándola con una lista de aproximadamente 100 constantes físicas. Cuando uno está haciendo una búsqueda de este tipo, debe decir el número de intentos.

Un caso histórico en el que algo como esto fue significativo fue cuando la gente a principios del siglo XIX notó que${1\over \sqrt{\epsilon_0 \mu_0}}= c$. Esto fue una sorpresa en aquel entonces (el sistema de unidades no lo convirtió en una definición como lo hace hoy, ni tampoco era obvio a partir del postulado de la relatividad). No hay muchos más casos de numerología como este que sean significativos.

no, me temo que no has descubierto una relación físicamente relevante hasta que pruebes cuál es la relación entre la serie y los términos que definen la teoría en la UV (como$g_{3}$en alguna escala$\mu$,$m_{u,d}$, correcciones electromagnéticas...). Estaría mucho más impresionado si pudiera obtener al mismo tiempo una fórmula similar para la masa del neutrón que es 'casi' como un protón al lado de las pequeñas masas de los quarks arriba y abajo y la carga eléctrica. Como dije, estas cosas deben entrar en tu fórmula para darte$m_{proton}\neq m_{neutron}$.