La tendencia genérica en la historia naval ha sido que los puertos más profundos son mejores ya que permiten que los barcos más grandes atraquen en el puerto. La importancia de los puertos de aguas más profundas aumentó rápidamente en el siglo XIX cuando el diseño de los barcos comenzó a incorporar acero y a construir embarcaciones de mayor calado; este desarrollo, en cierto modo, ha continuado hasta ahora. Hay un caso que he encontrado donde un puerto de aguas poco profundas era deseable (abajo). ¿Hay otros ejemplos de bases navales situadas deliberadamente en puertos de aguas poco profundas después de 1801?
El único ejemplo que conozco implicó descartar a Darwin como una base submarina potencial a favor de Tjilatjap:
Sin embargo, la profundidad del agua podría considerarse una discapacidad. Una de las razones (dadas por el comandante de la fuerza de submarinos estadounidense) para retirar los botes auxiliares de Darwin a Tjilatjap fue que si se hundían por un ataque aéreo en el puerto de Darwin, la profundidad era tal que no sería posible levantarlos.
—Hermon, 'Volumen I: Marina Real Australiana, 1939–1942'
En general, un ejemplo de un puerto poco profundo es una limitación:
Catalina la Grande había planeado una base naval y un puerto relativamente libres de hielo en Baltic Port, ahora Paldiski, al oeste de Revel, pero resultó ser demasiado superficial y la tecnología contemporánea no estaba a la altura para dragarlo .
—Greenhill, 'El asalto británico a Finlandia, 1854-1855'
La definición de "profundo" versus "superficial" es difícil. Los detalles modernos señalan que 10 m es el límite inferior para "profundo" . Sin embargo, el enfoque de la pregunta está en la historia, y no creo que se aplique lo mismo. En general, para que los argumentos cuenten, debe haber evidencia contemporánea de los tomadores de decisiones que describan los beneficios relativos del puerto militar con respecto a su profundidad, siendo la profundidad la consideración principal.
La modernización de establecimientos militares antiguos existentes tampoco cuenta. En muchos casos, los países tenían que arreglárselas con lo que tenían acceso y los puertos de aguas poco profundas eran los únicos disponibles. Por ejemplo, el desarrollo de Wilhelmshaven ve un dragado gradual para acomodar el aumento de cruceros y acorazados a fines del siglo XIX y principios del XX. Sin embargo, los alemanes no tenían (que yo sepa) un puerto de aguas profundas que hubiera estado abierto al Mar del Norte.
No es una respuesta en sí misma, sino una explicación de la compensación frente al calado del buque al seleccionar un puerto.
Primero, la distinción entre un puerto y un puerto :
Un puerto comprende las instalaciones (siempre construidas por el hombre) para cargar y descargar tanto carga como pasajeros/tripulación de un buque.
Un puerto comprende las instalaciones (siempre al menos parcialmente naturales, aunque ahora a menudo mejoradas por el hombre) en las que las embarcaciones pueden buscar refugio de las inclemencias del tiempo, almacenarse en espera de uso y esperar turno para las instalaciones portuarias cercanas .
Dichos puertos , y en particular los grandes, casi siempre están ubicados en o muy cerca de los puertos , por razones obvias. Así que la pregunta realmente debería formularse como
¿Hubo alguna vez puertos militares situados deliberadamente en puertos de aguas poco profundas después de 1801?
Sin embargo, esa es claramente la intención de la pregunta, así que continuaremos.
Ahora la compensación; Para anclar de forma segura, un barco debe alimentar suficiente alcance (náutica: la longitud del cable extendido cuando un barco navega anclado ) de la línea del ancla (a menudo se estima que es 8 veces, o incluso 10 veces con mal tiempo u olas, el Profundidad del agua Aquí, la profundidad del agua es la altura, con la marea alta e incluida la altura máxima esperada de las olas, del amarre del casco de la línea de anclaje sobre el fondo del puerto .
Como consecuencia del mayor alcance requerido en un puerto más profundo, los buques también requerirán un mayor radio de libre movimiento . En particular, este radio de libre circulación debe quedar claro:
de toda agua que pueda varar un barco; y
todos los demás buques también en puerto.
Algunas mitigaciones están disponibles con respecto a minimizar la interferencia con otras embarcaciones:
Todas las embarcaciones en cualquier puerto deben cumplir con la regla de fondeo del puerto, a saber:
anclaje de un solo punto ; o
Si todas las embarcaciones usan un solo punto de anclaje, entonces se dejarán libres aproximadamente en la misma dirección debido a la acción de la marea, el viento y las olas, aunque aún se deben planificar y cumplir los espacios libres mínimos. Todas las embarcaciones se balancearán naturalmente para apuntar hacia cualquier viento, ola o marea que ejerza una fuerza lateral sobre ellas, minimizando cualquier tendencia a tirar del ancla, por lo que se puede usar un alcance mínimo .
ancla de dos puntos solamente .
Si todas las embarcaciones utilizan anclajes de dos puntos, entonces no se balancearán y, por lo tanto, no podrán minimizar la acción lateral del viento, las olas y las mareas. Por lo tanto, los barcos pueden anclarse más juntos, pero requerirán un alcance adicional para reducir cualquier tendencia a tirar del ancla en condiciones adversas.
Un comentario aparte: en mi curso de Cruise Yachting hace muchos años, se enfatizó repetidamente que todas las embarcaciones que llegan a un puerto no regulado deben buscar orientación de una embarcación que ya está anclada, si es que hay una, en cuanto a la regla del ancla en uso por esa otra embarcación. . El no hacerlo, o no cumplir con la orientación recibida, por supuesto invalidaría cualquier cobertura de seguro marítimo en caso de que ocurriera un incidente. Solo en el feliz caso de que no haya un barco anclado, un capitán puede elegir qué regla de ancla usar. Si uno ancló durante la noche con una regla, luego salió a navegar por el día y regresó por la noche, siempre pregunte nuevamente porque podría haber un cambio total y una nueva regla en su lugar.
Finalmente, la naturaleza del propio fondo del puerto es igualmente una consideración primordial. Un fondo de puerto incapaz de sostener anclas en condiciones adversas es un fracaso, por lo que uno podría elegir un puerto menos profundo con un buen fondo en lugar de uno un poco más profundo sin él.
Entonces, sí, definitivamente hay una compensación en la que un puerto demasiado profundo es una desventaja. Un puerto demasiado profundo reducirá el número máximo de embarcaciones que puede albergar en un momento dado en un ancla segura. Además, en un puerto de profundidad variable, es de gran valor agrupar embarcaciones de menor calado en aguas menos profundas y solo embarcaciones de mayor calado que lo requieran en aguas más profundas.
steve pájaro
steve pájaro
gktscrk
usuario43870