¿Hay alguna manera de impedir que un presidente electo asuma el cargo?

Dados los resultados recientes de las elecciones nacionales en los EE. UU., he visto varias protestas aquí en Berkeley y el área de Oakland. Me pregunto si existe alguna opción legal para evitar que se convierta en presidente. Lo pregunto porque si no existe esa opción, me cuesta ver cuál es el objetivo final de estos disturbios y marchas contra Trump.

Técnicamente, los electores infieles podrían impedir que se convierta en presidente.
En este punto, no está claro lo que está preguntando. ¿Está preguntando qué opciones legales existen para evitar que un presidente electo se convierta en presidente? ¿O estás preguntando por las causas o motivaciones de este tipo de protestas?
Supongo que ambos. Supongo que los manifestantes salen a las calles para evitar que Trump sea presidente, de alguna manera. Si no pueden evitar que Trump sea presidente, ¿qué otras causas o motivaciones podrían tener?
Vea este enlace, parte de esto ha sido respondido policy.stackexchange.com/questions/12750/…
@KDog sí lo hay. aún no lo hemos elegido y hasta que lo hagamos no es presidente. Esto es parte del proceso representativo. El voto de nadie hace nada para elegir directamente al presidente y las personas que elegimos pueden cambiar de opinión y votar por otra persona.
@indigochild No lo veo tan poco claro ni un poco. "Me pregunto si existe alguna opción legal para evitar que se convierta en presidente". esa es la pregunta y “estoy preguntando esto, porque si no existe esa opción, me cuesta ver cuál es el objetivo final de estos disturbios y marchas contra Trump”. por eso se pregunta "He visto varias protestas aquí en Berkeley y el área de Oakland". eso es lo que desencadenó todo en primer lugar.
Supongamos que el colegio electoral vota de acuerdo con los dictados de los estados que representan. Ahora, digamos que el electorado vota por Trump, pero de alguna manera, Estados Unidos impidió que Trump fuera presidente... Mostramos que no cumplió con los requisitos de ciudadanía por nacimiento o edad... entonces lo que sucede es que Pence es elegido vicepresidente. , y con la vacancia de la presidencia, inmediatamente se convierte en presidente, luego se selecciona el nuevo VP. No recuerdo la sucesión de VP.
El nuevo presidente elige al nuevo vicepresidente, @SensiiMiller, sujeto a la aprobación del Congreso.
Según mi profesor de derecho constitucional, el vicepresidente es elegido. El boleto se selecciona juntos en la boleta, pero en realidad son dos votos.
Eso es en la elección normal, @SensiiMiller. Si la presidencia queda vacante después , el nuevo presidente elige al nuevo vicepresidente. Véase la enmienda 25.
Incluso si no pueden cambiar quién se convierte en presidente, una gran y ruidosa oposición a él aún puede tener un efecto, tal vez ganando a otros políticos a su lado (especialmente los que están en las casas), dando a la población un movimiento para respaldarse, haciéndole más difícil operar e implementar los cambios a los que se oponen.
Supongamos que hubiera una manera de evitar que alguien que, según todos los informes, ganó las elecciones, asuma el cargo. Puede haber incluso una ventaja a corto plazo al hacer esto. Pero el daño duradero a la república será devastador. Cambiar las reglas después de que termine el juego solo puede destruir la confianza pública en el sistema político. Dado que la confianza ya es algo baja, podría abrir las puertas a la caída de la república.
No soy partidario de Trump, pero ganó las elecciones de acuerdo con las reglas. Objetar sus acciones y políticas como presidente es un juego limpio, pero buscar medios para bloquear al presidente electo equivale a subvertir el proceso democrático.
@copper.hat Es posible que desee consultar FactCheck.ORG antes de alegar que esperar que los Electores cumplan con su deber jurado a la Constitución de alguna manera “subvierte el proceso democrático”. Estados Unidos es una república porque los autores de nuestra Constitución temían el mismo escenario en el que nos encontramos ahora. En palabras de Hamilton, crearon una república, no una democracia directa, para garantizar que “el cargo de presidente nunca caiga en manos de ningún hombre”. quien no está en un grado eminente dotado con las calificaciones requeridas”.
@tchrist: Tener facciones descontentas dictando un resultado contrario a la elección popular constituiría una subversión en mi mente. Intentar influir en los Electores ciertamente no huele a democracia representativa. Arrastrar los pies en lugar de subirse a bordo deja al país en un estado metaestable persistente. En lugar de molestarnos, deberíamos prestar más atención a Los Simpson.
@copper.hat Si la Constitución hubiera querido que tuviéramos una elección popular para presidente, lo habría especificado. Precisó deliberadamente otra cosa: elección por los Electores de los Estados, o en su defecto, por las dos cámaras del Congreso. Si se supusiera que los electores no pensaran, entonces no los tendríamos: elegiríamos directamente al presidente por voto popular. No hacemos eso bajo nuestra Constitución actual, pero siempre podríamos cambiarla para rendirnos a la tiranía de la mayoría si pensamos que es una buena idea. No es “subvertir la voluntad del pueblo” para seguir la Constitución.
@tchrist: Realmente no entiendo qué punto estás discutiendo. El pueblo ha votado y ahora esperamos que voten los Electores. Así es como funciona. Pretender influir en los Electores después del voto popular es una subversión. No quiero decir que los Electores no deban cumplir con su deber. Estoy diciendo que debemos respetar la votación tal como está y dejar que los Electores hagan su trabajo.
El título debe fijarse en algo como "¿Cuál es el propósito de que la gente proteste, dado que no se puede impedir que un presidente electo asuma el cargo?"
Podrías intentar cerrar su puerta.
Sin mencionar que Hillary Clinton ganó el voto popular, el colegio electoral no solo estaría siguiendo la Constitución para evitar que un "hombre que no está en un grado eminente dotado con la calificación requerida" asuma el cargo, sino que también estaría apoyando la voluntad de la mayoría de los votantes.

Respuestas (4)

Hasta el día de hoy (9 de noviembre), Estados Unidos aún no ha elegido presidente. Han elegido un colegio electoral, que elegirá un presidente el 19 de diciembre.

En teoría , los electores aún podrían cambiar de opinión y elegir a alguien completamente diferente. No es inaudito que los " electores infieles " individuales voten de manera diferente a lo ordenado por el resultado en su estado por cualquier razón. En 21 estados esto es completamente legal y en muchos otros las repercusiones son menores. Sin embargo, no debes apostar por esto. Nunca en la historia de los Estados Unidos hubo suficientes electores haciendo esto para hacer presidente a alguien más de lo que deberían. En 1836 , 23 electores infieles de Virginia tuvieron casi éxito a la hora de elegir al vicepresidente . Pero eso fue lo más cerca que estuvieron los electores desleales de cambiar el resultado de una elección.

Otra razón para protestar contra Trump ahora es socavar su autoridad como presidente para convencer a los miembros del Congreso y del Senado de que lo apoyen menos en los próximos años. Un presidente no puede hacer mucho sin el respaldo del Congreso y el Senado. Cuando un presidente sugiere actos que son increíblemente impopulares, la lealtad del partido podría no ser suficiente para evitar que los bloquee. Entonces enviar el mensaje "¡Odiamos al presidente y cuando lo dejes hacer lo que quiera, también te odiaremos a ti!" podría tener una influencia.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

No hay una buena forma legal de evitar que Trump se convierta en presidente. Hay, sin embargo, una forma terrible pero aún legal:

Citando https://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/provisions.html (que a su vez está citando la Constitución):

Cada Estado nombrará, en la forma que ordene su Legislatura , un Número de Electores, igual al Número total de Senadores y Representantes a que el Estado tenga derecho en el Congreso; pero ningún Senador o Representante, o Persona que ostente un cargo Oficina de Fideicomiso o Beneficio bajo los Estados Unidos, será designado como Elector.

(énfasis añadido).

En otras palabras, una legislatura estatal no parece tener la obligación de nombrar a los electores con base en el voto de pluralidad popular, y esto presumiblemente se aplica incluso si ya se ha realizado una elección.

Según https://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/key-dates.html , los estados tienen hasta el 13 de diciembre para resolver cualquier disputa sobre a quién designar como electores, y los electores finalmente votan 6 días después. , el 19 de diciembre.

Hay 6 estados donde ganó Trump, pero solo obtuvo una pluralidad de votos, no una mayoría:

  • Florida (29 votos electorales): Clinton perdió por 128.503 votos y hubo 293.802 votos para candidatos de terceros partidos. Si el 43,74% de ellos hubiera votado por Clinton, Clinton habría ganado.

  • Pensilvania (20 votos electorales): Clinton perdió por 68.012 votos y hubo 212.508 votos para candidatos de terceros partidos. Si el 32,00% de ellos hubiera votado por Clinton, Clinton habría ganado.

  • Michigan (16 votos electorales): Clinton perdió por 17.386 votos y hubo 241.125 votos para candidatos de terceros partidos. Si el 7,21% de ellos hubiera votado por Clinton, Clinton habría ganado.

  • Arizona (11 votos electorales): Clinton perdió por 81.607 votos y hubo 94.917 votos para candidatos de terceros partidos. Si el 85,98% de ellos hubiera votado por Clinton, Clinton habría ganado.

  • Wisconsin (10 votos electorales): Clinton perdió por 26.889 votos y hubo 152.773 votos para candidatos de terceros partidos. Si el 17,60% de ellos hubiera votado por Clinton, Clinton habría ganado.

  • Utah (6 votos electorales): Clinton perdió por 125.851 votos y hubo 192.096 votos para candidatos de terceros partidos. Si el 65,51% de ellos hubiera votado por Clinton, Clinton habría ganado.

Trump tiene actualmente 305 votos electorales presuntivos y Clinton tiene 233. Si pudiera convencer a las legislaturas estatales que totalizan exactamente 36 votos electorales para que ejerzan su opción de nombrar electores para Clinton, independientemente de la pluralidad de votos, tanto Clinton como Trump tendrían 269 votos electorales. , lo que obligaría a la elección a la Cámara de Representantes, recibiendo cada estado un voto. Dado que Trump ganó 24 estados por mayoría (no solo por pluralidad), solo necesitaría 2 de sus estados de pluralidad para ganar las elecciones.

Si pudiera convencer a las legislaturas estatales que suman más de 36 votos electorales para que designen a los electores de Clinton, Clinton ganaría las elecciones.

Convencer a la legislatura de Michigan de que al menos el 7,21% de los votantes de terceros habrían votado por Clinton si hubieran sabido que Trump ganaría de otra manera, y que Clinton "debería haber ganado" podría hacer posible que cambiaran a sus electores, dando Clinton 16 votos electorales más.

Es una venta más difícil en Pensilvania (32,00% de los votantes de terceros) pero aún es posible, dando a Clinton otros 20 votos de elector, llevándonos al escenario exactamente 36 anterior.

Entonces solo tendría que convencer a otra legislatura estatal (lo más probable es que Wisconsin), y Clinton gana.

También podría intentar convencer a estos 3 estados (o a cualquiera de los otros que votaron por Trump) de que los partidarios de Clinton estaban tan seguros de que Clinton iba a ganar que no votaron y que lo "más justo" sería celebrar otra elección, si no están dispuestos a cambiar los votos directamente.

Otra posibilidad que consideré es aprobar una enmienda constitucional (llamar a otra elección o prohibir a Trump por completo), pero eso requeriría que las legislaturas de 38 estados estuvieran de acuerdo y, dado que Trump ganó 24 estados por mayoría, e incluso permitir que los partidarios de Clinton que no votó, esto es poco probable.

Si alguien realmente quiere hacer esto, el gran impulso ahora sería lograr que los votantes de Pensilvania, Michigan y Wisconsin presionen a sus legislaturas para que al menos consideren nombrar electores contrarios a los resultados electorales. Un factor importante sería que los votantes de terceros dijeran algo como "si lo hubiera sabido, habría votado a Clinton" o algo así.

Nota: consulte https://github.com/barrycarter/bcapps/blob/master/ELECTION/README para saber cómo realicé estos cálculos, fuentes y posibles errores. EDITAR: (para responder algunos comentarios)

  • https://www.multistate.com/state-resources/legislative-session-deadlines muestra que la mayoría de los estados terminaron sus sesiones legislativas hace mucho tiempo, pero, en una notable coincidencia, las sesiones legislativas de Pensilvania y Michigan todavía están abiertas. En Wisconsin, tendría que convocarse una sesión especial.

  • La carta anterior es un ejemplo de "escritura persuasiva" y pretende enfatizar un punto de vista y hacer afirmaciones especulativas a favor de la posición del autor. No pretende ser un análisis imparcial. La mayoría de la gente escribe a los legisladores con cartas persuasivas destinadas a respaldar su posición. Escribí lo anterior en el tono de alguien que quiere desesperadamente evitar una presidencia de Trump.

  • Incluso en el sentido imparcial, no estoy afirmando que todos los votos de terceros sean realmente votos para Clinton. Estoy afirmando (todavía especulativamente) que: si a los votantes de terceros se les diera la oportunidad de votar nuevamente, sabiendo que la decisión de Trump/Clinton depende de su elección, una minoría suficiente (32% en Pensilvania, más pequeña en Michigan y Wisconsin) cambiar su voto para evitar que Trump se convierta en presidente. Creo que algunos (no todos, y ni siquiera necesariamente la mayoría) de los votantes de terceros creían que Clinton tenía las elecciones bloqueadas y no se dieron cuenta de que su voto elegiría efectivamente a Trump. Por lo tanto, no estoy afirmando que todos los votantes de terceros partidos quieran a Clinton, o incluso que una minoría quiera a Clinton. Lo que digo es que, dada la elección entre Clinton y Trump, y sabiendo que su elección en realidad decidiría la elección,

  • Toda mi sugerencia no debe tomarse demasiado en serio. Aunque me encantaría que sucediera (solo porque disfruto del caos), molestaría a los votantes de Trump Y molestaría a las personas que creen que Estados Unidos es (o debería ser) una democracia, aunque la victoria del voto popular de Clinton puede mitigar esto último. Incluso si Clinton gana a través de mi sugerencia, las repercusiones podrían superar la ganancia, incluso para los partidarios de Clinton.

Camino a la secesión

Se necesitan 38 legislaturas estatales para aprobar una enmienda constitucional (75% de 50 es 37,5, pero redondeamos a 38 ya que necesitamos "al menos tres cuartos"). Dado que Trump ganó por mayoría (no solo una pluralidad) en 24 estados, e incluso teniendo en cuenta una baja participación electoral, es poco probable que uno pueda convencer a las legislaturas de 38 estados para que aprueben una enmienda de secesión sobre la base de "Odio a Trump".

Sin embargo, uno podría convencer a las legislaturas para que brinden a los estados un camino más fácil hacia la secesión con los siguientes argumentos:

  • Durante la presidencia de Obama, personas en varios estados (incluidos los que ahora han votado por Trump) firmaron peticiones de secesión:

https://en.wikipedia.org/wiki/2012_state_petitions_for_secession

http://www.huffingtonpost.com/news/secession-petitions/

Aunque los estados que votan por Trump no querrían separarse durante la presidencia de Trump, les puede resultar útil tener un camino hacia la secesión la próxima vez que se elija a alguien que no les agrada.

  • Si los estados "demócratas" se separan (en particular, California), fortalecerá al Partido Republicano en (lo que queda de) los Estados Unidos. Para los estados que votan por Trump, esta podría ser la diferencia entre si Trump es elegido para un segundo mandato o no. A largo plazo, dará a todos los futuros candidatos republicanos muchas más posibilidades de ganar.

  • Algunos estados del sur todavía creen que la secesión durante la Guerra Civil (Guerra entre los estados) debería haber sido legal y que el presidente Lincoln actuó ilegalmente. Aunque la Corte Suprema finalmente falló a favor de Lincoln ( https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._White ), muchos sureños sintieron en ese momento (y quizás aún lo sientan) que los estados deberían tener el derecho legal de separarse del Unión si así lo desean.

Estado actual

El representante Bill LaVoy (Distrito 17) de la Cámara de Representantes del Estado de Michigan me informa que Michigan ha hecho dos intentos de aprobar una legislación para nombrar a los electores con base en el voto nacional popular, no en el voto estatal de pluralidad. Su correo electrónico para mí:

Buenos días, Barry,

Gracias por enviarme un correo electrónico con respecto a sus puntos de vista sobre las elecciones recientes. No estás solo en tu frustración. Muchos de mis electores también se han puesto en contacto con mi oficina. La mayoría está pidiendo alejarse del Colegio Electoral y acercarse al Voto Popular Nacional. Según el grupo de defensa del Voto Popular Nacional, la Cámara de Representantes de Michigan aprobó el proyecto de ley del Voto Popular Nacional (HB 6610) en 2008. Desafortunadamente, no fue aprobado por el Senado y, por lo tanto, nunca se promulgó. Actualmente, el mismo proyecto de ley fue presentado en el Senado (SB 0088) en febrero de 2015 y está pendiente de votación en el Comité de Elecciones y Reforma Gubernamental. El proyecto de ley tendrá que ser aprobado por el comité del Senado antes de que puedan someterse a votación y luego pasar por un proceso similar en la Cámara de Representantes.

Tendré en cuenta su defensa y espero que continúe defendiendo la legislación que le interesa. Tener la opinión de los residentes del distrito es muy importante para mí y agradezco que se haya tomado el tiempo para comunicarse conmigo.

gracias

Sin embargo, el proyecto de ley actual parece ser más un pacto entre estados que una acción individual del estado de Michigan: http://www.legislature.mi.gov/documents/2015-2016/billintroduced/Senate/htm/2015-SIB -0088.htm

Por supuesto, también están las horribles implicaciones de lo que implicaría para la democracia representativa que los electores vayan en contra del voto de la pluralidad =/
Tal vez tal vez no. Podría agregar algo sobre cómo Hillary realmente ganó el voto popular nacional y cómo el sistema de colegio electoral está seriamente dañado. Incluso podría implicar que si Gore (el ganador del voto popular en 2000) hubiera sido elegido, podría haber evitado la presidencia de Bush y el 11 de septiembre. Por supuesto, como con todos los escritos persuasivos, eres libre de especular a tu favor :) Y, técnicamente, Estados Unidos es una república y el colegio electoral no es representativo (se favorecen los estados con poca población).
¿No ha reconocido ya la derrota la secretaria Clinton? Tendrías que convencer a otro demócrata para que tome las riendas. Quizás el senador Sanders estaría interesado.
Gran parte de este análisis se basa en una lectura errónea. " en la Manera que la Legislatura de la misma pueda ordenar " en la práctica significa que existe una ley estatal . La ley del estado de Pensilvania , por ejemplo, no hace que los electores presidenciales sean seleccionados directamente por su legislatura.
Entonces, si esto es "horrible", ¿quiere decir que separar las dos elecciones (primero para los electores y luego en diciembre para el presidente) estuvo mal, en primer lugar?
@AnoE Creo que vi especulaciones en alguna parte de que este sistema (los electores eligen votar en lugar de solo contar) se diseñó originalmente para proteger prácticamente contra una amenaza similar. Muchos miembros de la élite/ricos querían controlar a quién eligen las masas y asumieron que los electores serían en su mayoría ellos, por lo que tenían una protección adicional si creían que la "chusma" eligió mal.
@anoe Ahh, el artículo de wikipedia sobre el colegio electoral en.wikipedia.org/wiki/Electoral_College_(United_States)#History tiene una explicación bastante buena en realidad. La idea original era que la gente común no sabía lo suficiente como para votar por el presidente, por lo que cada distrito votaría por un elector competente que luego sería libre de votar como quisiera. Esto cambió a finales de 1800.
En Michigan, los electores ya fueron elegidos en la convención del partido estatal republicano en agosto. Si Clinton hubiera ganado el estado, los electores habrían sido demócratas elegidos por la convención de ese partido, al igual que para otros partidos. Si hubiera ganado un candidato por escrito como McMullin, los electores habrían sido los especificados como parte del proceso de registro por escrito. Al menos para Michigan, su carta no debe ser una súplica a los legisladores, sino una súplica personal a los propios electores.
@JdeBP (y otros) Mi punto era que la legislatura puede cambiar la forma en que elige a los electores en cualquier momento hasta el 13 de diciembre. Pueden deshacer sus elecciones anteriores e incluso derogar leyes que los obliguen a elegir electores de cierta manera. La clave es que pueden elegir electores DESPUÉS de la elección, por lo que no están obligados por las leyes o elecciones actuales, siempre que actúen antes del 13 de diciembre.
@barrycarter eso puede no ser estrictamente cierto en los 50 estados. La legislatura estatal ha definido cómo se eligen los electores al establecer la elección por sufragio universal abreviado. En teoría, la legislatura podría cambiar eso y especificar una nueva forma de designar a los electores (incluso por única vez), pero solo a través de los medios especificados en sus respectivas leyes estatales, por ejemplo, si una legislatura no está actualmente en sesión hasta después de los electores se reúnen, no pueden hacer nada sin una sesión de emergencia (que a menudo las constituciones estatales permiten que el gobernador se reúna)
"Por Hillary Clinton, y no por Donald Trump" Voté por un tercero y si alguien tratara de afirmar que mi no voto por Trump fue un voto por Clinton, estaría bastante enojado por la tergiversación. Votar debe ser sobre a quién quieres que ocupe el cargo, no sobre a quién quieres dejar fuera.
Su carta hace la suposición infundada de que los votos de terceros fueron votos de protesta en lugar de votos de conciencia. Eso perpetúa la falsedad de que todos los votos pertenecen a los dos partidos más grandes y que un voto por cualquier otro partido está de alguna manera fuera de lugar. Si bien algunos votos de terceros son, sin duda, una protesta, muchos no lo son. Muchas personas tienen puntos de vista que no están adecuadamente representados por los dos partidos más grandes y no habrían votado por ellos independientemente del resultado. Ya votaron por un candidato que sabían que perdería, ¿por qué quien ganó cambiaría eso?
"Si a los votantes de terceros se les diera la oportunidad de votar nuevamente, sabiendo que la decisión de Trump/Clinton depende de su elección", tampoco creo que se pueda decir eso en general. Mucha gente votó por Trump sobre terceros porque desaprobaban a Clinton. No es lógico suponer que todos los votantes de terceros tomarían el camino opuesto y elegirían a Clinton sobre Trump si tuvieran que hacerlo.
@eques Puede que tenga razón, y sería interesante realizar una encuesta de votantes de terceros para averiguarlo. En mi carta, intencionalmente no señalo que, incluso si ALGUNOS votantes de terceros se inclinan por Clinton, otros podrían inclinarse por Trump, por lo que Clinton aún podría perder. Solía ​​​​reprender a la gente en quora.com todo el tiempo por hacer cosas así. Mi defensa es que tengo la intención de persuadir, no de dar un análisis científico imparcial. Habiendo dicho eso, creo que los votantes de Johnson evitarían a Trump por sus políticas contra la privacidad, y los votantes de Stein evitarían a Trump por su antiambientalismo.
@barrycarter, pero muchas personas que votaron por los republicanos pueden haber votado a Johnson, así como algunos libertarios pueden haber objetado los planes demócratas del gran gobierno. Realmente sería un comodín y efectivamente equivaldría a aumentar el caos en lugar de resolver cualquier cosa.
¿Qué pasa con otra posibilidad: convencer al partido republicano de revocar a Trump antes de la convención?
@Anixx ¿De qué estás hablando? La convención ha terminado hace mucho tiempo; el partido no puede revocar su nombramiento. Las nominaciones no significan nada para las boletas/proceso electoral real.
@erfink se les permite hacer esto todo el tiempo, de hecho, hay muchos casos en los que se rompen, por lo general no en grandes cantidades, pero todavía están allí en.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector tiene información al respecto.
@Anixx Originalmente pensé que estabas sugiriendo viajar en el tiempo, lo que aún puede ser más factible que mi plan, pero lo que aparentemente estás sugiriendo es que los líderes del partido republicano hablen con los electores "republicanos" que ya han sido elegidos en cada estado ( suponiendo que la legislatura no intervenga) y convencerlos de votar en contra de Trump? No veo que suceda... aunque, si se corre la voz de que están intentando esto, la legislatura puede intervenir solo para detenerlo.
@barrycarter pueden votar por cualquiera, ¿sí? ¿Y son electores republicanos, no los electores de Trump? Entonces tienen que votar por lo que dice el jefe del partido republicano... ¿Me equivoco?
@Anixx No lo sé, pero me encantaría que alguien (no yo) investigara más. Cuando Trump ganó la nominación republicana, creo que los electores republicanos de cada estado se comprometieron a votar por él. En algunos casos, la promesa es incluso legalmente vinculante. Es cuestionable si estarían o no dispuestos a romper su promesa, incluso si los jefes del Partido Republicano se lo pidieran, especialmente porque enfrentarían una tremenda reacción violenta.
@AnoE: Lo que es horrible es cambiar la ley después de las elecciones.
@DavidWallace "¿No ha reconocido ya la derrota la secretaria Clinton?" La concesión no tiene ningún efecto legal. Si es elegida, es elegida, a menos que también se niegue a prestar juramento para el cargo. Simplemente significa que ella no va a pedir recuentos y cosas por el estilo.
Dudo que esto sea realmente legal; Estoy casi seguro de que la Corte Suprema no permitiría que un estado cambie su ley para seleccionar electores después de que los electores ya hayan sido elegidos.
Bueno, puede que tengas razón, pero la Constitución otorga explícitamente a las legislaturas este poder y no dice nada sobre cuándo pueden invocarlo. La fecha límite del 16 de diciembre no está en la Constitución, pero podría considerarse "estado de derecho". Presuntamente, decidir quiénes son los electores constituye un "conflicto", por lo que la legislatura tiene la autoridad para resolverlo.
@Anixx No, un elector no “tiene” que votar “ya que el jefe del partido” lo dirige a votar. Si lo hicieran, por definición no serían electores sensu stricto , solo un engranaje mecánico sin sentido sin libre albedrío o debida deliberación. Eso es parte integral de por qué Estados Unidos fue creado como una república federal ɴᴏᴛ una democracia parlamentaria .
@tchrist, ¿quieres decir que se creó una república presidencial en lugar de una república parlamentaria? Lamento que su uso de términos centrado en los EE. UU. sea confuso.
@barrycarter Tenga en cuenta que policy.SE es un sitio de preguntas y respuestas y no una plataforma para anunciar campañas políticas.
@Philipp Entendido. ¿Puedo hacer una mención menor del sitio (no en negrita y no en la parte superior de la respuesta), ya que contiene una versión más fuerte de mi carta de muestra y contendrá instrucciones sobre cómo contactar a los legisladores estatales y las respuestas que he recibido? de los legisladores estatales? ¿O no se permite ninguna mención?
@barrycarter No veo qué agregaría eso a la utilidad de la respuesta.
@Philipp Bueno, si interpretamos la pregunta como "¿cómo podemos bloquear ...", proporciona a los manifestantes un camino pacífico detallado para tomar en lugar de "disturbios" o al menos protestar sin esperanza.
Ahora hay una petición en línea con más de 4 millones de suscriptores en change.com: change.org/p/…
También creé uno con el objetivo ligeramente diferente de contactar a los legisladores, no a los electores: change.org/p/…

Realmente no. Aunque su mensaje es bastante claro, ha tenido mucho cuidado de no decir directamente nada que pudiera dar un mandato moral convincente para bloquear su presidencia en el espíritu o la redacción de la constitución de los EE. UU. Incluso si se encontrara alguna laguna en su uso, sería políticamente muy peligroso.

Igualmente las marchas y protestas contra su presidencia realmente no tienen ningún peso ya que tiene un claro mandato democrático en este momento. Si bien puede debatir la imparcialidad del sistema electoral, logró una victoria transparente según las reglas tal como son. Hay precedentes conocidos de desobediencia civil efectiva dentro del proceso democrático contra políticas específicas, pero eso es para el futuro.

Digo esto no como un partidario de Trump (que ciertamente no lo soy), sino solo para resumir los hechos fríos y duros.

Dicho esto, las protestas pacíficas pueden ser útiles para demostrar la fuerza de la opinión pública y pueden moderar la toma de decisiones.

También vale la pena considerar que la mayoría republicana en el Congreso puede no ser tan pro-Trump como podrían indicar los números puros rojo vs azul. Por lo menos, históricamente, un congreso republicano tenderá a ser un freno para los préstamos y los gastos, lo que podría obstaculizar algunos de sus objetivos políticos más fantásticos.

De hecho, la gran batalla moral de los próximos 4 años puede no ser tanto el bien contra el mal como el cínico interés propio contra el mal, y al menos la mano fría y oscura del complejo industrial militar tiene cierta base en la realidad y está bien organizada;)

En realidad, no tiene un "mandato democrático claro", ya que Clinton ganó el voto popular. Tal vez un mandato electoral claro, pero no es lo mismo.
La situación de @barrycarter Bush fue aún más fuerte debido al problema del recuento en Florida y aun así se las arregló bien.
@JonathanReez Si "todavía se las arregló bien" seguramente está en debate. Algunos han llamado a su presidencia " un desastre ". Independientemente, eso es realmente aquí o allá en cuanto a si tenía un mandato. Si perder el voto popular se considera un "mandato democrático", entonces ese término no tiene sentido.
@JimmyJames, todos los sistemas de "el ganador se lo lleva todo" son vulnerables a un desajuste entre la cantidad de votos emitidos y la cantidad de escaños recibidos. Decir que Trump no es presidente porque perdió por 100k votos es ridículo. Del mismo modo, la propia Clinton no logró obtener el 50% de los votos, si estamos siendo pedantes.
@JonathanReez ¿Quién afirmó que "Trump no es un presidente"?
La gente de @JimmyJames en este hilo afirma que Trump no tiene un "mandato democrático claro". Creo que esta acusación es ridícula.
@JonathanReez La otra cosa a considerar es que en los estados donde no hay una competencia real, la participación electoral tiende a ser menor por la razón obvia de que no tiene impacto en el colegio electoral. Si tuviera una participación en Nueva York y CA comparable con la participación en los estados de la competencia, es probable que el número total de votos para Clinton hubiera sido mayor. En otras palabras, es probable que el voto popular esté subrepresentando la cantidad de personas que no estaban a favor de Trump y, a pesar de eso, aún obtuvo menos votos en total.
@JonathanReez La gente dice eso porque no tiene un "mandato democrático claro". Un "mandato democrático claro" es un término reservado para los funcionarios electos que claramente cuentan con el apoyo del electorado. Decir que no tiene un mandato no significa que su victoria no sea legítima. Para bien o para mal, así funcionan las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Ganó limpiamente y la gente necesita acostumbrarse a eso. Pero decir que tiene un mandato del pueblo de la nación es claramente erróneo. Ni siquiera pudo obtener la mayor cantidad de votos.
@JonathanReez 'cada sistema único de 'el ganador se lo lleva todo' es vulnerable a un desajuste entre el número de votos emitidos y el número de escaños recibidos'. Cierto, pero el factor principal en esta situación es que los votos electorales se asignan de manera desproporcionada a los estados con poblaciones más pequeñas.
@JimmyJames solo por ser 'ese tipo', argumentaré la semántica. técnicamente aún no es presidente, sino simplemente presidente electo.
@MattBrennan Lo llamaré "ese tipo" y lo criaré como un pedante;) En realidad, no dije que Trump es presidente. Simplemente pregunté quién había hecho tal afirmación en el hilo. Y hasta tu comentario, nadie había escrito algo así.
@JimmyJames "Ni siquiera pudo obtener la mayor cantidad de votos". Sí, pero Hillary tampoco recibió mucho más. No es que el voto popular estuviera más cerca del 40/60 en comparación con un voto electoral 60/40.
@eques No entiendo cómo eso es relevante. Nadie discute que Hillary Clinton tiene un mandato. No hay ningún requisito de que las elecciones terminen con un "mandato claro" para la agenda del ganador. La mayoría de las elecciones no lo hacen.
@JimmyJames Mi punto fue que la elección estuvo muy reñida; no es como si el otro lado tuviera un "mandato democrático" que fue socavado por el Colegio Electoral
@eques De acuerdo. ¿Qué tiene que ver eso con el tema en cuestión?
@barrycarter HRC aún no ha ganado el voto popular. Aún quedan votos por contar.

Podrías derrocar el proceso político democrático actual y las instituciones que lo apoyan/defienden y reemplazarlo con un sistema autoritario donde un jefe de estado más de tu agrado podría ser designado.

Esto podría entonces hacerse retroactivamente legal.

Eso es algo de lo que los republicanos pueden haber hecho. También es por eso que hay protestas. La representación aquí ha sido muy desequilibrada hacia los estados y, en general, los condados con poca población.
tienen la capacidad de mantenerse en el poder durante mucho tiempo ya que tienen las 3 ramas del gobierno. Cualquier cosa que cualquiera de ellos diga podría convertirse en ley. Podrán elegir un juez de la corte suprema que nos dará una corte desequilibrada una vez más y potencialmente otra. Este podría ser el fin de Estados Unidos como nación libre.
@CcDd: ¿Está dispuesto a aceptar una Corte Suprema de 8 miembros? Si no, entonces no hay quejas sobre desequilibrado.
¿No es esto un poco como decir "puedes matarlo y hacer que el nuevo presidente te perdone?"
Siento que las personas que votaron a favor de esto ahora están en algún tipo de lista.
¿Hay alguna manera de impedir que un presidente electo asuma el cargo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v