¿Hasta dónde se extiende la difamación por escrito?

Supongamos que escribí un libro. Supongamos que tuviera una historia de ficción moderna normal al respecto. Supongamos que los personajes no se basan en personas reales y no tienen relación con nadie. Supongamos que en el trasfondo de la historia presentaría a Tim Tebow inyectándose heroína en el baño (no es por sonar ridículo; es solo un ejemplo), pero no es un punto importante de la trama, sino que solo sirve como dispositivo para presentar el escenario.

Básicamente, debido a que es un detalle menor, ¿se consideraría esto "ficción dura" o "difamación" y hasta dónde se extiende?

El hecho de que se haya dicho en una línea de texto no significa que esté difamando a Tebow; Simplemente estoy planteando un escenario ficticio para establecer que el mundo en el que se encuentra el personaje es un mundo basado en la cultura pop (para aludir a la sociedad moderna en los EE. UU.).

Supongamos que, en cambio, escribiera un carácter que dijera: "Brittany Spears es una puta". A pesar de que es un personaje ficticio que dice algo que literalmente tiene la intención de difamar a Brittany, en realidad no tiene la intención de difamarla. (Aunque ella ya se difamó a sí misma. jaja)

¿La difamación se extiende fácilmente a la ficción? ¿Depende de cómo escribo y de qué se trata?

En realidad no estoy escribiendo sobre Tebow o Spears. Fue un ejemplo.

¡Bienvenidos a Escritores! Esta pregunta se ha hecho antes (aunque no tan extensamente como aquí): Legalidades sobre la ficción de eventos actuales . ¿Sientes que las respuestas aquí abordan tu pregunta?
No olvide que puede evitar el problema por completo al no nombrar nombres; no muestres a Tebow haciéndolo, di que lo hizo un deportista.
@CLockeWork Si bien esa es una solución, tiene el desafortunado efecto secundario de perder la referencia contextual de la sociedad moderna que viene junto con la mención de nombres específicos.
No lo sé, @drusepth, cualquiera que obtenga la referencia por el nombre lo obtendrá por el evento, y cualquiera que no lo sepa (tuve que buscar en Google Tebow) ya no lo obtendrá por el nombre. que por la acción. Si su objetivo es establecer el tiempo, sería mejor centrarse en eventos más grandes (Afganistán, Crimea, gobierno de coalición en el Reino Unido, movimiento repentino de extrema derecha en toda la UE) porque estas son las cosas que realmente definen el tiempo, en lugar de corto escándalos de celebridades a largo plazo.
Técnicamente, me pregunto un poco más sobre el lado legal que el lado de la escritura. Me han dicho en varias clases de escritura e inglés que Libel no profundiza en la ficción a menos que esa historia ficticia se trate de difamar a alguien. He visto otras respuestas en el sitio sobre difamación, pero no llena el vacío de hasta dónde se extiende. La ficción es ficción, independientemente de la confusión que pongamos en ella. Por supuesto, estoy empezando a ver por qué las respuestas siempre dicen que no se mencione a personas reales.
Además, @CLockeWork, de todos modos no me molestaría en usar nombres. Es más fácil decirles directamente a los lectores que la historia tiene lugar en una sociedad moderna de cultura pop. Tengo un poco de curiosidad por saber qué puedo hacer con mis escritos en lo que respecta a la legalidad. Soy todo acerca de la libertad de expresión, la primera enmienda, por lo tanto, si me limito a no escribir sobre nadie, verdadero o falso, eso significa que mis derechos no se extienden tan lejos como me prometieron.
@Teknikitsune Creo que sus derechos se reducen menos que sus derechos y los derechos de ellos están en conflicto (¿ambos se reducen?) Personalmente, siempre me mantendría alejado de esas cosas, el costo de contratar a alguien para defenderme solo. me arruinaria :)
@Teknikitsune En cierto modo, no es tan diferente de la mayoría de las preguntas estilísticas o relacionadas con la trama que veo en escritores.SE. Puedes hacerlo, seguro, pero pregúntate si vale la pena. Haz la cosa si la historia lo necesita. Algunas historias necesitan princesas que cambien de forma a pegaso de ojos violetas, y algunas historias necesitan personajes que chismeen sobre la adicción a las drogas de las celebridades. Hacer algo solo para ver si puedes no produce buenas historias.
No es una respuesta, pero la pregunta más relevante podría ser qué riesgos están dispuestos a correr los editores con un posible juicio por difamación. Incluso si el caso falla por méritos propios, ningún editor quiere correr el riesgo de los gastos de un juicio (a menos que piense que venderá un montón de libros, de los cuales cree apasionadamente en la causa). La pregunta práctica a menudo no es quién ganaría en el juicio, sino cómo evitar por completo la posibilidad de una demanda. Por lo demás, también hay que tener en cuenta el problema del mobbing en las redes sociales, que en muchos sentidos es una forma moderna de disuasión por difamación.

Respuestas (3)

Bueno, soy un gran creyente en una interpretación muy amplia de la libertad de expresión. Pero seguramente incluso los defensores más extremos de la libertad de expresión no dirían que eso significa que tienes derecho a decir absolutamente cualquier cosa que quieras sobre cualquier persona sin temor a las consecuencias. Como si dijera en el estrado de los testigos en el tribunal que vio al Sr. Jones cometer el asesinato, y luego resulta que el Sr. Jones es completamente inocente y que estaba mintiendo porque tiene una venganza personal contra él, no creo que lo haga. escaparía a un cargo de perjurio alegando "libertad de expresión", y sería difícil encontrar muchas personas que dirían que ese es un ejercicio válido de libertad de expresión.

Sí, hay una diferencia entre ficción y no ficción. Si escribió un artículo de periódico, que se presentó como completamente fáctico, en el que dijo que Tom Tebow usa heroína... No sé mucho sobre el Sr. Tebow, pero supongo que no usa heroína... ese sería un caso bastante claro de difamación.

Si pones una escena en una historia de ficción en la que lo representas usando heroína, eso sería menos claro. Hubo un caso que llegó a la Corte Suprema hace unos años donde una revista pornográfica publicó una caricatura que mostraba a un conocido líder religioso de la época teniendo sexo con su madre en una letrina. El predicador demandó por difamación... y perdió. El tribunal dijo que una persona razonable entendería que la caricatura es una broma, una broma grosera, pero una broma, y ​​no una afirmación de que informa sobre hechos reales.

¿Qué estás tratando de lograr? Si su punto es simplemente agregar un toque cultural a una historia, diría: ¿Por qué correr el riesgo de ser demandado por difamación y tener que defenderse? Recuerde que si alguien puede demandarlo es una pregunta muy diferente a si alguien puede ganar una demanda. ¿Alguien puede demandarte? Sí. La gente ha demandado por todo tipo de cosas ridículas. Si es lo suficientemente ridículo, a veces el tribunal ordenará al demandante que pague las facturas legales del demandado, pero muy a menudo no lo hace. ¿Vale la pena el riesgo de decenas de miles o cientos de miles de dólares en honorarios legales por un par de párrafos sueltos en una historia para darle sabor?

Si su punto es solo para agregar algo de sabor, creo que sería contraproducente incluir cosas que son contrarias al carácter de la persona, o al menos a lo que se sabe sobre él. Supongo que si dices que el Sr. Tebow era un adicto a las drogas en secreto, algunas personas a las que no les gusta el Sr. Tebow o su religión se reirían y dirían: "Sí, probablemente hace cosas así. Esas personas son un montón de hipócritas". Pero alguien a quien le gusta el Sr. Tebow o comparte su religión probablemente no lo encuentre divertido, posiblemente incluso ofensivo. Y mucha gente estaría diciendo: "¿Qué? ¿Eh? Eso no tiene sentido".

Creo que tendrías más éxito en agregar sabor cultural al decir cosas que son moralmente neutrales y claramente plausibles. Más bien, "Tom Tebow anotó un touchdown" o "Vio a Brittany Spears en la portada de una revista".

Por supuesto, si tu objetivo es atacar a personas o grupos que no te gustan, esa es una historia diferente. Si la razón por la que estás escribiendo este libro es porque quieres atacar a Brittany Spears o Tom Tebow o a los cantantes pop en general o a los cristianos o libertarios o ecologistas o a quien sea, entonces incitar demandas o al menos amenazas de demandas sería una señal de éxito.

Por cierto, ten en cuenta que las referencias a personajes famosos se pueden fechar rápidamente. Claro, 50 años después, la gente todavía sabe quiénes eran los Beatles y Gilligan's Island. Pero, ¿cuántas celebridades de hace 20 años o más puedes nombrar? Mucha gente no puede decirte quién era presidente hace 20 años. Creo que muy pocos podrían decirte quién fue vicepresidente, y menos aún podrían decirte quién se postuló para presidente pero perdió.

Como ejemplos, por supuesto. Hay muchas cosas sobre las que puedo escribir que no son degradantes, pero si un abogado leyera eso, saltaría sobre él más rápido que un león hambriento.
IANAL, pero según entiendo la ley de difamación, si dices que una persona hizo algo ilegal, eso es "difamación per se", automáticamente difamación si no es cierto. Si dices otras cosas sobre una persona, entonces tiene que demostrar daño. Así que si dices, "Tom Tebow se estaba inyectando heroína en el baño", eso es un crimen, y tendría motivos para difamación. Pero si dijiste: "Tom Tebow se comió un sándwich de pollo", eso no es un delito. Es difícil ver cómo la idea de que podría comer sándwiches de pollo podría dañar la reputación de Tebow o costarle dinero. No tendría muchos motivos para un traje. Es posible que su...
... los abogados seguirían saltando sobre ti, pero es mucho menos probable, y es difícil ver cómo ganarían. Hacer declaraciones sobre una persona real que no involucre un comportamiento ilegal o escandaloso lo convertiría en un objetivo mucho más pequeño. Pero cualquier cosa que diga PODRÍA enojar a alguien lo suficiente como para demandar. Como no sé, sin investigar la vida del Sr. Tebow, tal vez sea vegetariano y objetaría que lo describan como que come pollo. O tal vez una vez dijo públicamente que odia el pollo y percibiría su declaración como diciendo que es un mentiroso. ¿Quién sabe?

Su pregunta debe ser más específica. Bajo el título de comedia y sátira puedes hacer casi cualquier cosa (ver un poco de Saturday Night Live).

También depende del estilo de escritura. Yo continuamente me opongo a 'contar' - establecer conclusiones.

Comparar:

En un rincón oscuro del restaurante vimos a Donald Trump sacando dinero de los narcotraficantes.

En un rincón oscuro del restaurante vi a un hombre de cara naranja aceptar un maletín lleno de dinero en efectivo de unos señores de habla rusa.

"¿No es ese Donald Trump?" Pregunté mi cita.

"Podría ser", respondió ella, entrecerrando los ojos. "Pero, nah, no lo creas. Es solo un tipo viejo que usa su cuenta de Twitter".

Sí. Mi comprensión de la ley de difamación es: "Ese podría ser Donald Trump". está bien, pero "Ese ciertamente es Donald Trump". No está bien. Incluso si no fuera una figura pública.

Spears y Tebow son casos totalmente opuestos y, por lo tanto, vale la pena discutirlos.

Spears es bien conocida por sus indiscreciones. Entonces, si tuviera un personaje que la llamara "puta", eso probablemente entraría en la categoría de "comentario justo". Básicamente, no puedes difamar a alguien si su reputación real coincide con lo que llamaste, incluso si no es literalmente cierto.

Tebow, por otro lado, tiene una imagen absolutamente limpia y trabaja duro para mantenerla. Cualquier declaración que estropee esa imagen "dañará", por lo que debería ser factual, o al menos "convincente" (el estándar legal) para la persona promedio. Alegar el uso de drogas ilegales es alegar una violación de la ley, por lo que debe haber motivos razonables para tal acusación; mucho más que alguien siendo una "puta".

Ambos son figuras públicas. Para ganar un juicio, tendrían que demostrar malicia real o "desprecio imprudente" por la verdad, lo que significa que el "error" es una defensa. Por ejemplo, si hubiera una foto de Tebow sosteniendo un "bong", inferir que usó marihuana probablemente no sería "imprudente", aunque en realidad nunca lo hizo.

No soy abogado, y respondo como escritor y posible miembro del jurado, "probador de hechos".

¿Hasta dónde se extiende la difamación por escrito?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v