Hace más de 30 años, ¿por qué a menudo había una gran división entre las elecciones presidenciales y las de la Cámara, pero ya no?

En 1988, el candidato presidencial republicano (y actual vicepresidente) George HW Bush ganó 40 de los 50 estados y un margen del 7,8% en el voto popular . El mismo día, los demócratas en la Cámara de Representantes obtuvieron una mayoría de 85 escaños con una ventaja del 7,7 % en el voto popular. Esa es una discrepancia del 15,5% entre los votos populares para presidente y la Cámara.

En 1984, el republicano Ronald Reagan ganó la reelección llevándose 49 estados y ganó el voto popular por un 18,2% mientras que los demócratas obtuvieron una mayoría de 71 escaños en la Cámara y ganaron el voto popular por un 5,1% . Eso es una discrepancia del 23,3%.

En 1980, Reagan fue elegido con 44 estados y un margen de voto popular del 9,7% . Mientras tanto, en la Cámara de Representantes, los demócratas obtuvieron una mayoría de 51 escaños con una ventaja del 2,6% en el voto popular. Eso es una discrepancia del 12,3% en el voto popular.

Remontándonos a 1972, el presidente republicano Richard Nixon fue reelegido con 49 estados y un margen del 23,2% en el voto popular . Al mismo tiempo, los demócratas de la Cámara de Representantes obtuvieron una mayoría de 50 escaños con una ventaja del voto popular del 5,6 % . Eso es una discrepancia del 28,8%.

¿Por qué había tales discrepancias tan grandes? Esto no ha sucedido desde 1988.

En 2016, la discrepancia entre los votos populares para presidente y cámara fue de solo 3,2%. En 2012, fue del 2,7%. En 2008, fue del 4,4%. En 2004, fue del 0,2%. En 2000, era del 1%. En 1996, era del 8,5%. En 1992, era del 0,6%.

Hoy en día parece que la mayoría de los votantes dan todos sus votos a candidatos del mismo partido (al menos para las elecciones federales). Así que es difícil para mí entender cómo hace 30 o 40 años un gran número de votantes dividían sus votos. ¿Qué cambió? ¿Por qué los votantes estaban tan dispuestos a dividir los votos hace más de 30 años pero no hoy?

Las candidaturas presidenciales de Ross Perot dificultan la interpretación de los puntos de datos de 1992 y 1996.
¡No sabía que Nixon ganó 49 estados!
Pequeña selección de terminología. No debe usar % para indicar esas discrepancias. La unidad correcta a utilizar es puntos porcentuales .
He quitado el énfasis en negrita. Parecía estar enfatizando una gran cantidad de pedantería.
@AndrewGrimm: En realidad es bastante fascinante, pero TL;DR es que la campaña del candidato de la oposición se vino abajo por culpa de los propios candidatos, algo devastador. Irónicamente, nada relacionado con el allanamiento de Watergate hundió la Boleto Demócrata en el '72.

Respuestas (3)

demócratas del sur

En 1972, la mayoría de los estados del sur eran abrumadoramente demócratas. Pero estos demócratas del sur tenían una ideología diferente a la de los demócratas del norte. Eran más conservadores, particularmente en cuestiones morales (p. ej., sexo fuera del matrimonio y mal aborto). Los candidatos presidenciales demócratas tendían a tener ideologías demócratas del norte. Como resultado, los demócratas del sur a menudo votaron por los republicanos para presidente, pero votarían por otros demócratas del sur para el Congreso.

En 1994, esto cambió. Los demócratas del sur votaron cada vez más por los republicanos para el Congreso y la presidencia. De hecho, solo queda un demócrata sureño en el Congreso: el senador Joe Manchin de West Virginia.

Gracias Brythan, bien dicho y ciertamente un factor. Casi uso esa palabra en mi respuesta; recordando esos tiempos, los demócratas del sur generaron imágenes de demócratas aún mayores que se remontan a la guerra civil. Recuerdo mapas electorales que eran casi en su totalidad rojos, no solo del sur.
Tal vez sea una pregunta completamente diferente, pero si los demócratas del sur fueran más conservadores que sus contrapartes del norte, ¿cuál fue el hilo común que los hizo identificarse como demócratas en lugar de republicanos?
@WesSayeed: La alineación "demócrata = progresista, republicano = conservador" no siempre se estableció como ahora, así que, tal como lo vieron los demócratas del sur, la política demócrata era su tipo particular de conservadurismo, y los demócratas del norte eran los que estaban “no realmente demócratas”. Históricamente, las diferencias clave entre los partidos han cambiado en varios puntos, y la alineación actual de los demócratas con el liberalismo progresista surgió (esencialmente) de que los demócratas del norte "ganaron" la larga batalla fraccional con los demócratas del sur a lo largo del siglo XX.
@WesSayeed Aunque a todos nos gusta pensar que somos librepensadores, estadísticamente uno de los atributos más estables que tiene un votante es su identificación partidista. Cuando el principal partido demócrata se volvió socialmente más liberal y el republicano más socialmente conservador, la gente no se limitó a cambiar de partido. Los que lo hicieron eran en su mayoría más jóvenes y socialmente más activos. Se necesitan grandes cuestiones, como un candidato presidencial, para que la gente cambie su voto. Los candidatos locales del sur seguían siendo tan conservadores como los votantes. El turno completo tomó décadas debido al relevo generacional
2010 también es importante señalar aquí. Aquí en TN, todavía teníamos bastantes demócratas hasta 2010. Mi distrito local del Congreso (el hogar de Al Gore) había sido azul casi sin excepción desde la reconstrucción hasta 2010. Los demócratas moderados prácticamente dejaron de existir a nivel nacional durante la presidencia de Obama. primeros 2 años de mandato. Pelosi y Reid estaban obligando a todos los Ds a respaldar la agenda progresista de Obama, que era muy impopular entre los distritos de centro derecha representados por muchos demócratas moderados en ese momento. Todos cedieron ante Pelosi y luego todos fueron expulsados ​​en 2010.
Entre 2004 y 2010, el gobernador de TN y ambas cámaras de su legislatura también cambiaron de color azul a rojo muy sólido cuando el liderazgo del Partido Demócrata estatal pasó a seguir al ala progresista del partido que controlaba el partido en Washington en lugar de los demócratas moderados que anteriormente habían política controlada de TN.
@WesSayeed, los demócratas del sur estaban más "opuestos al partido republicano" que "alineados con el partido demócrata".

Probablemente intervienen muchos factores, por ejemplo, los estados de origen de los candidatos presidenciales y sus compañeros de fórmula pueden tener más influencia sobre la votación de las elecciones generales que la lealtad estricta al partido. Nixon y Reagan eran de California, el estado con más votos electorales. Bush era de Texas, segundo después de California en votos.

El derrumbe electoral de 1984 es un claro ejemplo de esto, con el retador Walter Mondale ganando solo su estado natal de Minnesota y el Distrito de Columbia perpetuamente demócrata.

mapa electoral presidencial de 1984(mapa de https://www.270towin.com/1984_Election/ )

Para Ronald Reagan y George HW Bush puedo ser más específico. Tenían el apoyo de un grupo de votantes a veces llamado los demócratas de Reagan que votaron en forma dividida . Algunos autores hablaron de un Mandato Reagan, resonó la frase Paz a través de la Fuerza . Los partidarios de Reagan y el país en general parecían compartir su deseo de tomar una línea más fuerte con la Unión Soviética y favorecían gastar más en defensa nacional, lo que (quizás de manera contradictoria) condujo a la reducción de las tensiones de la Guerra Fría .

Durante los mandatos de Reagan, parecía que había una mayor cooperación bipartidista entre los poderes legislativo y ejecutivo. Chis Matthews llamó a esta época "Cuando la política funcionó" al escribir sobre Reagan y el presidente de la Cámara de Representantes demócrata de Massachusetts , Tip O'Neil .

Parte de eso se trasladó al apoyo demócrata en la elección de Bush.

Tip y el Gipper

considerar el triste punto de vista estadístico.

si los estadounidenses estuvieran perfectamente desinformados y todos votaran por uno de los dos candidatos, la división sería (estadísticamente) 50/50.

tal vez la tendencia hacia una división equitativa refleje una tendencia a ser votantes desinformados.

La premisa de esta pregunta es incorrecta. Si está promocionando estadísticas, tenga en cuenta que un evento aislado, como el lanzamiento de una moneda, puede concluir que cualquier otro lanzamiento tiene una probabilidad del 50/50. Las elecciones y el poder de una ideología son cíclicos, y se basan en tendencias y el próximo ciclo no necesariamente sigue los resultados del anterior. La ideología liberal como poder político tiene una tendencia a la baja y el conservadurismo tiene una tendencia al alza, solo mire la cantidad de escaños liberales electos desde el máximo en los años 90 hasta ahora para ver la tendencia.
@FrankCedeno No estoy seguro de dónde sacas la idea de que el conservadurismo está aumentando. El nacionalismo parece tener una tendencia al alza y el conservadurismo a la baja (para tomar los ejemplos del Reino Unido y los EE. UU. en 2016, los conservadores se opusieron tanto al Brexit como a Trump, y tanto el Brexit como Trump formaban parte de movimientos principalmente nacionalistas).
Una división 50/50 también es el estado natural de un sistema electoral de mayoría simple: cada partido político ajusta su posición para atraer a la mayoría de los votantes; dado que dos partes están haciendo esto, la división tiende a circular alrededor de 50/50.
Hace más de 30 años, ¿por qué a menudo había una gran división entre las elecciones presidenciales y las de la Cámara, pero ya no?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v