¿Fue el voto demócrata menos eficiente en 2018 que en 2016?

Elección de la Cámara de Representantes de 2018 con cambio.

En 2016, Donald Trump ganó las elecciones a pesar de perder el voto popular por unos 3 millones de votos. Esto se debe a que el voto republicano se distribuyó eficientemente en el Colegio Electoral.

El mapa de arriba muestra las ventajas demócratas a nivel estatal en Arizona, Iowa, Michigan, Pensilvania y Wisconsin en las elecciones a la Cámara de Representantes de 2018. Todos estos estados están en el punto de mira y/o han sido ganados por Obama dos veces. Esto le dio a los demócratas de la Cámara 295 "votos electorales".

La razón por la que esto es importante es porque tengo curiosidad acerca de cómo se distribuyó el voto entre los estados en comparación con las elecciones presidenciales de 2016. Siento que la distribución de votos demócratas fue menos eficiente que en las elecciones de 2016, aunque esta vez los demócratas obtuvieron la mayoría. Digo esto porque fue una victoria de 8,6 puntos frente a 2,1. Cuando Obama logró una victoria casi tan grande en porcentaje en 2008, ganó 365 en lugar de 295. (La victoria fue de 7,2 puntos porcentuales). ¿Es esta una evaluación precisa?

Nota: Por "eficiencia" me refiero a qué tan bien se traduce ganar por más votos populares en ganar por más votos electorales. Esto es diferente a un ejemplo clásico de distritos House. Esto es agregado a nivel estatal.

Realmente no tiene sentido mirar las elecciones de la Cámara por estado, porque la mayoría de los estados no son políticamente uniformes. Compare, por ejemplo, la ciudad de Nueva York con el norte del estado o las áreas urbanas de California con las zonas rurales del norte. También tiene un gran bloque de votantes independientes que votan por candidatos individuales por sus méritos, en lugar de por partidismo.
Creo que este podría parecer el mapa presidencial de 2020 pero con rojo de Iowa y márgenes diferentes. El Colegio Electoral generalmente se determina por el voto popular en el estado, no en el distrito del Congreso, aunque a veces (por ejemplo, Obama ganó uno en Nebraska en 2008 y Trump ganó uno en Maine).

Respuestas (1)

Esta es una pregunta interesante: depende de la métrica con la que mida la eficiencia. Lo analicé clasificando un voto 'redundante' como un voto emitido en exceso de la cantidad requerida para ganar el estado. Por ejemplo, en 2016, los demócratas obtuvieron 8.753.788 votos en California frente a los 4.483.810 de los republicanos. Esto daría como resultado 4.269.978 votos redundantes. Si los republicanos ganaron el estado, esto significa que hubo 0 votos redundantes.

El uso de esta métrica está ligeramente limitado por los estados que no utilizan la distribución de electores "el ganador se lo lleva todo", como Maine y Nebraska. Usar este concepto realmente no tiene sentido para estos estados sin descender al nivel de distrito, por lo que los excluí de los totales.

Usando esta definición y los resultados a nivel estatal de las elecciones presidenciales de 2016 y de la Cámara de Representantes de 2018 , la cantidad de votos redundantes emitidos en 2016 fue de 10 934 112, mientras que en 2018 hubo 14 474 157. Por lo tanto, a pesar de ganar un mayor número de estados y (la mayoría de) votos electorales, si 2018 hubiera sido una elección presidencial, el voto demócrata fue menos eficiente en 2018 que en 2016 según esta métrica.

A continuación se muestran los datos CSV en caso de que alguien quiera probar una métrica diferente.

State,Republican 2016,Democrat 2016,Redundant votes 2016,Republican 2018,Democrat 2018,Redundant votes 2018
Alabama,1318255,729547,0,975737,678687,0
Alaska,163387,116454,0,149779,131199,0
Arizona,1252401,1161167,0,1139552,1179193,39641
Arkansas,684872,380494,0,556339,312978,0
California,4483810,8753788,4269978,3973396,8010445,4037049
Colorado,1202484,1338870,136386,1079772,1343211,263439
Connecticut,673215,897572,224357,520521,849341,328820
Delaware,185127,235603,50476,125384,227353,101969
Florida,4617886,4504975,0,3675417,3307228,0
Georgia,2089104,1877963,0,1987204,1814468,0
Hawaii,128847,266891,138044,87348,287921,200573
Idaho,409055,189765,0,367993,207303,0
Illinois,2146015,3090729,944714,1754449,2757540,1003091
Indiana,1557286,1033126,0,1247978,1000104,0
Iowa,800983,653669,0,612338,664676,52338
Kansas,671018,427005,0,563190,464380,0
Kentucky,1202971,628854,0,935304,612977,0
Louisiana,1178638,780154,0,835715,553184,0
Maine,335593,357735,22142,250119,343635,93516
Maryland,943169,1677928,734759,737906,1493047,755141
Massachusetts,1090893,1995196,904303,497953,1943597,1445644
Michigan,2279543,2268839,0,1853459,2175003,321544
Minnesota,1322951,1367716,44765,1125533,1420769,295236
Mississippi,700714,485131,0,471162,398770,0
Missouri,1594511,1071068,0,1330975,1027969,0
Montana,279240,177709,0,256661,233284,0
Nebraska,495961,284494,0,432077,264493,0
Nevada,512058,539260,27202,439727,491272,51545
New Hampshire,345790,348526,2736,249685,310269,60584
New Jersey,1601933,2148278,546345,1198664,1856819,658155
New Mexico,319667,385234,65567,264701,404026,139325
New York,2819534,4556124,1736590,1859054,3990483,2131429
North Carolina,2362631,2189316,0,1846041,1771061,0
North Dakota,216794,93758,0,193568,114377,0
Ohio,2841005,2394164,0,2291333,2082684,0
Oklahoma,949136,420375,0,730531,428452,0
Oregon,782403,1002106,219703,702531,1061412,358881
Pennsylvania,2970733,2926441,0,2206260,2712665,506405
Rhode Island,180543,252525,71982,129838,242575,112737
South Carolina,1155389,855373,0,927494,758340,0
South Dakota,227721,117458,0,202695,121033,0
Tennessee,1522925,870695,0,1279655,846450,0
Texas,4685047,3877868,0,4135359,3852752,0
Utah,515231,310676,0,617307,374009,0
Vermont,95369,178573,83204,70705,188547,117842
Virginia,1769443,1981473,212030,1408701,1867061,458360
Washington,1221747,1742718,520971,1048712,1888593,839881
West Virginia,489371,188794,0,337146,234568,0
Wisconsin,1405284,1382536,0,1172964,1367492,194528
Wyoming,174419,55973,0,127963,59903,0
Eso es lo que estaba buscando. Sabía lo que significaba, pero no podía señalarlo.
Usando una definición ligeramente diferente, donde los votos redundantes son > 50 % en lugar de > republicanos, obtengo un total de 5 467 060 votos redundantes para 2016 y 7 237 086 para 2018. Sin embargo, este sigue siendo el mismo cambio porcentual (+32,38 %), así que No estoy seguro de que haya una diferencia significativa.
También debe considerar contar todos los votos emitidos donde ganó el republicano, ya que también se desperdician.
@Bobson: si excluye las boletas nulas, en blanco e inválidas, y los terceros en general (todos los cuales forman una proporción relativamente pequeña del voto total), el número > republicano es igual al margen de victoria, y el > 50 % número es igual a la mitad del margen de victoria. Por lo tanto, debe esperar que cambien en el mismo porcentaje, porque uno es (aproximadamente) la mitad del otro.
¿Fue el voto demócrata menos eficiente en 2018 que en 2016?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v