Después de hacer varios comentarios contra las respuestas aquí, necesito formular una respuesta completa desde mi perspectiva a esta pregunta (realmente importante). Declararé desde el principio que esta respuesta se basa en las prácticas de derecho consuetudinario de Australia y países similares de la Commonwealth. Comencemos con la respuesta corta;

No

No importa qué superpoder tengas; no has usado un 'arma' en otra persona cuando luchas contra ella. Hay una razón muy simple para esto; las armas son efectivamente herramientas. Son algo que recoges y blandes, apuntas o lanzas a tu oponente, y tienen que (por definición) estar separados del cuerpo.

Este es un punto mucho más importante de lo que crees; en el momento en que llamamos a un puño un 'arma', estás restringiendo efectivamente el derecho de esa persona a defenderse. Siempre. Lo que es peor, estás en una pendiente resbaladiza.

¿Un psicólogo capacitado que pronuncia una reprimenda hiriente a alguien que luego se suicida cometió agresión con un arma mortal? Han usado su mente para atacar a otro; seguramente eso cuenta si un puño lo hace.

En pleno allanamiento de morada, el dueño del inmueble muerde al invasor. PERO, el propietario es VIH positivo. ¿Son los dientes/sangre/saliva de esa persona un arma mortal?

¿En qué momento las partes del cuerpo dejan de ser armas y la persona misma se convierte en arma? Los soldados entrenados de las fuerzas especiales tienen habilidades que equivalen a superpoderes en comparación con la persona promedio en la calle; ¿Significa eso que tienes derecho a burlarte de ellos o burlarte de ellos sin piedad hasta que tomen represalias simplemente porque sabes que no están "permitidos" para responder?

Por supuesto no. Además; con ataques con armas mortales, se puede restringir que la persona posea ese tipo de armas en el futuro. Incluso las computadoras encajan en esa categoría. Pero manos? ¿De verdad estamos hablando de amputar las manos de hábiles combatientes que cometen un error? Para el mío, eso es un puente demasiado lejos.

Dicho esto, lo que SÍ encaja es asalto agravado . La razón por la cual el asalto con armas es una clase separada de delito es que existe una cantidad conocida de daño que una persona generalmente puede causar a otra sin herramientas ni armas. En términos generales, eso significa que tienes un campo de juego nivelado. Si bien personalmente detesto la violencia en cualquier forma y tengo tolerancia cero con ella, la ley reconoce que las armas hacen que cualquier conflicto sea desigual.

Donde NO se usan armas y el conflicto sigue siendo desigual, tenemos agravación. Lo que esto significa esencialmente es que las personas con niveles más altos de habilidad de combate tienen la obligación de reducir su agresión y sus ataques a los demás por el hecho de que son luchadores mucho más efectivos. Esto significa que cometen agresión agravada, no agresión simple si hieren gravemente a alguien.

Quiero decir en este punto que no estoy diciendo que la superpersona no sea responsable por el daño que causa, y el castigo aún debe ajustarse al delito, y con toda probabilidad las leyes sobre asalto agravado permitirán penas que coincidan ( o más) los de agresión con arma mortal 30 minutos después de que el superpersona comete este delito.

PERO;

Los soldados reciben un fuerte entrenamiento disciplinario como parte de la adquisición de esta habilidad; la superpersona puede que no. Podría decirse que esta es una de esas situaciones complicadas en las que una persona con (digamos) capacidad disminuida puede ser culpable de un delito tanto mitigado como agravado. Es un argumento complejo en el que hay que tener en cuenta tanto el peligro para el público como la capacidad mental y física de la persona implicada.

Para dar un ejemplo; en Australia, la intoxicación a menudo se ha visto como una circunstancia atenuante en el asalto. En otras palabras, se ve que alguien que te golpea cuando está borracho tiene una capacidad disminuida de su comportamiento y, por lo tanto, menos responsable de sus acciones.

Sin embargo, durante la última década más o menos, ha habido una prevalencia cada vez mayor de lo que ahora se conoce como ataques de un puñetazo, o el 'Golpe del Cobarde' perpetrado en personas al azar en la calle por personas muy intoxicadas. Las víctimas han muerto, han quedado tetrapléjicas o parapléjicas, o han sufrido otras discapacidades graves o permanentes. Como consecuencia, la mayoría de los estados han cambiado las leyes para hacer de la intoxicación un factor agravante, no un factor atenuante. El argumento es que, al igual que el soldado tiene la obligación de controlar su comportamiento, el borracho tiene la obligación de limitar su comportamiento antisocial al retirarse de los lugares públicos en estado de ebriedad, especialmente si es un borracho 'malo' y conoce un truco o dos para atacar a otros.

Esto (respetuosamente) solo es diferente en relación con la escala. Su superpersona puede quemar y desfigurar horriblemente a las personas, y es posible que no posea el autocontrol necesario para controlarse a sí mismo cuando está agitado. Esto no es solo un factor agravante, es grave y debe considerarse en consecuencia.

La buena ley actúa como elemento disuasorio para la población Y como ejemplo para los demás. Lo hace en un contexto de evaluación justa y objetiva. En este caso, el resultado de cualquier ataque por parte de la superpersona será grave, y la superpersona necesita un control proporcional para equilibrarlo. Si la única forma de lograrlo es establecer sanciones muy graves que hagan que la superpersona se lo piense dos veces antes de cualquier ataque, que así sea.

Pero esto no es lo mismo que empuñar un arma, ya que siempre es una elección. Esta superpersona simplemente no puede dejar su 'arma', incluso si quisiera. Solo por esa razón, estaría profundamente preocupado si sus poderes fueran categorizados como un arma. Es una pendiente resbaladiza que lleva a que la fuerza única de cada uno (súper o no) sea una razón para que esa persona sea controlada de alguna manera y si esa no es una definición para un régimen autoritario, no sé qué es.

La verdadera respuesta es que las leyes se adaptarán para hacer lo que tienen que hacer.

Hay algunas preguntas interesantes sobre esto con respecto a si los puños de un luchador habilidoso se consideran armas mortales. Este artículo cita dos lados de la cuestión. Jamuel Parks fue acusado de asalto agravado, bajo el argumento de que, como luchador de MMA, sus puños eran armas mortales. Sin embargo, en ese caso fue difícil sacar un precedente de este porque se declaró culpable. No está claro si un jurado habría encontrado que sus puños eran armas mortales en un tribunal real. El mismo artículo también cita a Ray v. State, un caso en el que el tribunal decidió que las manos y los pies no eran armas mortales, incluso si se usaban para matar a alguien.

El código de EE. UU. deja en claro que tal habilidad con el fuego no calificaría como un arma de fuego. Las armas de fuego se definen como dispositivos, y una habilidad innata como esa seguramente no se consideraría un dispositivo.

Probablemente sí, y como tal sujeto a algún tipo de legislación.

Recuerdo haber leído algunos casos, en nuestro mundo real, eran personas expertas en artes marciales a las que se les acusaba por el uso indebido de sus manos, que en esos casos se consideraban equivalentes a armas.

Es fácil imaginar que un superhéroe, siendo mucho más poderoso que Bruce Lee o Mike Tyson, también sería considerado más peligroso en caso de uso inapropiado de sus habilidades y, por lo tanto, sujeto al menos a registro.

Respuesta de la ley escocesa, como contexto para los tipos de problemas que surgen al definir una habilidad innata como un arma. Tenga en cuenta que la ley escocesa es un híbrido de derecho consuetudinario y derecho civil; como tal, es una buena base para la discusión, ya que el sistema tiene muchas similitudes con la mayoría de los países (ya sea completamente consuetudinario o basado en el derecho civil) .

No, y nunca lo harán

Definición de un arma ofensiva

En la ley escocesa, un arma ofensiva se define como:

cualquier artículo:
(a) hecho o adaptado para causar daño a una persona, o
(b) previsto, por la persona que tiene el artículo, para causar daño a una persona por
: . . . .(i) la persona que lo tiene, o
. . . .(ii) alguna otra persona,

Ley de derecho penal (consolidación) (Escocia) de 1995, parte VI, artículo 47

Como tal, un arma debe ser, en primer lugar, un artículo (un artículo u objeto) que pueda fabricarse o adaptarse, y debe poder adquirirse. Es decir, partes de un ser humano que pueden causar daño, como dientes, puños o piernas, no cuentan como armas ofensivas.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta en este punto que las habilidades tipo Iron-man o aquellas que involucran implantes pueden considerarse armas ofensivas. Como tal, el resto de esta respuesta asume que los superpoderes son habilidades de estilo X-men que no se ajustan a la definición anterior.

Tenga en cuenta también que una de las sanciones por portar un arma ofensiva es:

Cuando una persona sea condenada por un delito en virtud de la subsección (1) anterior, el tribunal podrá dictar una orden de decomiso o disposición de cualquier arma con respecto a la cual se haya cometido el delito.

Claramente, la eliminación de un ser humano que posee superpoderes no encaja directamente en esto, ya que entraría en conflicto con las leyes de derechos humanos existentes. Como tales, las superpotencias no pueden ser legalmente *armas ofensivas**.

Ley de perros peligrosos

Sin embargo, lo anterior no quiere decir que las superpotencias no puedan ilegalizarse. Un buen caso de uso de cómo se pueden clasificar los seres vivos peligrosos es la Ley de perros peligrosos de 1991 :

Una Ley para prohibir que las personas tengan en su posesión o custodia perros pertenecientes a tipos criados para pelea; imponer restricciones con respecto a dichos perros hasta que entre en vigor la prohibición; permitir que se impongan restricciones en relación con otros tipos de perros que presenten un peligro grave para el público; tomar disposiciones adicionales para garantizar que los perros se mantengan bajo un control adecuado; y para propósitos relacionados.

Esta legislación proporciona restricciones sobre la propiedad de ciertas razas de perros, basándose en que son un peligro para el público. Es importante destacar que en ningún momento los perros están clasificados como armas en esta legislación, sino que están cubiertos por separado con sus propias leyes y reglamentos.

Esto significa que tener un perro peligroso puede tener diferentes sanciones, y el control de estos perros puede aplicarse de manera diferente al control de armas ofensivas.

En el caso de las superpotencias, esto es probablemente lo que sucedería. Se promulgaría una legislación separada para cubrir el uso de poderes innatos peligrosos y las personas que pueden ejercerlos. Es una distinción importante, ya que la clasificación como arma impondría restricciones existentes (como la confiscación/destrucción) que posiblemente no serían exigibles a un ser humano (debido a otras leyes existentes).

Resumen

Como se muestra arriba, la ley sobre lo que constituye un arma está cubierta por la legislación existente. Es probable que esto se aplique a la mayoría de los países, donde habrá castigos y regulaciones específicas basadas en la idea de que un arma es un dispositivo que se puede soldar, y no una habilidad innata de un ser humano.

Cobertura de las superpotencias en la misma legislación sería un campo minado legal extremadamente difícil: tener que evitar conflictos con cualquier otra ley que rija los derechos humanos. Como tal, es extremadamente improbable que una superpotencia se clasifique alguna vez como arma .

Dicho esto, no es improbable que se controlen por separado. Como se muestra con la Ley de Perros Peligrosos; se puede crear legislación para tratar un tema específico como este, con sus propios términos, regulaciones y sanciones. Esto significa que el uso peligroso de superpoderes probablemente se llamaría exactamente así, y no calzado con una terminología existente.

Por lo tanto, si bien es probable que los superpoderes nunca se clasifiquen como armas, es probable que se controlen a través de una legislación separada .

Yo diría "sí, seguro", y pondré un ejemplo para eso: Aunque puede depender de la legislación de cada país, en general a nivel internacional, si eres un artista marcial con licencia (también se pueden aceptar otros casos, aunque se debe probar que practicas algún deporte de combate o arte marcial), y si le haces daño a alguien, fácilmente te pueden acusar, debido a que las artes marciales son consideradas un agravante, y tengo entendido que esto tiene una lógica detrás, principalmente 2 razones:

1. sabes pelear, por lo que puedes usar tu cuerpo y mente de manera letal en una pelea, al menos, después de cierto nivel (grado o cinturón, por ejemplo).
2. Más importante aún, si practicas artes marciales, se supone que debes ser capaz de controlar una situación violenta, en la forma en que deberías poder bloquear o golpear a tu oponente sin dañarlo seriamente, a menos que ese oponente sea otro artista marcial/luchador entrenado. , por supuesto. Estos 2 casos se limitan al caso de que no tengas ningún problema mental, pero en ese caso probablemente estarías en algún hospital psiquiátrico.

Entonces, tener superpoderes no debería ser muy diferente. Si no estás loco y le haces daño a alguien, es posible que tengas un problema legal. Y si estás loco, no mucho mejor ;)

No.

No hay ningún arma involucrada, por lo que es legalmente un ataque desarmado, pero puede apostar su último dólar a que se redactarán nuevas leyes al día siguiente.

Mi pregunta principal es si la potencia de fuego literal de este hombre contaría como un arma y, por lo tanto, estaría sujeta a las leyes relativas a las armas de fuego.

Casi en cualquier parte del planeta, usar tal habilidad para dañar, amenazar o intimidar a alguien sería un delito penal.

Las leyes de armas de fuego varían de un lugar a otro, pero seguro que sería el uso de un arma mortal.

En principio, si se portaran bien, serían libres de ocuparse de sus asuntos, igual que yo, siempre y cuando no golpee a nadie con la mano.

Sin embargo ...

Verificación de la realidad

Esta persona estaría ayudando a los científicos del gobierno con sus preguntas.

Encerrado en algún lugar (tal vez agradable, tal vez no tan agradable). Es casi seguro que se mantienen incomunicados y considerados de alto secreto.

La ley no sería un problema y nunca verían la luz del día (a menos que les dieran ventanas ignífugas y resistentes al calor para su prisión :-)). Y sería una suerte para ellos si fuera un gobierno el que los atrapara primero, porque estarían en serios problemas si los criminales o los terroristas lo hicieran.