¿Ha habido alguna vez una verdadera crisis constitucional en los Estados Unidos?

Ha habido crisis como la elección empatada de 1876, pero aún podrían resolverse porque el Congreso tiene el poder de certificar los votos del colegio electoral y rechazarlos. ¿Ha habido alguna crisis constitucional donde no haya una forma constitucional de resolverla?

El más obvio es la Guerra Civil de EE. UU. y los acontecimientos que la llevaron.
No estoy seguro de cómo una elección empatada es una crisis constitucional cuando la constitución tiene disposiciones sobre cómo manejarla.
@JoeW Bueno, esas disposiciones pueden fallar, al menos en principio, y algunas veces no tienen copias de seguridad o son deficientes. La elección anticipada tenía que ser decidida por la Cámara, según la Constitución. Votaron docenas de veces antes de seleccionar finalmente un "ganador". Pero en principio podrían simplemente no haber llegado nunca a un acuerdo. ¿Cuál es la copia de seguridad, entonces? La línea de sucesión presidencial según lo prescrito por estatuto según la constitución, supongo, pero eso fue mal tratado durante gran parte de nuestra historia temprana, con situaciones en las que no surgiría un sucesor válido.
En última instancia, uno tiene que estar bastante limitado en lo que están dispuestos a llamar una solución constitucional válida aquí, ya que la constitución en principio permite soluciones arbitrarias a problemas arbitrarios (o incluso la creación de nuevos problemas o la eliminación de soluciones existentes) a través de enmiendas.
@ohwilleke Creo que esa debería ser la respuesta. Dada la alta calidad de sus respuestas, también creo que debería publicarlo como tal;)
@zibadawatimmy ¿Pero fallaron? ¿O funcionaron exactamente como los fundadores pretendían que funcionaran? En el caso del empate en la votación de 1876, la cuestión se resolvió y un nuevo presidente asumió el cargo sin problemas. Debido a que se resolvió mediante un compromiso, no veo ninguna crisis.
@JoeW Estoy bastante seguro de que cada posible crisis constitucional se basará en una aparente falta de compromiso y la preocupación de que continúe. Al igual que una enmienda constitucional, "nos comprometimos" es demasiado genérico para parecerme una respuesta válida; puede resolver casi todo. Que se requiera un compromiso para que la nación funcione según lo previsto me parecería no ser una crisis negada, sino más bien un conjunto particular de consecuencias evitadas de una crisis realizada. Pero supongo que en este punto podríamos estar hasta el cuello en el hoyo de "no verdadero escocés" del que advierte la respuesta de Rya.
@zibadawatimmy Pero, ¿cómo es que algo que está detallado en la constitución sobre cómo manejarlo es una crisis constitucional? El problema aquí es que esta posibilidad es cómo lidiar con ella se explica en la constitución para que no haya una crisis cuando suceda.
@JoeW Porque eso subestima lo que es una "crisis". Es como decir, "bueno, tuvimos una guerra, pero la ganamos, así que no fue una crisis". "Tuve cáncer, me sometí a meses de tratamientos dolorosos que prácticamente nos llevaron a la bancarrota, pero hey, sobreviví, ¡así que no tuve crisis!". Es aplicar la retrospectiva para decir que una crisis no puede existir simplemente porque no fue eterna. Eso es una tontería. Una crisis no se define por una solución que siempre deja de existir bajo los medios establecidos. Muchas cosas de "así es como deberías lidiar con X" se crearon específicamente para lidiar con las crisis. Los mitigan, no niegan su existencia.
@zibadawatimmy Un empate en la votación no es una crisis constitucional, ya que tiene una solución. Una crisis es algo que no está contemplado en la constitución.
@JoeW La Constitución dice que "la persona que tenga el mayor número de votos será el presidente" y "si ninguna persona tiene la mayoría, entonces de los cinco más altos en la lista, dicha Cámara elegirá de la misma manera". La Constitución no aborda la situación en la que nadie puede saber si alguien tiene una mayoría, porque hay suficientes votos en disputa que podría ser cualquiera. La Constitución tampoco dice qué hacer si hay múltiples totales diferentes enviados desde un solo estado, solo dice que deben contarse. 1876 ​​tenía ambos.

Respuestas (1)

Lo que cuenta como una crisis constitucional puede ser un poco una verdadera falacia escocesa. No ha habido (y probablemente no habrá) una crisis que simplemente haga que los Estados Unidos o el estado de derecho simplemente no existan. Hay muchas áreas indefinidas en escenarios hipotéticos, pero en realidad solo están indefinidas porque son solo hipotéticas. Aprobar una ley o un fallo de la corte suprema sería la respuesta probable a que cualquiera de estos escenarios se haga realidad.

Dos presidentes han ignorado las decisiones de la corte suprema, lo que probablemente cause una pequeña crisis en ese momento. El primero fue Andrew Jackson permitiendo colonos en tierras de nativos americanos, y el segundo fue Abraham Lincoln suspendiendo el habeas corpus. Podría decirse que varios otros presidentes han ignorado las reglas o leyes de una manera maliciosa. Un presidente que no sigue una orden crea una especie de crisis donde el único remedio es el juicio político.

Podría decirse que la práctica de la revisión judicial establecida en Marbury v. Madison se formó juntando argumentos de varios lugares para decir que la constitución permitía tal poder. Esta fue una toma de poder significativa por parte de la Corte Suprema para ellos mismos y los tribunales menores. En cierto modo, esto podría considerarse una crisis constitucional más o menos constante durante los últimos 200 años, o podría ser simplemente lo que ha evitado cualquier crisis real.

La prohibición fue más una lección aprendida que una crisis total, pero podría decirse que muestra los peligros de crear leyes como enmiendas. La necesidad de crear una enmienda para derogar la enmienda anterior crea una pequeña crisis en la que no hay apoyo para la prohibición, pero sigue siendo ley por un breve período.

Algunos consideran que la guerra civil fue una crisis constitucional, pero en realidad no fue gran cosa desde la perspectiva del derecho constitucional. Sin embargo, fue una crisis existencial para los Estados Unidos. La parte de la crisis constitucional estuvo relacionada con las reformas de reconstrucción . Otorgar personalidad a los esclavos creó todo un lío de derechos que estas enmiendas fueron creadas para abordar. La redacción extremadamente amplia de la decimocuarta enmienda era esencialmente hacer imposible negar que los antiguos esclavos eran estadounidenses y, por lo tanto, evitar otorgarles derechos de voto o cualquier ayuda del gobierno.

¿Ha habido alguna vez una verdadera crisis constitucional en los Estados Unidos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v