Originalmente, la vida evolucionó a partir de materia no viva. ¿Por qué la vida solo se genera a partir de otra vida hoy en día, y por qué no evoluciona a partir de la materia inanimada, como lo hizo originalmente hace miles de millones de años, cuando la vida evolucionó en la Tierra?
Tal vez debería reformular esto más. Los organismos vivos reproducen otros organismos vivos, pero el primer organismo vivo provino de materiales no vivos o productos químicos. Entonces, ¿podría crearse la vida en un laboratorio como se hizo originalmente? Originalmente, el proceso que condujo a una forma de vida tomó mil millones de años, entonces, ¿sería esta la respuesta a mi pregunta de que lleva demasiado tiempo y que es por eso que no se repite de nuevo?
La abiogénesis , el desarrollo de seres vivos a partir de materia inerte, no es algo de lo que sepamos mucho, ya que sucedió unos 4 mil millones de años antes de que existiéramos y no se ha reproducido en el laboratorio. Mi conjetura es que no es fácil. Sin embargo, el experimento de Miller-Urey y otros nos han dicho algo sobre la producción abiogénica de compuestos orgánicos.
El primer organismo vivo en la Tierra (Vamos a imaginar algo de ARN autorreplicante ) probablemente fue muy ineficiente, se copió a sí mismo lentamente y cometió muchos errores. En ese momento pudo sobrevivir porque no había competencia. Sin embargo, con el paso del tiempo, algunas de estas copias fueron más eficientes y se copiaron a sí mismas más rápidamente, superando en número a las secuencias originales y llevándolas a la extinción. Espere otros 3.5 - 4 mil millones de años y tendrá vida moderna.
Si la abiogénesis ocurriera en la Tierra hoy, el organismo resultante probablemente sería ineficiente como el primer organismo. Sin embargo, ahora enfrentaría una competencia inmensa de organismos modernos muy eficientes y probablemente sería comido.
Esto es especulación, pero asumo que cualquier nuevo tipo de vida en la Tierra estaría basado en el carbono, ya que los componentes básicos del carbono orgánico son abundantes. En todo caso, la abiogénesis podría ser más fácil en la Tierra moderna que en la Tierra primitiva porque los materiales de partida (nucleótidos, aminoácidos) están fácilmente disponibles, pero la competencia de la vida moderna y el oxígeno reactivo en la atmósfera dificultaría cualquier nueva abiogénesis.
Hay dos preguntas aquí:
El primero es facil. No sólo generamos vida. Si eso fuera cierto, podría ser ilegal tirar de los inodoros. Las formas de vida de algún tipo ocuparían todo el espacio en nuestra atmósfera. Los bebés, o algunos seres vivos, se levantarían de nuestras tumbas. Posiblemente ninguno de los millones/billones de personas que han muerto desde el comienzo de la historia (y mucho antes de eso) estaría muerta. Agregue a eso los animales, y todo en los otros Reinos incluidos en la Vida , y quizás no quede nada excepto la vida. Para ser honesto, la vida genera mucho más calor, muerte y sustancias simples que vida.
Si te refieres a por qué lo similar produce lo similar (en tu caso, una vida genera una forma de vida similar*, eso se debe al material genético. La nueva vida se basa en el material genético de la forma de vida anterior. Las personas no dan a luz a las cebras, las cebras sí. Cuando el material genético está lo suficientemente dañado, damos a luz a un niño inviable o enfermo. Si una mutación es favorable, se propaga (en las circunstancias adecuadas) a través de una ventaja. Un ejemplo de esto es el aparición de lactasa, una enzima que permite a los adultos obtener una nutrición continua de la leche animal.
En cuanto a tu segunda pregunta: ¿por qué no se sigue generando vida en la Tierra? ¿Estás 100% seguro de que no está sucediendo? ¿Cómo reconocerías una forma de vida ajena a la nuestra? ¿Cuántos tipos diferentes de vida pueden evolucionar bajo las mismas condiciones planetarias, las mismas proporciones de elementos planetarios, etc.? Si una forma de vida muy rudimentaria basada en silicio evolucionó, digamos, en los últimos 2.000.000 de años, ¿sabría cómo buscarla? En otras palabras, ¿estás definiendo la vida solo como la conocemos ahora: una forma basada en carbono y propagada por ADN?
Además, si una forma de vida no basada en el carbono solo pudiera evolucionar en este planeta a un nivel muy básico y simple, ¿le daría crédito como una forma de "vida" recién evolucionada? La vida inteligente es rara. Supongo que las formas de vida muy simples son mucho menos raras en el Universo.
¿Cómo clasificaría (o explicaría) las bacterias quimiosintéticas que oxidan azufre en lugar de oxígeno?
Me doy cuenta de que aquí hay muchas preguntas y pocas respuestas. Pero parte de encontrar una respuesta es hacer las preguntas correctas.
Abiogenisis, donde las micelas (esferas) imperfectas de formaciones de cadenas de carbono hidrofóbicas conducen a potenciales para capturar y mezclar elementos y moléculas que forman péptidos, polipéptidos y proteínas que luego pueden catalizar enzimas a patrones para la micela en una especie de célula.
¿Fue dentro de una micela terrestre que se formó la vida o la asombrosa simetría en espiral de la vida obtuvo ayuda o incluso la necesitó de los patrones de ondas galácticas, la energía cristalina de los minerales o fue simplemente una mezcla de piezas microscópicas de partes y geometría de Pythogerian?
De todos modos, dados los bajos potenciales de energía necesarios para la eficiencia de una nueva forma de vida, a menos que no esté basada en carbono, tendría prácticamente cero posibilidades de supervivencia donde la masa energética de vida que ya existe simplemente la mastica y muta. Solo un cambio dinámico en la genética tal como la conocemos nos permitiría detectar vida divergente.
Dicho esto, me enamoré del feo oso de agua.
aliced
pedro u
cimático