Finitismo deleuziano e infinitismo spinoziano

En la entrada del IEP en Deluze , se encuentra lo siguiente:

Al comentar sobre Lucrecio, Deleuze hace el siguiente comentario, extremadamente similar:

"El objeto especulativo y el objeto práctico de la filosofía como Naturalismo, ciencia y placer, coinciden en este punto: se trata siempre de denunciar la ilusión, el falso infinito, la infinidad de la religión y todos los mitos teológico-erótico-oníricos en que se expresa. A la pregunta '¿para qué sirve la filosofía?' la respuesta debe ser: ¿qué otro objeto tendría interés en mostrar la imagen de un hombre libre, y en denunciar todas las fuerzas que necesitan del mito y del espíritu turbado para establecer su poder? (La lógica del sentido)

El naturalismo filosófico de Deleuze es así crítico, spinozista y nietzscheano.

Puedo ver cómo encaja Nietzsche en esta imagen, pero ¿cómo encaja Spinoza? En sus obras, por ejemplo su Ética, su cosmología está firmemente basada en la idea de Dios :

Por Dios entiendo un ser absolutamente infinito, es decir, una sustancia que consta de infinitos atributos, cada uno de los cuales expresa una esencialidad eterna e infinita.

Esto no suena como si estuviera descartando el 'falso infinito', sino anclando su concepción de Dios en el infinito.

¿Cómo se resuelve esta inconsistencia?

Anteriormente en el artículo, dice:

De hecho, para Deleuze, Spinoza combina las dos cosas en un solo movimiento: un rechazo de lo trascendental en la acción de crear un plano de inmanencia absoluta sobre el que se sitúa todo lo que existe.

Lo trascendental parece ser aquí lo que está más allá del universo y no tiene conexión con él; mientras que hacer el mundo inmanente en una sustancia necesaria, como hizo Spinoza, parece ser aquí la razón de Deluze para considerar su teoría anti-trascendetal.

Pero, me parece que esto daña el pensamiento de Spinoza en un sentido, y también esa tan calumniada palabra trascendetal; si sólo conocemos dos de los infinitos modos de la sustancia necesaria: el pensamiento y la extensión; parece entonces que infinitamente muchos deben ser incognoscibles para nosotros de alguna manera; si pudiéramos, regresarían al pensamiento oa la extensión. Por supuesto, aquí, uno no debe entender el infinito de una manera matemática, ya que esto hace que el infinito sea cognoscible y nuevamente lo devuelva al pensamiento, al menos en algún sentido.

Sin saber ni la mitad de una sola cosa sobre Spinoza, llamaría su atención sobre las frases "el falso infinito" y "la infinitud de la religión", ninguna de las cuales sugiere necesariamente que no hay un verdadero infinito . No conozco bien a Deleuze, pero tengo la sensación de que habría tolerado una concepción del infinito como (potencialmente) diferenciación infinita .
@senderle: dices eso? Sospecho que está en la línea correcta: ¿se puede tener un infinito sin diferenciación? Uno podría, creo, si uno se remonta a Parménides Uno.
@Senderle: eso debería ser, ¿ por qué dices eso? Pero entonces Deleuze es el teórico de la différance . Supongo que eso podría explicar su interés por el cálculo diferencial, salvo que la comprensión es analítica ; mientras que la comprensión moderna es sintética , es decir, geometría diferencial, también conocida como fibra tangente y su desarrollo.
@MoziburUllah, me temo que es solo una vaga intuición, pero estoy pensando en Difference and Repetition , que leí hace mucho tiempo y solo recuerdo la mitad.
@Senderle: Ok, parece una intuición útil. No he mirado ese texto: mi comprensión de Deleuze es escasa, en el mejor de los casos. ¿ Está digitando a Cantors transinfinite como un ejemplo de un verdadero infinito?
Bueno, tal vez. Definitivamente siento que la recursión es una heurística conceptual útil para comprender la forma de pensar de Deleuze, pero no estoy seguro de que sea suficiente. Convertiré esto en una pregunta: ¿el transfinito resiste el cierre? Eso es vago, pero no puedo decirlo mejor. Si lo hace, entonces sí. Bueno, a primera vista, eso suena como si la respuesta fuera no, porque podrías describir ω como el conjunto más pequeño que contiene el conjunto vacío y cerrado bajo sucesión.
Pero, por otro lado, no hay un ordinal más grande . ¿Significa eso que la... clase de todos los ordinales es "abierta"? No sé las matemáticas aquí lo suficientemente bien como para saber si abierto y cerrado son conceptos aplicables allá arriba en la estratosfera de la teoría de conjuntos.
Yo tampoco soy un experto. Pero mi intuición es decir que sí. En realidad, resulta que los ordinales pueden tener una topología canónica , por lo que las nociones de 'abierto' y 'cerrado' tienen significados formales, al igual que otros fenómenos topológicos. Pero creo que esta no es exactamente la noción de 'abierto' que estás usando. Volvería a las nociones aristotélicas de infinito real y potencial, donde dice que el infinito potencial se obtiene (abierto), pero el infinito real (cerrado) no. Por supuesto, uno tiene que entender el infinito de cierta manera.
Si por infinito se entiende sólo lo que no es finito, entonces omega o aleph-0 es seguramente infinito; pero si por infinito uno quiere decir lo que no tiene mayor, entonces esto es falso: tenemos omega+1 o aleph-1 . Entonces se ve que ZFC tiene un axioma de infinito, el primero en la gran jerarquía cardinal . Si uno pudiera probar que existe algo como un cardenal grande y grande, conjeturaría que con suficiente imaginación e ingenio, se encontrarían los medios para trascender ese confinamiento.
Tu descripción de oega está bien como definición, pero para encontrarla, se requiere el primer axioma del infinito. De lo contrario, al menos formalmente, no se puede probar que existe.

Respuestas (1)

El tratamiento de Spinoza de la cosmología y la teología es único en la tradición filosófica. Ciertamente es cierto que Dios juega un papel esencial en todo el pensamiento de Spinoza. Sin embargo, siempre aparece en la forma muy extraña señalada por la frase recurrente de Spinoza, "Dios o la naturaleza".

Para Spinoza, sólo cuenta como sustancia lo que es capaz de ser y de conocer independientemente, y sólo la totalidad de la naturaleza en sus interconexiones es independiente de este modo. Él equipara esta sustancia infinita con Dios: toda extensión es la extensión de Dios, por lo tanto, la ecuación señalada por la frase, "Dios o la naturaleza".

Definitivamente hay grandes diferencias entre el pensamiento de Deleuze y el de Spinoza, pero la afinidad que es fuente continua de inspiración para Deleuze es lo que este último ve como una profunda inmanencia en el pensamiento de Spinoza. Dios no está separado de este mundo y no hay un reino separado del que hablar.

No obstante, creo que Deleuze juega un poco rápido y suelto con la historia de la filosofía. Este aspecto del pensamiento de Spinoza es a lo que se refiere cuando habla de Spinoza y Nietzsche como precursores de su filosofía de la inmanencia radical. Por supuesto, hay enormes diferencias entre esos dos filósofos y entre cada uno de ellos y Deleuze. Deleuze no está haciendo un análisis micrológico de ninguno de los dos, al menos en lo que respecta a esta comparación. Sólo está interesado en este aspecto (que ciertamente es de gran alcance).

Plantea un punto interesante al sugerir que los modos infinitos podrían representar una especie de trascendencia. Sin embargo, no sería el tipo de trascendencia de la que Deleuze se está separando aquí. Muchas cosas, según Spinoza, están más allá de las capacidades de una criatura finita como el ser humano individual. Sin embargo, nada está más allá de Dios, y su realidad es la misma realidad que contiene todas las criaturas finitas (lo sepamos o no), su sustancia es la misma sustancia infinita de la que todos somos parte. Hay muchas diferencias interesantes que uno podría encontrar entre Spinoza y Deleuze, pero su enfoque es estrecho cuando se declara heredero del pensamiento spinozista.

Jonathan, Tu comprensión de los detalles y la relevancia del pensamiento de Spinoza sobre la Divinidad es bastante impresionante. Y su opinión sobre Deleuze confirma mi sospecha de que, si bien es bastante capaz y admirable como pensador, de alguna manera, algo anda mal. [mi toma no la tuya]. @Jonthan Basile, saludos, Charles M Saunders
Una definición típicamente ofrecida de trascendente implica una creencia o proposición que se encuentra fuera de los límites de la comprensión humana. Esta parece ser la interpretación de Deleuze y por qué sugiere el "plano de inmanencia" de Spinoza. Para Spinoza, virtualmente todo lo imaginable se 'envuelve' en el ser de dios, incluido dios. No hay nada fuera de la esencia y la existencia de Dios. @Mozibur Ullah CS
Finitismo deleuziano e infinitismo spinoziano
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v