¿Existe una palabra para la suposición de que un órgano suficientemente complejo y refinado debe ser el resultado de la selección natural en una gran escala de tiempo?

¿Existe un término para la suposición válida de que un órgano suficientemente complejo y refinado debe ser el resultado de una selección natural a gran escala de tiempo?

Ejemplo: Un biólogo existe en un mundo donde nada tiene ojos. Encuentran una criatura con un ojo tan desarrollado como el de un mamífero moderno en nuestra realidad. Suponiendo que este biólogo entendiera lo que el ojo podía hacer en cuanto a limitar y enfocar la luz entrante y enviar información visual al cerebro, etc., sería evidente que se trataba de un sistema que evolucionaba gradualmente.

Sería imposible para un padre de una ascendencia completamente sin ojos engendrar un hijo que tuviera el equivalente de un ojo de mamífero moderno completamente desarrollado, tanto por la improbabilidad estadística de que eso suceda, como posiblemente incluso por las limitaciones en la forma en que funciona el ADN.

¿Hay una palabra para esta suposición? por ejemplo, "Según el axioma de determinación de ascendencia intuitiva confiable para rasgos suficientemente complejos y refinados , comenzaremos nuestra investigación genética confiando en que el ojo debe ser el resultado de una selección natural iterativa en una gran escala de tiempo".

Preferiblemente un término que reconozca la validez o confiabilidad de esta suposición cuando se trata de órganos o sistemas muy complejos y refinados, como el ojo, el cerebro o el sistema circulatorio.

Me queda claro lo que preguntas. ¿Cómo puede un biólogo que existe en un mundo sin ojos saber qué es un ojo? Ese biólogo tampoco debe tener ojos.
Esta es una pregunta torpe. Por lo que sé, mientras fluctúa, los cambios de fenotipo a través de la selección natural son necesariamente graduales (a menos que esto tenga un significado técnico que desconozco). ¿Está buscando una palabra para describir la diferencia entre "Se seleccionaron ojos mediante selección natural" y "Se seleccionaron ojos mediante intervención agrícola/de laboratorio"?
@James: es más como: "¿cómo sabes que esos bultos en la cara no fueron una adición reciente al genoma de esta criatura? ¿Hiciste alguna prueba?" "No, no tenía que hacerlo. Estas protuberancias en realidad son muy complejas debajo de la superficie de la piel y realizan una función vital y bien adaptada. La complejidad y el refinamiento por sí solos son suficientes para saber que deben ser el resultado de una larga selección gradual. , incluso en ausencia de otras pruebas".
Creo que casi he captado la pregunta. ¿Podría decir "¿Cuál es la palabra para suponer que el fenotipo tiene una base genética?"
A menos que lo malinterprete, ¿no tendrían todos los fenotipos una base genética? De mi comentario anterior, uno podría decir: "Podemos concluir que el bulto en la frente no es solo un rasgo familiar extraño que entró en juego neutralmente hace un par de generaciones". - "¿Tienes evidencia genética o fósil?" - "No, pero pudimos determinar algunas funciones complejas y bien desarrolladas que proporciona este bache". - Una forma de acortar esto a "¿lo sabes a través de evidencia genética, evidencia fósil o [en blanco]?" [En blanco] siendo una palabra o frase que significa que la complejidad en sí misma es evidencia suficiente.

Respuestas (1)

El 'término' que está buscando es en realidad cambio gradual o evolución gradual . Si quiere dejar en claro que se trata de una suposición o una consideración teórica, podría decir suposición de cambio gradual o teoría del cambio gradual , reemplazando cambio con evolución si lo desea.

La idea proviene directamente de Darwin y fue cuestionada en la década de 1970 por biólogos como Stephen Jay Gould que sugirieron que la evolución no está impulsada por la acumulación gradual de cambios sino por equilibrios morfológicos perturbados por muchas adaptaciones rápidas que forman nuevas especies, un concepto llamado equilibrio puntuado .

Habla por sí mismo que estos conceptos son opuestos pero no mutuamente excluyentes. Son más bien dos estados extremos en un continuo.

Editar: como se señaló en un comentario de Daniel Weissmann, también se producen cambios graduales en la evolución neutral; esto es lo que llamamos acumulación de mutaciones ; de hecho, también se aplica (al menos levemente) a variantes perjudiciales, especialmente en poblaciones con tamaños de población efectivos pequeños . Esto significa que el concepto de evolución gradual puede generalizarse a procesos evolutivos neutrales. Sin embargo, esto no significa que el proceso que implica la selección natural no pueda describirse también como evolución gradual. Solo tienes que especificar de qué estás hablando realmente. Cuando se habla de adaptaciones obviamente complejas, se supondría que no han evolucionado de manera neutral.

Digamos que esta nueva especie no solo tiene un órgano complejo como el ojo, sino también un gran bulto en la frente. Creemos que el bulto en la frente puede estar ahí para mantener la nariz fuera de la suciedad. Sin embargo, sin un examen minucioso de otros factores, como los padres, el entorno, el ADN, etc., no podemos suponer un cambio gradual. Puede ser muy bien una mutación anómala en este individuo o incidental a adaptaciones en otros lugares, o la evidencia de ADN podría mostrar que, de hecho, ha evolucionado gradualmente. Con el ojo podemos hacer esta determinación sin evidencia aparte de cuán bien adaptado y complejo es.
No creo que esto sea lo que OP está buscando. La suposición de cambio gradual en realidad no dice nada sobre la selección natural; generalmente se considera que se aplica igualmente a la evolución neutral.
@DanielWeissman: Gracias por tu comentario. Edité mi respuesta para dar cuenta de su argumento.
¿Existe una palabra para la suposición de que un órgano suficientemente complejo y refinado debe ser el resultado de la selección natural en una gran escala de tiempo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v