¿Existe un nombre dado para los "documentales falsos" que se hacen pasar por programas educativos?

En los últimos años, cadenas como The Discovery Channel han estado transmitiendo los llamados documentales en los que las personas creen que lo que están viendo no solo es educativo, sino que los hechos realmente sucedieron.

Un ejemplo de esto sería el controvertido "documental" de 2 horas que se emitió originalmente en 2013 durante la popular Shark Week de Discovery Channel titulado Megalodon: The Monster Shark Lives :

"Megalodon: The Monster Shark Lives" convenció al 70% de los espectadores de que el tiburón prehistórico gigante aún existía, incluso cuando los científicos indignados insistieron en que el programa era ridículo y casi completamente ficticio. No ayudó que Discovery hiciera comentarios tímidos acerca de que el documental era una contribución legítima al debate científico.

Otro ejemplo fue emitido originalmente por Animal Planet en 2012 titulado Mermaids: The New Evidence :

El canal Animal Planet, propiedad de Discovery, ha emitido otros dos documentales falsos en los últimos años, repletos de actores, eventos fabricados, CGI e imágenes falsas, que exploran la evidencia aparentemente científica de las sirenas.

Aunque Animal Planet admitió en un comunicado de prensa posterior que su "documental" era ciencia ficción, el programa se presentó como rigurosamente científico.

Muchos espectadores parecen tomarles la palabra, y los niños son especialmente vulnerables al engaño.

Discovery Channel y Animal Planet afirman que se trata de "dramatizaciones". Varios medios de comunicación llaman a estos "documentales falsos". ¿Existe un nombre real aceptado para este tipo de especiales de televisión? Algunos podrían llamar a estos especiales de televisión un falso documental . Siempre he entendido que se debe lograr una parodia para clasificar un Falso documental. ¿Estos "documentales falsos" se consideran falsos documentales?

Err, ¿'documentales'? Muy pocos documentales registran eventos reales en vivo. La falsificación documental se remonta al menos a Robert Flaherty.
Escuché que se hace referencia a "Sirenas: la nueva evidencia" como un "falso documental", por lo que tal vez para algunos hablantes de inglés el término sea un poco más general.
Me recuerda a Operation Repo en TrueTV.
Algunos de los "documentales" de temática religiosa que he visto en DC en realidad se describirían mejor como propaganda o deshonestidad intelectual.
Primero la fascinación de History Channel con los extraterrestres y el Triángulo de las Bermudas, ahora esto.
No olvides a Patric Stewart narrando uno sobre dragones.
Agua de tiburón . La importancia de los tiburones para nuestro propio aire, excelente fotografía y representación aparentemente honesta de los hechos (al menos intencionada). Solo quería mostrar y contar para contrastar con tantas cosas falsas mencionadas en esta pregunta.
@JDługosz Esa fue buena. Sin embargo, estoy bastante seguro de que fue firmemente una especulación sobre cómo serían los dragones de la vida real, sin afirmar nunca que realmente fueran reales.
Prefiero "crockumentary" yo mismo :)

Respuestas (2)

2 términos diferentes lo cubren. Docuficción :

es la combinación cinematográfica de documental y ficción, término que muchas veces significa cine narrativo.

Es un género cinematográfico que intenta captar la realidad tal cual es (como cine directo o cinéma vérité) y que simultáneamente introduce elementos irreales o situaciones ficcionales en la narrativa para fortalecer la representación de la realidad mediante algún tipo de expresión artística.

Y Docudrama :

un género de programación de radio y televisión, largometrajes y teatro escénico, que presenta recreaciones dramatizadas de eventos reales. En el escenario, a veces se le conoce como teatro documental.

En los elementos centrales de su historia, un docudrama se esfuerza por adherirse a los hechos históricos conocidos, al tiempo que permite un mayor o menor grado de licencia dramática en los detalles periféricos y donde hay lagunas en el registro histórico. El diálogo puede incluir las palabras reales de personas de la vida real, tal como están registradas en documentos históricos. Los productores de docudrama a veces eligen filmar sus eventos reconstruidos en los lugares reales en los que ocurrieron los hechos históricos.

Un docudrama, en el que la fidelidad histórica es la nota clave, generalmente se distingue de una película simplemente "basada en hechos reales", término que implica un mayor grado de licencia dramática; y del concepto de "drama histórico", una categoría más amplia que también puede abarcar acciones en gran parte ficticias que tienen lugar en escenarios históricos o en el contexto de eventos históricos.

Los documentales de Shark Week serían más de lo último. No son falsos documentales, ya que no intentan burlarse, satirizar o parodiar documentales reales. Se hace pasar por honestamente real, o al menos, como plausibles qué pasaría si.

Si bien los programas contenían una breve advertencia en pantalla sobre los eventos representados en el programa que estaban siendo "dramatizados", no mencionaron que las historias fueron completamente inventadas. Muchos espectadores, de hecho, creían que eran reales.

El pasado 6 de agosto, Fox News informó que Michael Sorensen, productor ejecutivo de Shark Week, defendió a Megalodon y le dijo a FOX411 en un comunicado: “Con toda una semana de programación de Shark Week por delante, queríamos explorar las posibilidades de Megalodon. Es una de las discusiones sobre tiburones más debatidas de todos los tiempos, ¿puede existir Megalodon hoy? Es la fantasía de Ultimate Shark Week. Las historias han existido durante años y con el 95 % del océano sin explorar, ¿quién sabe realmente?”.

Porque algunos científicos [desacreditados, atípicos] creen [contra la evidencia abrumadora o la falta de evidencia o lo que creen que es evidencia] que los sujetos pueden existir. A la altura de la mayoría de los criptozoólogos que creen que existen Chupacabra y Bigfoot . No son creencias falsas, solo estúpidas y honestas.

Pero el nuevo presidente de Discovery ha prometido detener esas falsificaciones.

El presidente Rich Ross, quien se unió a la cadena el 5 de enero, dice que ampliará la lista de programación con guión de la cadena, particularmente dramas basados ​​en la historia. En particular, dijo que no continuaría con la tendencia de la red de transmitir cosas falsas . Bajo las críticas por algunas de las opciones de programación de Discovery Channel, Ross respondió preguntas sobre eso... en enero.

Ross explicó que había hecho una declaración muy fuerte en la red en cuanto a la dirección en la que está tomando Discovery Channel... "Esto no fue solo una señal, fue un mensaje de que es muy importante para nosotros y para mí, que cuando las personas cuentan historias y brindan información que es verdadera y también puede ser entretenida, lo cual es obligatorio”.

Me preguntaría si el término falso documental necesariamente implica parodia. A menudo lo hace, pero dado que es un término mucho más común que Docuficción , a menudo se usa en su lugar. Por supuesto, esto socava un poco el significado literal de la palabra simulacro, pero he visto que se usa con demasiada frecuencia para referirse a documentales falsos 'serios' como para estar dispuesto a trazar una línea nítida aquí.
@ComicSansMS: De acuerdo. Creo que para ser más precisos, "falso documental" generalmente significa alguna ficción que usa el formato documental como un dispositivo de conocimiento. Puede o no ser documentales de parodia. Spinal Tap lo es, pero el horror de "metraje encontrado" como Blair Witch Project a menudo se agrupa en falso documental, pero por lo que recuerdo, no está parodiando nada, y mucho menos documentales. Las cosas en cuestión en realidad se presentan como documentales, pero tienen una extensa ficción conectada para llenar los vacíos entre la verdad y lo que los creadores quieren presentar, que no es exactamente lo mismo :-)
... pero supongo que una vez que han llegado al punto de admitir que es principalmente ficticio, podría decirse que podría llamarse un "falso documental" o al menos un "documental ficticio", de todos modos en la medida en que Blair Witch puede serlo. En cualquier punto en el que afirmen que es cierto a pesar de saber que no lo es, aunque solo sea para generar publicidad y no con la intención genuina de engañar a nadie a largo plazo, supongo que técnicamente es un "engaño".
En ningún momento los productores dicen que es falso, simplemente no probado. Ellos creen sinceramente que podría ser real, por lo tanto, no es un falso documental en sus mentes o acciones. En el peor, su sensacionalismo en su nombre.
Muy buen punto. Nunca he visto ningún tipo de descargo de responsabilidad que indique que estos son falsos. No parece que se estén burlando de ellos en absoluto.
@jasper lo arregló

¿Parodia?

Orson Wells lo empezó con la noticia de que los marcianos habían desembarcado en USA.

Solo piénselo: decir mentiras a las personas es un entretenimiento potencialmente aceptable para la mayoría, pero tuvo efectos terribles en algunas personas.

Wells nunca trató de hacerlo pasar por una transmisión de noticias. Las personas que entraron en pánico se perdieron la introducción de un programa de radio programado regularmente durante un año.
@cde: en realidad, la parodia hecha por Wells o la estación de transmisión fue la afirmación de que la gente entró en pánico. No hay evidencia real de pánico en ese momento. En realidad, ni siquiera había suficientes personas escuchando ese programa específico para que fuera significativo, pero de eso se trata, de crear la falsa impresión de relevancia a través del truco de marketing de afirmar que hubo un pánico masivo ...
@holger, ¿está afirmando que Welles o la estación querían entrar en pánico intencionalmente? La noticia exagerada de pánico fue puramente de los medios de comunicación, no de Welles.
@cde: no querían pánico, afirmaron después de salir al aire que hubo un pánico masivo, lo que implicaría que en realidad había mucha gente escuchando (lo cual es muy dudoso). Una vez que la parodia salió a la luz, los medios la repitieron sin verificar, tal como lo hacen hoy.