Si el espacio tiene que ser la única solución (y como otros han señalado, es muy difícil llegar a trabajar), entonces hay una "mejor" ubicación obvia.

Primero, consideremos sus recursos. Es difícil predecir cómo serán las tecnologías de lanzamiento en los próximos 50 años. Pero sabemos que la reutilización reducirá drásticamente los costos, porque ya lo ha hecho.

EL ESPACIO ERA EXTREMADAMENTE CARO . Llegar al espacio ha sido históricamente extremadamente costoso. Un vuelo de Shuttle costaba alrededor de $2 mil millones en dólares actuales, y era tan costoso por dos razones principales. Uno era un proyecto del gobierno construido por contratistas de costo más alto donde los componentes tenían que construirse en los 50 estados (¿cohetes sólidos masivos transportados en camiones desde Utah a Florida?). Más importante aún, no era realmente reutilizable, requería un mantenimiento muy costoso. Los motores del transbordador tuvieron que ser completamente reconstruidos en cada lanzamiento, los propulsores de cohetes sólidos se destruyeron al aterrizar y solo se pudieron usar partes, y un tanque de combustible de hidrógeno enormemente costoso se quemó en cada vuelo. Además, el resto requería un mantenimiento costoso entre vuelos, las placas térmicas críticas de Orbiters tenían que ser inspeccionadas y reemplazadas cuidadosamente.

El Transbordador fue el vehículo de lanzamiento más caro jamás visto en costo por libra, alrededor de $ 40,000 por libra para la carga útil (ignorando el Orbiter). Esa es la razón principal por la cual la construcción de la ISS costó más de $ 150 mil millones. Pero ahora, un Falcon 9 que reutiliza la primera etapa puede colocar alrededor de 2/3 de la carga útil en el espacio por $ 50 millones (alrededor de $ 1,500/lb), y eso es una ganancia.

LOS COHETES REUTILIZABLES HARÁN QUE LOS VUELOS ESPACIALES SE PAREZCAN MUCHO MÁS A LOS VIAJES AÉREOS COMERCIALES Durante los próximos 60 años está claro que los vehículos espaciales totalmente reutilizables dominarán los lanzamientos espaciales. Totalmente reutilizable significa un cohete que puede lanzar la carga útil a la órbita y todos los componentes del cohete regresarán a la tierra donde se inspeccionarán y repostarán de manera rápida y económica para volver a volar. SpaceX está construyendo un diseño en este momento, Starship, e incluso si Starship falla, se intentarán más diseños (RocketLabs Neutron es otro) hasta que uno tenga éxito. Los beneficios son simplemente demasiado grandes para ignorarlos. Si Starship cumple con sus objetivos de diseño iniciales, costará menos de $ 30 millones por 150,000 libras en órbita, o alrededor de $ 200/lb.

Pero, ¿cuánto más barato puede ser un sistema de cohetes reutilizable? Esencialmente, cuando los cohetes se pueden reutilizar cientos de veces, tendrán una economía similar a la de los aviones comerciales, donde el costo más alto se convierte en combustible en lugar de gastar componentes clave en cada vuelo (tenga en cuenta que una economía similar no significa tan barato como). Starship es un vehículo de lanzamiento súper pesado, será el más grande jamás fabricado y sus costos de combustible se estiman en alrededor de $ 1 millón por lanzamiento. El objetivo de Musk es lanzar cada Starship cien veces para repartir los costos de construcción entre muchos lanzamientos. Si logra eso, el costo por vuelo puede ser tan bajo como $ 5 millones, o $ 33 por libra al espacio.

https://space.stackexchange.com/questions/58161/cuál-es-el-costo-más-bajo-del-lanzamiento-puede-llegar-a/58222#58222

También puede buscar cohetes nucleares como el proyecto NERVA que se probó con éxito en la década de 1960, pero como explicaré, es probable que no ofrezcan una mejor economía que un cohete químico reutilizable de alta cadencia como Starship para sus destinos obvios.

Genial, ahora podemos llevar grandes cargas útiles y mucha gente al espacio a muy bajo costo, ¿a dónde las enviamos?

LA LUNA ES INHABITABLE No la luna. Es un desierto inhóspito y falto de recursos. El agua solo está disponible en los polos y el resto de la luna está a más de 250 grados durante dos semanas a la vez, y cerca del cero absoluto sin energía solar las próximas dos semanas. Hay muchos elementos en el regolito que podrías tratar de derretir, pero eso es una cantidad inmensa de energía. Y el regolito es afilado como una navaja, por lo que debe mantenerlo fuera de los camarotes de la tripulación para evitar respirarlo. La razón por la que el regolito es afilado como una navaja es que nunca se ha desgastado, no tiene atmósfera, lo que significa que cada carga útil tiene que utilizar una gran cantidad de combustible para aterrizar en la luna.

MARTE ES MEJOR, PERO AUN NO ES LA RESPUESTA Marte es mejor. Está mucho más lejos que la Luna, alrededor de un viaje de 3 a 9 meses dependiendo de cuándo te vayas y la cantidad de combustible que gastes. Pero su ambiente hace una gran diferencia. En realidad, se necesita menos energía para ir a la superficie de Marte que a la Luna porque puedes aerofrenar en su atmósfera sin usar apenas combustible. Su rango de temperatura es inferior a la mitad de las lunas debido a esa atmósfera. Y está repleto de recursos, CO2 para producir combustible y oxígeno, agua helada para muchos usos, meteoritos de níquel-hierro esparcidos por la superficie. Y la atmósfera ha capeado el polvo, por lo que no va a destrozar sus pulmones o su traje espacial (aunque tiene percloratos ligeramente venenosos que deben lavarse cuando alguien entra).

Pero Marte tampoco es la respuesta. En primer lugar, ir a Marte oa la Luna significa que tus necesidades de combustible aumentan hasta diez veces con sólo ir al espacio. El plan de SpaceX para explorar Marte con Starships requiere hasta diez o más vuelos de camiones cisterna para repostar la Starship para el viaje. Ahora su costo de $ 30 por libra se disparó nuevamente a $ 300+. Los cohetes nucleares no pueden ayudarlo aquí, debido a su forma y protección requeridas, no pueden usar el aerofrenado de manera efectiva, por lo que Marte pierde sus ventajas de poder.

Y tendrías que enviar millones de toneladas de suministros, herramientas y equipos para garantizar que los colonos tuvieran todo lo que necesitaban para durar tanto como la Tierra tarde en volver a ser habitable. Tendrían que ser autosuficientes. ¿Cómo haces que eso suceda? Tal vez podrían sobrevivir con energía nuclear y cultivos hidropónicos cultivados en refugios subterráneos para evitar la mayor radiación superficial. Pero, ¿cómo repararían las cosas? ¿Cómo harían plásticos? ¿Cómo obtendrían todos los elementos y moléculas orgánicas que damos por sentado en la tierra?

EL ESPACIO OFRECE SOLO UNA OPCIÓN No, realmente solo tienes una opción si la humanidad es forzada a abandonar el planeta. órbita terrestre. Es, con mucho, el lugar más barato y fácil para enviar personas. Puedes poner al menos diez veces más personas en órbita terrestre baja que en Marte o la Luna con el mismo número de lanzamientos. Está protegido por los cinturones de Van Allen que emiten una radiación mucho menor que en el espacio abierto. Está súper cerca, lo que significa que sus cohetes de carga pueden girar rápidamente para volar incluso varias veces al día, con mucha más frecuencia que si estuvieran atrapados en viajes lunares de una semana o viajes marcianos de años. Y si las condiciones en la Tierra alguna vez mejoran brevemente, digamos durante alineaciones orbitales específicas, podrás bajar para recolectar materias primas.

A $ 30 por libra podría lanzar el millón de libras de materiales para hacer otra ISS por solo $ 30M. En realidad, la ISS es demasiado pequeña para sobrevivir durante décadas por sí sola, necesitarías construir estructuras cien veces más grandes donde podrían vivir mil veces más personas. Tendrían que ser redundantes para que cualquier fuga o daño pudiera aislarse y repararse sin que toda la estructura pierda la atmósfera. Y tendrían que estar girando, porque los humanos no pueden sobrevivir en gravedad cero durante años sin problemas de salud extremadamente dañinos. Esencialmente, necesita construir cilindros O'Neil, grandes cilindros giratorios donde la gente vive en el interior. Probablemente, el ONC más pequeño que podría proporcionar supervivencia a largo plazo pesa al menos mil millones de libras (diez veces el tamaño de un Supercarrier).

Y necesitarían una tonelada de sistemas de energía redundantes. No puede confiar simplemente en la energía solar sin importar qué tan fuerte sea, si sus paneles se desvanecen con el tiempo, debe poder reemplazarlos o aumentarlos con otras fuentes de energía (como la energía nuclear).

Dedicar el 10% de la economía estadounidense a esta tarea durante 50 años te daría unos $ 100 billones para invertir en ella. Usando la mitad de los fondos para el lanzamiento de la carga útil a $ 30 por libra, se pondrían en órbita 1,5 billones de libras de componentes de la estación espacial (y suministros, herramientas, equipos, suministros/herramientas/equipos de respaldo, etc.). El resto del dinero pagaría la construcción de los componentes en la Tierra, las tripulaciones aéreas al espacio para ensamblarlos y finalmente a sus habitantes para pasar sus vidas en ellos.

Si asume que necesita por lo menos 20 000 libras de estructura, hidroponía, materiales, herramientas, equipos y sus respaldos por persona, cada cilindro O'Neill de mil millones de libras albergaría a 50 000 personas, y podría tener hasta 1500 de ellas apoyando un total población de 75 millones de personas.

ASTERIODIOS CERCANOS A LA TIERRA COMO RECURSOS También querrás investigar los asteroides cercanos a la Tierra que se encuentran a unos pocos meses de la Tierra, donde puedes obtener acceso económico a millones de toneladas de recursos sin tener que levantarlos de la superficie terrestre. Contienen agua, carbono y metales como hierro, oro y platino. Si es posible, es posible que desee desviar algunos a la órbita junto a sus hábitats para que puedan extraerse fácilmente para aumentar los suministros.

RIESGOS Por último, todavía tendría riesgos masivos. Dos lunas nuevas arrojarían las órbitas de muchos objetos cercanos a la Tierra en órbitas ampliamente impredecibles. Lluvias masivas de meteoritos podrían destruir muchos de sus hábitats. Sus propias órbitas no serán estables, al menos tendrían que estar en las partes más altas de las órbitas terrestres bajas donde no estarán en peligro de volver a entrar en la atmósfera terrestre durante miles de años. Incluso entonces, necesitarán combustible para los ajustes orbitales o terminarán siendo incapaces de evitar colisiones, incluso entre sí.

0.

La cantidad de tierra de cultivo requerida para mantener a un vegetariano se mide en acres. El costo de lanzar un kilo de material al espacio es de unos 10.000 dolares. Esto es demasiado para lanzarlo al espacio.

El concepto de evacuar al espacio es una tontería. Cuando evacue, vaya a un lugar más seguro. El espacio es el lugar más peligroso de la Tierra.

Lucho por pensar en un nivel de devastación en el que estés mejor viviendo en una cápsula sellada orbitando el planeta, en comparación con una cápsula sellada en el planeta. Esto incluso ignora el costo de llegar al espacio en primer lugar.

No. Es mejor cavar bajo tierra y construir una base de apocalipsis geotérmica.

Desde un punto de vista astronómico hay varios escenarios

Hay dos posibilidades principales: 1) los objetos proceden en una órbita elíptica alargada y 2) los objetos siguen una trayectoria hiperbólica.

En orden descendente de nivel de desastre..

Órbitas elípticas alargadas e inestables en este caso, seguidas de una colisión, en algún momento en el futuro. La ONU querrá invertir unos cientos de millones de sus fondos para simular con precisión lo que va a suceder. Si las órbitas varían, el peligro es que algún día colisionen con el planeta. En ese caso, no hay posibilidad de supervivencia en el planeta, ni en órbita. ¡Mejor estacione su nave espacial en algún lugar de Lagrange L2 y conviértala en una nave de generación! Estas personas tendrán que sobrevivir en el espacio durante miles de años, al menos, o establecerse en la luna, después de que la Tierra se transforme en una bola de fuego tambaleante. No queda vida en el planeta.

Órbitas elípticas estables y alargadas a lo largo de un plano inclinado.grandes explosiones periódicas de volcanes, cualquier región costera será golpeada por kilómetros de agua en cada ciclo de marea. Cambios en la composición de la atmósfera y un invierno nuclear permanente. El polvo eclipsará al sol. Los refugios subterráneos no son una opción. ¿Adónde irían estos pobres clandestinos? no quedará ningún lugar seguro en la Tierra después de varias órbitas, porque la rotación permitirá que los objetos causen estragos en cualquier lugar/latitud de la Tierra. Eventualmente, la corteza terrestre se derrumbará y se desintegrará por completo, el calor de la fricción hace que la corteza se derrita parcialmente. No hay forma de que ninguna vida en la Tierra sobreviva a esto. En órbita, podría ser más seguro que en el escenario inestable anterior, ¡pero su nave espacial necesitará un buen propulsor de iones para compensar las fuerzas de las mareas mientras está en órbita! necesitara combustible.. y hay pocas esperanzas de volver alguna vez a la superficie. La Tierra se ha convertido en un lago de lava con islas calientes.

Órbitas elípticas estables y alargadas, ambas en el plano ecuatorial de la Tierra. grandes explosiones periódicas de volcanes, cualquier región costera será golpeada por kilómetros de agua en cada ciclo de marea. Cambios en la composición de la atmósfera, un tsunami de kilómetros de altura y un invierno nuclear permanente. El polvo eclipsará al sol para siempre. Las personas pueden sobrevivir en refugios subterráneos en las regiones polares (¿biosfera?), donde las inundaciones no pueden alcanzarlos y las placas tectónicas son estables (por ejemplo, la placa antártica). Los refugios subterráneos necesitarían mucha energía para mantener la temperatura alta. A largo plazo, el hielo antártico podría derretirse. El problema con cualquier escenario periódico es que cada vez se disipará más energía en la corteza, lo que provocará lagos volcánicos a lo largo del ecuador.

Evento único, órbitas hiperbólicas. Vienen a gran velocidad, esperemos que nunca regresen, o que los atrape el sol. A lo largo de algunas líneas de falla y especialmente en el plano de las trayectorias, se ocasionan enormes daños a la corteza terrestre, habrá abundante vulcanismo y cambios en la composición de la atmósfera, un invierno nuclear. Pero después de este paso, no habrá más energía disipada en la corteza, después del evento. El evento causaría inundaciones inimaginables, gran parte de sus refugios subterráneos se derrumbarán y cocinarán en un nuevo vulcanismo, habrá un cambio climático mundial... lo más probable es que siga una edad de hielo, como resultado del CO2, la región ecuatorial será quemado hasta el suelo. Un evento de extinción masiva, pero miles podrían sobrevivir en la superficie del planeta... y encontrar una manera de reconstruir la civilización...

Tienes que ir a Marte

Solo hay un escenario en el que estas lunas nuevas podrían causar un evento de fin del mundo, y las mareas / vientos no lo son.

Incluso para hacer que esta pregunta sea válida desde entonces, supongamos que estas lunas nuevas se asentaron justo en su límite de Roche, que para una relación Tierra/Luna es de aproximadamente 11,470 millas sobre la Tierra. En este rango, las lunas tirarían de la superficie de la Tierra con aproximadamente 360 ​​veces más fuerza que nuestra luna actual. Sí, esto crearía maremotos masivos que arruinarían las ciudades costeras de todo el mundo, pero tenga en cuenta que esto sigue siendo solo alrededor de 0.001G de fuerza, por lo que en realidad no es suficiente para afectar sustancialmente la vida en la tierra. Sin embargo, la verdadera devastación de estas lunas de órbita baja es lo que la Tierra les hará.

La gravedad de la Tierra separará lentamente las lunas provocando una constante y masiva lluvia de meteoritos que salpicará la tierra. Esta lluvia de meteoritos devastará todo a su paso y levantará suficiente polvo para bloquear el sol, haciendo que la Tierra sea inhabitable para todo el futuro previsible de la humanidad.

Sin embargo, estas lunas nuevas también crean un peligro a largo plazo que necesita hacer un plan permanente para la evacuación. El espacio profundo o la luna no te darán las materias primas que necesitas para mantener una colonia durante mucho tiempo sin el apoyo de la Tierra. Si bien la luna tiene elementos en bruto, todos están en regolito indiferenciado, lo que la hace inútil como un lugar para extraer las cosas que necesita. El espacio profundo tiene el problema opuesto. Los astreroides a menudo contienen grandes cantidades de elementos útiles, pero debido a que cada asteroide individual proviene de un solo tipo de muerte estelar, tienden a carecer de la diversidad de elementos que necesita sin tener que mantener una red masiva de barcos mineros para salir y minar todo el asteroides individuales que necesita (y los asteroides no están tan juntos como Hollywood los hace ver). Mar' La historia geológica de s lo convierte en un lugar adecuado para encontrar una amplia gama de minerales útiles que se pueden refinar en cualquier cosa que necesite de manera económicamente útil. Estas diferencias son el punto central de que la misión Space X vaya a Marte en lugar de a la Luna o al espacio profundo.

Costo

Un cohete Falcon Heavy es el cohete más rentable que tenemos hasta la fecha y puede lanzar unas 16,8 toneladas a Marte por un coste de unos 9.077 dólares /kg. De acuerdo con el plan de la misión a Marte de SpaceX, utilizando una infraestructura inflable liviana cuando sea posible, podremos colonizar Marte con un peso total de la misión de tan solo 3 toneladas por persona. Esto también es mucho más liviano de lo que sería un hábitat en el espacio profundo cuando considera que no necesita traer toda su agua / suelo / etc.

Entonces, un plan de evacuación de Marte costaría alrededor de $ 27.2 millones por persona en costos de cohetes más probablemente unos pocos millones para todas las cosas de infraestructura de alta tecnología; entonces, supongamos un costo de $ 30 millones por persona. Dicho esto, si lo planifica bien, es posible que pueda salvar a más personas si sus primeros colonos pueden desarrollar suficientes capacidades de fabricación desde el principio, las misiones posteriores no tendrán que enviar las 3 toneladas completas de cosas por persona. Por lo tanto, es posible que pueda reducirlo a más de 1 tonelada por persona en las últimas misiones cuando solo envíe personas con suficientes suministros para el viaje en sí.

Presupuesto

El costo total de la Segunda Guerra Mundial durante la guerra fue de aproximadamente 4 billones de dólares (58 billones en la economía actual). Considere también que la población de la Tierra era de solo alrededor de 3 mil millones en la Segunda Guerra Mundial, y ahora es de alrededor de 8 mil millones, y se espera que alcance el equilibrio en alrededor de 9 mil millones en las próximas décadas debido a la reducción del tamaño promedio de la familia. Entonces, si consideramos este nivel de "gasto en tiempo de guerra" sobre una base per cápita durante un período de 60 años, estamos viendo un presupuesto total de alrededor de 2,5 cuatrillones de dólares en la economía actual.

Esto significa que puede construir una colonia autosuficiente en Marte lo suficientemente grande para albergar entre 90 y 270 millones de personas, lo que le permitirá evacuar aproximadamente entre el 1 y el 3 % de la población total de la Tierra.

Pero... puede haber otro problema aquí. Si bien el dinero está en teoría aquí, los recursos naturales pueden no estarlo. Se necesitan aproximadamente 4 unidades de petróleo crudo para fabricar 1 unidad de propulsor RP-1/LOX para un motor pesado Falcon. Dado que un halcón pesado tiene un peso de combustible de 92.670 kg y un barril de petróleo crudo pesa 136 kg, esto significa que cada lanzamiento requiere alrededor de 2.725 barriles de petróleo crudo... lo que en teoría es suficiente para lanzar a 3.600 millones de personas también a Marte con nuestro combustible actual. reservas; sin embargo, esta reserva de combustible solo durará otros 46 años a las tasas actuales de consumo de todas las otras cosas que estamos haciendo mientras vivimos aquí: y se supone que este es un plan de 60 años. Si bien es probable que pueda sacar a sus primeros millones de personas del mundo a un precio razonable, a medida que se agoten las reservas mundiales de petróleo, el costo de cada misión será mucho mayor.

Puede abordar este problema de una de 2 maneras: #1 suponga que su programa compró y acumuló el petróleo que necesita desde el principio y guárdelo para misiones posteriores, o #2 suponga que la crisis del petróleo que el mundo enfrentará en 20-40 años destruirá su economía y efectivamente acortará su programa de evacuación. Lo idealista que sea aquí tendrá un impacto significativo en el tamaño de su colonia en Marte.

Con un adelanto de 60 años, se puede dedicar mucho esfuerzo a alterar la trayectoria del objeto entrante, algunos de estos métodos pueden ser relativamente pasivos como alterar el albedo, pero incluso los empujes relativamente pequeños pueden tener un gran efecto.

El costo por kilogramo por lanzamiento ya está cayendo (al menos para la órbita terrestre baja) y terminará siendo de decenas o cientos de dólares por kilogramo. Si se puede extraer material de la luna o de los asteroides, los costos seguirán bajando.

Sin embargo, el suministro de alimentos, la radiación, la salud mental y física de las personas son probablemente limitantes en casi todas las sensaciones...

Medio millon.

Recuerdo que cuando el humo subía por la segunda Trade Tower, algunos de los locutores comenzaron a especular abiertamente si podría haber sido un acto de terrorismo.

En ese sentido, el par de planetoides que corren directamente hacia la Tierra podrían despertar al principio solo una tímida consideración de cuán desafortunados somos. Pero, ¿cuándo comienzan a desacelerar para poder entrar en órbita? Eso sería una pista.

Enviar planetas a un planeta habitado tiene algunas explicaciones. La mayoría de ellos (monstruos hambrientos, que toman prestado el océano de la Tierra para recargar combustible) no permiten muchas opciones y es posible que no tengan sobrevivientes. Así que los humanos corren con sondas exploratorias y misiones tripuladas.

Para obtener un resultado distinto de cero, voy a sugerir que encontraron que las cosas están pensadas como un arca de algún tipo. Los extraterrestres han estado observando When Worlds Collide , tal vez. Entonces, cuando la primera sonda hace su sobrevuelo, ve un paisaje lunar yermo realzado por un fértil valle fluvial, o una esfera hueca llena de nazis, o alguna otra cosa que sugiera atmósfera y tierra cultivable.

El resto es solo cuestión de construir barcos, muchos barcos. Según StackExchange, el costo de un lanzamiento de la ISS es de $ 55 millones por astronauta. La producción en masa elimina eso, pero volar a un planetoide en órbita necesita más distancia, y hay algo de equipo que cargar. Así que digamos $ 50 millones por persona. La Reserva Federal de EE.UU. estima 168 billones de dólares en activos . Asumiendo 1/3 de estos activos disponibles ( $50 billones) se gasta durante un éxodo, menos el 50% para guerras con todos los demás posibles éxodos (tampoco contaremos esos activos), obtenemos oh, medio millón de astronautas. Para vender esta idea a los ricos y poderosos, que controlan la mayoría de esos activos, supondremos que (1) todos los astronautas pertenecen a su clase, (2) los ricos que no pueden ir se aclaran título de todas las propiedades, ideas, derechos de nombre y personas que quedan en la Tierra (quién sabe, podría sobrevivir y se pueden reír de los fugitivos), y (3) un gran magnate de la tecnología implanta microchips para agonizar a cualquier rebelde potencial entre los población esclava.

Como nadie criticaría seriamente un programa para regalar riqueza a los muy ricos durante una emergencia nacional (ver también 1 , 2 ), el rumbo está decidido. La mayor parte de los evacuados irá al más grande y quizás más seguro de los planetoides, con un grupo más pequeño como respaldo en el otro. Tal vez 400.000 se establezcan a lo largo de Musk Canyon en Thiel y 100.000 en Putin Crater en Bezos.

Este conteo es para el número evacuado , no para el número sobreviviente . La lucha entre lo mejor de lo mejor de nosotros por retretes, robots servidores y embriones de esclavos congelados será colosal.

Frameshift (pero no te va a gustar):

Una sociedad de alta tecnología (y tiene que seguir siendo de alta tecnología para mantener sus instalaciones) tiene un gran requisito de población mínima debido al hecho de que las personas y los equipos no vienen en fracciones. Vas a necesitar muchos especialistas y vas a necesitar copias de seguridad (¿qué sucede cuando tu único ladrón de widgets camina frente a un autobús antes de que alguien esté capacitado para hacerse cargo?) No hay forma de que estemos construyendo un auto- mantener un hábitat extraterrestre de ese tamaño en el tiempo.

Sin embargo, estás hablando de captura en órbita terrestre. Algo de ese tamaño no puede aerocapturarse, la única opción es la captura de gravedad por parte de Luna, y tenga en cuenta que esto debe ser muy suave incluso en comparación con las capturas de gravedad normales o Luna termina expulsada. La velocidad de aproximación tiene que ser muy baja, pero los objetos se transportan a un mínimo de 12,32 km/seg. Eso debe eliminarse en otras maniobras de tirachinas, y tenga en cuenta que las maniobras de tirachinas son muy sensibles al enfoque inicial. Esto necesita múltiples tirachinas, para golpear el último correctamente, el anterior debe ser aún más preciso. (Tenga en cuenta que la NASA tiene cohetes en naves que jugarán billar planetario, pueden ajustarse para una honda imperfecta).

El cambio de velocidad requerido para interrumpir esta cadena de eventos es minúsculo si se hace lo suficientemente temprano. En lugar de una evacuación sin esperanza, el mundo debería buscar golpear las lunas tan fuerte como puedan.

(Y tenga en cuenta el corolario de la alta precisión requerida: simplemente no tenemos la capacidad de determinar dónde están con tanta precisión en primer lugar. Si están en una trayectoria tan mortal, no lo sabemos).