¿Estaría el cristianismo (en general) de acuerdo con "Lo que es necesario es moral"? [cerrado]

En primer lugar, cabe señalar que la defensa legal no es común y rara vez se acepta. (Aunque posiblemente esto se deba a que los fiscales deciden no procesar algunos casos en los que se aplicaría).

La idea de que lo que se hace por necesidad es moralmente aceptable o al menos neutral tiene algún apoyo bíblico. En Mateo 12 , Jesús enseña que está bien hacer algunos actos en el día de reposo que los fariseos no permitían, como la cosecha de luz y la curación, y da el ejemplo de David comiendo el pan consagrado del Tabernáculo, y la aceptabilidad del sentido común de la salvación. tu oveja si cayere en un hoyo, aun en sábado. Ahora bien, la concepción de los fariseos de cuáles eran las restricciones en contra de trabajar en el día de reposo no era lo que Dios pretendía, por lo que es posible que Dios nunca haya considerado que tales restricciones estuvieran en contra de la Ley. Pero esto no se aplica a la comida del Tabernáculo de David, que definitivamente estaba en contra de la Ley y, sin embargo, justificada por su necesidad.

Dicho esto, los cristianos dirían que nuestro deseo de autopreservación, que estaría detrás de cualquier acción que consideremos necesaria, tiene el potencial de convertirse en idolatría. Los cristianos son libres de buscar el gozo y el placer en esta vida, pero habrá ocasiones en las que renunciaremos a eso por otro propósito. Entonces, la mayoría de los cristianos dirían que no es moral pretender abandonar la fe bajo la amenaza de persecución, incluso para salvar la vida de nosotros mismos o de otros. Aunque no se debe buscar el martirio, es una elección honorable y moral convertirse en uno en esas situaciones necesarias.

Un ejemplo de menor importancia podría ser la elección de sobornar a un funcionario en una cultura donde eso es algo común y esperado. Algunos cristianos dirán "sí, solo soborne al oficial de inmigración para que podamos obtener nuestras visas, todos los demás lo hacen y no está realmente mal", mientras que otros dirán que sigue siendo pecaminoso, por lo que incluso si eso significa que el oficial niega su visa. por despecho, no pagarán sobornos. Por supuesto, hay muchas áreas grises éticas en las que los cristianos no están de acuerdo.

La gran pregunta es Quién decide lo que es Necesario . El hombre no regenerado en su estado caído consideraría muchas cosas necesarias que un cristiano nacido de nuevo no consideraría:

Un adicto consideraría las drogas necesarias.

Un putero consideraría necesarias las prostitutas o las mujeres fáciles.

Un abusador consideraría necesario el acceso a los niños.

Un ladrón consideraría necesarios los bienes desprotegidos.

La lista podría seguir y seguir. El estado "cuerdo" que imaginas, donde existe una política general de que a todos se les permite hacer lo que crean que es necesario, y moral solo porque creen que es necesario, sería un caos total. Por la forma en que se hace la pregunta, no puedo imaginar ninguna iglesia o denominación que tire sus Biblias y abdique su papel como guía moral de la comunidad al promover tal política.

Lo importante a comprender, como ha señalado Daniel Girón, es la esencia de la pregunta '¿Qué hace que una cosa sea necesaria?' Una cosa puede ser necesaria para un cierto fin sin ser moralmente fructífera, ni justa, si tal cosa se lleva a cabo.

Solo para dar un ejemplo, considere la idea de que es necesario matar a un perro si desea que esté muerto. Como puede ver, creer que el acto de matar al perro es moralmente aceptable es una tontería. Esto se debe a que es la cualidad moral del fin la que determina la realidad moral de una cosa.

La pregunta que realmente se debe hacer es más bien '¿Qué compone un fin para que sea moralmente correcto?' La respuesta a tal pregunta es siempre la misma; si un fin produce un bien mayor, siempre está justificado. Pero aquí es donde el problema se vuelve algo más interesante; una persona puede creer que un fin produce un bien mayor cuando en realidad no es así. Esto es quizás más visto en el siglo pasado. Los genocidios masivos de este siglo que han tenido lugar en nombre del 'bien mayor' obviamente no están ocurriendo por ningún 'bien' en absoluto. Tales eventos ocurren solo para satisfacer lo que el hombre moralmente corrupto cree que es el bien mayor.

Este malentendido de los términos en la realidad también se puede aplicar a lo que se entiende por "necesidad" en sí. A menudo, puede parecer que un fin moral solo se logra por un camino necesario cuando en realidad hay otros caminos morales más positivos que se pueden tomar para lograr tal fin. Un acto absolutamente moralmente necesario, por lo tanto, solo es necesario en la medida en que el fin no puede lograrse sin tal acto. Pero una cosa puede, sin embargo, parecerle necesaria a cierto individuo, y ser así necesaria dadas las condiciones consideradas.

Por ejemplo, considere una familia hambrienta. Existe la posibilidad de que, de alguna manera, esta familia hambrienta pueda ser alimentada por la caridad, pero esto se encuentra solo como una potencialidad hasta que se actualice. Como tal, es obligación de los padres buscar ellos mismos el alimento. La necesidad moral de los padres de conservar la vida no es absoluta (ya que existe la potencialidad de que otro les pueda dar el alimento) sino personal (ya que esta potencialidad tiene el potencial de no realizarse sin voluntad personal). Entonces, la pregunta que, con el dilema moral de la familia hambrienta, es si el robo de alimentos es moralmente necesario. En resumen, la respuesta, dado que el robo ocurre de tal manera que la comida se toma de quienes tienen abundancia (es decir, no se toma de quienes también mueren de hambre), es sí, absolutamente no.pero personalmente .

Esto se debe a que la oscuridad moral de si la vida puede ser preservada sin voluntad personal verifica la acción de la voluntad personal, siempre que esa voluntad no quite la vida misma (e incluso esta comprensión puede tener ciertas excepciones, siendo un ejemplo la defensa de la vida contra un persona cuya vida es una amenaza para otra vida). Para decirlo de otra manera, el Orden Divino quiere que el hurto en este caso sea permisible ya que su fin es de valor moral.

Por eso San Aquino afirma lo siguiente:

Por ejemplo, un hombre puede tener los bienes de otro, ya sea en dinero o en especie, ya sea porque los ha robado, ya sea porque los ha recibido en préstamo o en depósito o de alguna otra manera. En este caso, un hombre debe pagar lo que debe, en lugar de beneficiar a sus parientes de ello, a menos que el caso sea tan urgente que le sea lícito tomar la propiedad de otro para aliviar al que está en necesidad.

Pero incluso Tomás de Aquino tiene dificultades para responder a las oscuras preguntas que surgen cuando se produce un robo sobre aquellos que están en necesidad. En otras palabras, cuando una familia hambrienta se encuentra con la comida de otra familia hambrienta. Este tipo de preguntas requiere un trasfondo completo de teoría moral que es mejor investigar de forma independiente.