¿Están entrando miles de terroristas islámicos en los Estados Unidos?

En una entrevista con una estación de televisión de Ohio, el candidato republicano a presidente de 2016 dijo :

cuando probablemente haya terroristas islámicos radicales por todas partes, les permitiremos entrar [a los Estados Unidos] por miles y miles.

Más adelante en la misma entrevista:

“Y, sabes, no voy a cambiar mi punto de vista sobre eso. Tenemos terroristas islámicos radicales entrando que tienen que ser detenidos. Los estamos recibiendo por miles”.

Mis familiares me han expresado la misma idea. ¿Están entrando miles y miles de terroristas islámicos en los Estados Unidos?

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Respuestas (4)

Esta es una afirmación que ha usado varias veces y no ha habido evidencia para respaldar su afirmación. Como señala el artículo, "Trump está en el estadio numérico si se refiere a la cantidad de refugiados admitidos en los Estados Unidos cada año", pero sería un error sugerir que estos inmigrantes son todos terroristas.

Trump parece estar refiriéndose a terroristas y extremistas violentos. Pero no hay evidencia de que decenas de miles de terroristas estén siendo admitidos en los Estados Unidos hoy, y mucho menos que se les "permita" entrar, como si hubiera un programa de preferencia de visa para terroristas.

Por otro lado, Trump está en el estadio numérico si se refiere a la cantidad de refugiados admitidos en los Estados Unidos cada año, otra cosa sobre la que ha expresado reservas.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Tenga en cuenta que Politifact no muestra fuentes para "sin evidencia".
@Sklivvz: En las discusiones, generalmente se acepta que la carga de la prueba recae en la persona que hace la afirmación. Un reclamo hecho sin evidencia puede ser desestimado sin evidencia . Suponiendo que Politifact intentó buscar una fuente/aclaración del campo de Trump sobre el reclamo no se respondió, como se afirma en el artículo, entonces no es injusto desestimar el reclamo sin evidencia, especialmente dado que un reverso rápido de la -el sobre muestra que los números no coinciden con las expectativas razonables.
@Aron pasemos a Skeptics Chat

No estoy seguro de a qué grupo de personas se refiere: ¿inmigrantes musulmanes normales de zonas que no están en guerra que se mudan a los EE. UU.? ¿Refugiados?

Si se está refiriendo a los refugiados, esto es poco probable, ya que estos son evaluados exhaustivamente antes de ser admitidos en los EE. UU.:

HECHO: Todos los refugiados de todas las nacionalidades considerados para la admisión a los Estados Unidos están sujetos al más alto nivel de controles de seguridad de cualquier categoría de viajero a nuestro país, que involucra múltiples agencias federales de inteligencia, seguridad y aplicación de la ley, como el Centro Nacional Contra el Terrorismo, la Oficina Federal de Investigaciones y los Departamentos de Seguridad Nacional, Estado y Defensa, para garantizar que no se sepa que los admitidos representan una amenaza para nuestro país. Las salvaguardas incluyen controles biométricos (huellas dactilares) y biográficos, y una entrevista por parte de funcionarios del DHS especialmente capacitados que analizan la explicación del solicitante sobre las circunstancias individuales para garantizar que el solicitante sea un refugiado de buena fe. Conscientes de las condiciones particulares de la crisis de Siria, los refugiados sirios pasan por un nivel mejorado de revisión.

Por lo tanto, solo un pequeño número de refugiados admitidos tiene vínculos con el terrorismo :

Un portavoz del Departamento de Estado dijo que de los casi 785.000 refugiados admitidos a través del Programa de Admisión de Refugiados de EE. UU. desde el 11 de septiembre, “solo alrededor de una docena, una pequeña fracción del uno por ciento de los refugiados admitidos, han sido arrestados o expulsados ​​de EE. UU. debido a preocupaciones de terrorismo. que existía antes de su reasentamiento en los EE. UU. Ninguno de ellos era sirio”.

Si se refiere a la inmigración normal, no de refugiados, esto se vuelve más difícil de analizar para un lego, pero en mi opinión, vale la pena tener en cuenta que solo una pequeña fracción (6% de 1980-2005) de los ataques terroristas son realizados por musulmanes. (los datos del FBI están un poco desactualizados, pero son menos completos; los datos más recientes del New America Think tank sugieren lo mismo: 9 ataques yihadistas frente a 18 de la derecha (debido a un gran valor atípico reciente, los ataques yihadistas han matado a muchos más) sin embargo, lo cual, en mi opinión, no cambia el punto).

Los datos de la UE sugieren que el bajo porcentaje de terrorismo islámico no se limita a los EE. UU., sino que se aplica al mundo occidental en general; si observa las cifras del informe Europol vinculado, en 2015, solo 17 de 211 ataques. en la UE fueron llevados a cabo por terroristas islámicos. Todo me sugiere que el fenómeno del 'terrorista musulmán' es exagerado de manera desproporcionada en los medios de comunicación y por parte de los políticos y, por lo tanto, es probable que esta afirmación sea completamente falsa.

Como indicador adicional, para respaldar el comentario de JasonR sobre la relación bastante pragmática de Trump con la verdad, aparentemente solo el 9% de sus declaraciones son verdaderas.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Vaya, ¿solo 17/211? Eso es asombroso, considerando la atención de los medios...
@HC_ Aquí está la base de datos de terrorismo global filtrada a 1-10 muertos o heridos en Europa occidental (datos de 2016 aún no disponibles), lamentablemente no se puede filtrar por 'al menos 1'. Vale la pena navegar. Hay algunas historias familiares, pero me sorprendió la cantidad de las que nunca había oído hablar (por ejemplo, bombardeos organizados de centros de refugiados en Alemania, muchos pequeños ataques recientes en Irlanda/Irlanda del Norte).
@HC_ Alternativamente, utilizando los mismos datos, hubo 148 muertes debido a ISIL y AQAP, 27 debido a otros grupos/no afiliados. La gente está menos preocupada por los terroristas que no te matarán, y la atención de los medios lo refleja.
@PeteKirkham El informe de la Interpol cuenta 150 islamistas de un total de 151.

Politifact: Pantalones en llamas

http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/may/25/donald-trump/donald-trump-says-us-letting-tens-thousands-terror/

“Trump ciertamente está equivocado sobre los hechos aquí”, dijo Daveed Gartenstein-Ross, miembro principal de la Fundación para la Defensa de las Democracias. Dicho esto, Gartenstein-Ross agregó que se podrían haber expresado preocupaciones más razonables con una retórica menos "hiperbólica".

Los recientes flujos migratorios de Siria e Irak a Europa, dijo, han brindado una mayor cobertura para los terroristas de lo que los expertos habían pronosticado al principio, y aunque Estados Unidos no enfrenta tanto riesgo por su flujo continuo de refugiados, ese riesgo no es cero. . Solo siguiendo las matemáticas, se puede esperar que una pequeña fracción de refugiados sean agentes bien ocultos que lograron pasar el proceso de selección o, mucho más probable, personas que se radicalizan después de llegar a los Estados Unidos.

Aún así, Gartenstein-Ross estuvo de acuerdo en que no hay evidencia de que "decenas de miles de ellos" ya estén aquí, como dijo Trump.

Para ser terrorista, una persona debe haber cometido un acto de terrorismo.

Desde el año 2000, se han cometido 14.000 actos terroristas. Suponiendo 10 terroristas por evento, eso deja 140.000 terroristas potenciales en el mundo.

Supongamos que en realidad es la mitad de esto en términos de personas únicas, ya que varios terroristas cometerán múltiples delitos de terrorismo. Supongamos también que la mitad de estas personas están muertas o encarceladas.

Eso significa que hay 35.000 en el mundo.

En términos generales, podríamos suponer aproximadamente que, dado que 'Occidente' ha visto menos del 1% de esos ataques, contiene el 1% de los terroristas, es decir, 350. Los EE. UU. son aproximadamente una cuarta parte de la población del oeste. aunque ciertas regiones como Francia son actualmente un objetivo más importante. Digamos que eso significa 50 terroristas que han ingresado a los Estados Unidos.

El número mínimo técnico requerido para miles y miles es 4000, aunque creo que se necesita redondearlo a 5000 antes de que la frase sea realmente legítima para usar.

El candidato republicano anónimo está fuera por dos órdenes de magnitud.

Disculpas por la terrible fuente:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3322308/Number-people-killed-terrorists-worldwide-soars-80-just-year.html

“Para ser terrorista, una persona debe haber cometido un acto de terrorismo”. Esa es una definición demasiado fuerte: cualquiera que crea en el uso del terror para lograr objetivos políticos y esté dispuesto o planee actuar de acuerdo con esas creencias puede ser descrito razonablemente como terrorista.
"Supongamos que en realidad es la mitad de esto en términos de personas únicas [...]. Supongamos también que la mitad de estas personas están muertas o encarceladas". ¿De dónde vienen estos números? Suenan completamente inventados. Está tratando de producir un límite superior en el número de terroristas en el mundo, por lo que necesita demostrar que estas estimaciones son conservadoras (es decir, que, en realidad, en promedio hay menos de diez terroristas por ataque, que, en realidad más de la mitad de los terroristas en cada ataque ya han atacado y, en realidad, más de la mitad de los terroristas ya están muertos).
“El número mínimo técnico exigido para miles y miles es 4.000” ¿Dice quién? ¿Dónde puedo encontrar esta definición "técnica" de la frase "miles y miles"?
Creo que sería seguro definir a alguien que planea participar en ataques terroristas, o que apoya a sabiendas la preparación de uno, como terrorista.
@DavidRicherby "Miles" es más que mil. La "s" lo hace plural. Así que varios miles. Al menos dos mil. Miles y miles es 2000 dos veces. 4000.
@Shane, creo que encontrará que en realidad es solo una forma enfática de decir "varios miles", que no es un número definido con precisión.
@DavidRicherby De acuerdo. Por eso es >= 4000 y no == 4000.
re: el problema de 4000, si hay 1999 de una cosa, es incorrecto decir miles. De manera similar, 3999 no es miles y miles. La importancia de ser correcto en su uso depende del contexto (discutir el número de carreras anotadas en un juego de cricket alrededor de una barbacoa tiene un estándar de precisión más bajo).
re: terroristas potenciales siendo terroristas. Eso de nuevo simplemente no es cierto. el terrorismo, como se define en la ley patriota, es "actividades que (A) involucran actos peligrosos para la vida humana que son una violación de las leyes penales de los EE. UU. o de cualquier estado". Alguien que cree que el terrorismo está justificado bajo ciertas circunstancias no es un terrorista, ya que cumplir con esa definición requiere que se tomen acciones, y que esas acciones sean dañinas para la vida. Si el candidato anónimo quisiera decir 'terroristas potenciales', o algo similar, no tendría forma de demostrar objetivamente que están equivocados.
re: la gente me molesta inventando números. Mi profesor de física una vez contó una anécdota de la siguiente manera. Si te emborrachas y piensas que vas a casa 'con un 10', y te despiertas y descubres que solo son 'un 5', ese no es el fin del mundo. Si te despiertas y te encuentras junto a un '1', entonces eso es malo. Si resulta que son 'un 10 negativo'. Eso es peor. El punto de la anécdota (¿totalmente no sexista porque no se especificaron los géneros?) fue que, si son 12 terroristas por evento, no 10, apenas impacta el resultado. Incluso si fueran 20 en lugar de 10, no importa. publicar 1/2
post 2/2 Puede ser que mi número 50 esté mal. Podría ser 100, podría ser 25. Fácilmente podría salir por un factor de 2. No me importa. No estoy fuera en mi análisis por un factor de 100.
Pero al menos todos podemos estar de acuerdo en que "miles y miles" es menos de un millón, ¿no? Es bueno tener un límite superior sobre cuántos presuntos terroristas ingresan al país, para que sepamos qué esperar supuestamente.
@DavidRicherby si definimos el terrorismo como cualquier persona que crea en el uso del terror para lograr algunos objetivos políticos, entonces también debería incluir al gobierno de los EE. UU. como una organización terrorista. Los EE. UU. tienen un gran arsenal de armas nucleares, y los países con capacidad para armas nucleares utilizan el terror de las armas nucleares para lograr sus objetivos políticos, que es disuadir los ataques y, a veces, imponer su voluntad a otro país.
@LieRyan No. Si desea dar ejemplos del uso de armas nucleares para presionar a los estados no nucleares desde 1970 (el Tratado de No Proliferación Nuclear incluye cláusulas sobre el uso de armas nucleares contra estados no nucleares), entonces reconsideraré mi opinión. Pero la amenaza mutua de represalias entre estados con armas nucleares no es terrorismo bajo ninguna definición significativa, incluida la que di.
@DavidRicherby: La Guerra Fría es un gran espectáculo de las principales potencias mundiales que se amenazan entre sí con armas nucleares para lograr objetivos políticos. Más recientemente, Corea del Norte y posiblemente Irán son ejemplos más directos de cómo el terror de la posesión de armas de destrucción masiva (reales o no) se está utilizando para cambiar el clima político, las discusiones al respecto y cómo los países interactúan entre sí. Por supuesto, ningún país cuerdo y no nuclear querría entrar voluntariamente en un coágulo con un país nuclear tampoco, al menos no sin un aliado nuclear propio.
@LieRyan Simplemente ignoraste por completo lo que escribí, así que te remito a mi comentario anterior.
@DavidRicherby: considera Corea del Norte. Durante la mayor parte de su existencia, se consideraron una broma de un país. Luego obtuvieron armas nucleares (o al menos convencieron a la mayoría de las personas de que tienen una), ya nadie las toma a broma. Los países que asisten a cumbres diplomáticas con y sin energía nuclear es como asistir a una reunión entre gánsteres donde un lado llega con rifles de asalto exhibidos abierta y audazmente y dice que estos son solo para mostrar. Aunque sinceramente crean que se trata de un encuentro amistoso en igualdad de condiciones, su sola presencia cambia la dinámica de la charla.
@LieRyan Bien. Comenzaste con "Bueno, si esa es tu definición de terrorismo, ¡el gobierno de EE. UU. es una organización terrorista!" y he regresado a "Bueno, si esa es su definición de terrorismo, ¡el gobierno de Corea del Norte es una organización terrorista!" No estoy seguro de estar de acuerdo con que el gobierno de Corea del Norte sea una organización terrorista, pero es una posición razonable a tomar.
@David Richerby: si usamos esa definición como terrorista, entonces no hay diferencia entre EE. UU., Corea del Norte e ISIS, o prácticamente cualquier país soberano en realidad. Todos ellos son organizaciones terroristas bajo esa definición. Todas las naciones soberanas utilizan la amenaza/el terror de la violencia para defender su voluntad. WMD es simplemente un objetivo más fácil de pintar. Por supuesto, esto es bastante absurdo, pero si desea distinguir entre una organización terrorista y países soberanos, debe tomar una definición diferente o refinarla aún más.
@Scott Solo un consejo: creo que distrae de su punto al mencionar lo de "miles y miles" y "4000". Es posible que pueda reducir el ruido de oposición simplemente eliminándolo por completo, ya que es ortogonal a su punto; no es importante, ya que su número no se acerca a 4000, ni siquiera a 1000. Es suficiente simplemente decir que "50 no son miles y miles", que no está sujeto a debate.
¿Están entrando miles de terroristas islámicos en los Estados Unidos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v