No soy historiador y siempre he tenido curiosidad por saber realmente por qué estallan las guerras. Me parece impensable cómo la gente puede decidir matarse entre sí en grandes cantidades y no puede simplemente resolver todos los asuntos pacíficamente.
Recientemente leí algo que parece ser una explicación genial:
Esta creencia también sustenta el famoso argumento de Geoffrey Blainey de que la guerra estalla en buena parte porque los estados no pueden ponerse de acuerdo sobre el equilibrio de poder, pero la lucha posterior establece “una escala ordenada de poder entre vencedores y perdedores”. Si los estados rivales hubieran reconocido de antemano el verdadero equilibrio, argumenta, no habría habido guerra. Ambas partes habrían previsto el resultado y se habrían motivado a negociar un acuerdo pacífico basado en las realidades de poder existentes, en lugar de librar una guerra sangrienta para alcanzar el mismo fin.
Vi esto en el libro de Mearsheimer titulado "La tragedia de la política de las grandes potencias".
Siguiendo esta lógica, puedo hacer la siguiente observación: si el Estado X se vuelve militarmente más fuerte que antes y, únicamente por ello, hace algunas demandas territoriales al Estado Y, y si este último se niega a conceder territorio y luego pierde la guerra y el pedido territorio, que es anexado por el Estado X, entonces el lado culpable es el Estado Y, porque la causa de la guerra fue un error de cálculo del Estado Y. Es debido a ese error de cálculo que la gente tuvo que morir. Este razonamiento parece fundamentar bien por qué es justo y equitativo que el perdedor tenga que pagar las reparaciones independientemente de quién haya iniciado realmente la guerra.
¿Qué tan común entre los historiadores es la opinión de que la guerra es el resultado de un error de cálculo, y qué tan aceptable es en los artículos históricos culpar al bando que cometió ese error de cálculo?
Las guerras generalmente comienzan cuando hay una cantidad finita de algo (tierra, petróleo, ganado, mujeres, oro...) y ambos bandos quieren ese algo para su propio uso. Esto se aplica a todo tipo de guerras, incluidas las religiosas (ambos bandos quieren organizar la sociedad en un solo territorio según sus diferentes creencias) y las guerras civiles.
Ahora, en su ejemplo, el lado más débil debería haber reconocido su debilidad y haberse sometido a las demandas del lado más fuerte sin guerra. En realidad, esto sucedió a menudo (un ejemplo sería la diplomacia de las cañoneras ). Sin embargo, a veces las solicitudes hechas por el lado más fuerte son tan grandes que el lado más débil simplemente no puede cumplir sin sacrificar la ideología, el orgullo nacional o incluso su propia existencia. Según su lógica, incluso en esos casos, el lado más débil debería ceder porque el resultado es inevitable y al menos se podrían evitar algunas bajas.
Sin embargo, matemática y físicamente hablando, la guerra es un proceso tan complejo que no es posible una predicción precisa del 100% (o incluso del 99%) del resultado. La historia está llena de resultados inesperados, desde el Milagro de la Casa de Brandeburgo hasta la victoria comunista china en 1949 y tal vez incluso la victoria de los talibanes sobre EE. UU. en la guerra actual en Afganistán.
Finalmente, hay otro efecto psicológico como razón para hacer la guerra. Si un lado más débil calcula que va a perder y luego se rinde sin luchar, se presentará a sí mismo como cobarde. Esto, a su vez, envalentonaría más agresiones. Por otro lado, si un lado más débil decide luchar (y obtener cierto precio en sangre del lado más fuerte) sin importar el resultado, ganaría una reputación de ferocidad y disuadiría a los agresores potenciales en el futuro. Por lo tanto, al pelear una guerra sin esperanza ahora, en realidad disminuyes la posibilidad de guerras sin esperanza en el futuro.
aarón ladrillo
Semáforo
jamesqf
LаngLаngС
TED
samuel russell