Esta pregunta me viene a la mente de vez en cuando, ya que soy un usuario de Windows y, a menudo, he pensado en ir por la ruta más económica usando un sistema operativo basado en Linux como Ubuntu y obteniendo un software gratuito que puede hacer los trabajos que necesito.
Como usuario de Adobe Creative Suite, siempre me he preguntado si otros diseñadores/clientes lo desprecian como diseñador y también desprecian la calidad de su trabajo si no usa, digamos, Photoshop y usa GIMP en su lugar. o Inkscape en lugar de Illustrator?
Puedo ser ingenuo acerca de toda esta cuestión y podría haber muchos diseñadores muy respetados que elijan usar las alternativas gratuitas en lugar del software "superior" y hacer el trabajo igual de bien.
Entonces, básicamente, ¿es posible establecerse como un diseñador respetado si elige usar las alternativas gratuitas pero crea la misma calidad final de producto?
Escrito originalmente en 2014 . Desde entonces, las aplicaciones que no son de Adobe se han afianzado más en la industria. Todavía no hay comparación en términos de uso general, pero las aplicaciones más pequeñas son mucho más prolíficas en 2021 que en 2014.
En el mundo de hoy está Adobe, luego todo lo demás. Este no fue siempre el caso.
Pasaré por alto cualquier problema de "curva de aprendizaje" y asumiré que alguien conoce bien la aplicación que usa.
El problema con el uso de "todo lo demás" se puede sentir directamente en términos de velocidad y compatibilidad del flujo de trabajo.
Hubo un tiempo en el que elegías entre Aldus Pagemaker (posteriormente Adobe Pagemaker) y QuarkXPress . Hoy puedes elegir entre Adobe InDesign y QuarkXpress. No hay una connotación directa para ninguno de los dos, excepto quizás si es un usuario de XPress, puede ser visto como más "de la vieja escuela", lo que no es necesariamente algo malo. Realmente todo depende de con quién estés hablando. Aquellos que conocen la industria del diseño entienden que InDesign y XPress básicamente hacen lo mismo a nivel profesional y usar uno sobre el otro es principalmente una cuestión de preferencia. Aquellos que no conocen la industria del diseño pueden no saber qué es XPress y pueden ver ese uso como una variación de la "norma".
Scribus también se conoce a menudo por su diseño. Para ser honesto, no he conocido a nadie que vea el uso de Scribus para el diseño más profesional que si estuviera usando la aplicación Pages de Apple o Microsoft Word para el diseño. Scribus es un nicho de mercado extremo por lo que puedo decir y, desafortunadamente, la mayoría vería a un diseñador de Scribus, Pages o Word como ningún diseñador en absoluto. Para el diseño de páginas, los profesionales ven InDesign y Xpress y nada más.
Solía haber Aldus/Macromedia Freehand y Adobe Illustrator ; usar cualquiera de los dos estaba bien. Cuando Adobe compró Macromedia en 2005, Freehand murió un par de años después. Freehand era un competidor definitivo de Illustrator y usar uno u otro no tenía absolutamente ninguna connotación como "no profesional". Todo era cuestión de preferencia. Hoy existe Illustrator y luego todo lo demás.
Como ejemplo de "todo lo demás" y posibles problemas técnicos, Inkscape es una buena herramienta, sin embargo, se basa en un núcleo de gráficos vectoriales escalables (SVG) . Ese núcleo SVG todavía es relativamente nuevo y a veces sufre dolores de crecimiento en forma de archivos inestables. No es frecuente, pero sucede. SVG tiene errores y no está tan "desarrollado" como el núcleo postscript/PDF de Illustrator. Después de todo, Adobe ha tenido más de 30 años para trabajar en postscript desde que lo inventaron. SVG tiene solo 15 años y es de código abierto. Entonces, la mitad del tiempo de crecimiento y ningún equipo "único" lo desarrolla para ir más lejos. Depender de SVG significa que usted depende de alguien, en algún lugar trabajando para desarrollar algo que no es de su propiedad. Naturalmente, el crecimiento es más lento debido a esto.
También está Xara . Sin embargo, al ser una aplicación solo para Windows y Linux, no puedo comentar directamente sobre su uso. Simplemente sé que existe. Creo que la única connotación que lleva directamente es "Uso Windows". Personalmente, nunca me han dado un archivo creado por Xara, por lo que no puedo comentar directamente qué tan "transferibles" son los archivos Xara con otras aplicaciones. Si se mueven sin problemas a cualquier cosa en la plataforma Macintosh, no creo que haya ningún problema. Pero, si tienden a requerir Windows y Xara para abrir/editar los archivos, usar Xara básicamente lo arrinconaría y dificultaría el trabajo con otros diseñadores.
Si bien existen otras aplicaciones de edición de vectores más pequeñas (Sketch, iDraw, etc.), el conjunto general de funciones, según mi experiencia, es mínimo en comparación con Illustrator. Pero si estos funcionan para ti, ¡funcionan! Lo único que "pensaría" sabiendo que alguien los está usando sería "Está bien, no están creando XXXX, porque no puedes con esa aplicación". Sin embargo, "xxxx" puede ser completamente intrascendente en el gran esquema de las cosas.
Photoshop siempre ha sido el líder en la edición de imágenes rasterizadas. Nunca ha habido ninguna otra aplicación que tenga tanta potencia y un conjunto de funciones tan grande como Photoshop. Debido a esto, Photoshop suele estar años por delante de cualquier competencia en términos de características. Sin embargo, se podría afirmar fácilmente que Photoshop tiene demasiadas funciones y no todas son necesarias para todos los usuarios.
En términos de edición/corrección de imágenes rasterizadas y sucias, hay una serie de aplicaciones hoy en día que funcionan. GIMP parece estar ganando terreno, así como algunas otras aplicaciones más pequeñas.
El problema con las "otras" aplicaciones rasterizadas suele ser la falta de funciones y funciones básicas. Por ejemplo, si solo está creando imágenes para la web/pantalla, muchas aplicaciones funcionarán. Sin embargo, tan pronto como necesite imágenes CMYK para la prensa, el 98% de las aplicaciones son inútiles. Por lo tanto, como diseñador, necesitaría al menos 2 aplicaciones de edición de trama para cubrir el trabajo impreso y web o encontrar una aplicación que haga ambas cosas: aquí es donde Photoshop tiene una base estable. GIMP no es compatible con CMYK por lo que puedo decir. Por lo tanto, también es una de esas aplicaciones que pueden no tener valor para cualquiera que cree diseños de impresión. Así que esto es más una cuestión de flujo de trabajo que de la aplicación real. el unico realLa connotación que pueden presentar las alternativas de Photoshop es "Está bien, no están creando imágenes para la prensa". Si eso es o no un reflejo favorable dependería de la persona. Yo, personalmente, no creo que muchos se lo reprochen a nadie.
Macromedia Fireworks fue un buen competidor web/UI tanto para Illustrator como para Photoshop. Pero Adobe eliminó Fireworks el año pasado después de comprárselo a Macromedia en 2005.
Corel tiene un conjunto de herramientas que son muy populares, desde Draw hasta Designer, Painter y otras. Todas estas son buenas herramientas, pero debido a los conjuntos de características, a menudo su uso es más especializado. De hecho, las aplicaciones como Painter son mucho mejores para crear pinturas digitales que Photoshop. Pero Painter no es tan bueno como el retoque, restauración y corrección de color de imágenes en general. Así que es un intercambio. Corel también ignoró el mercado de Macintosh durante años; esto hizo más para consolidarlos como un desarrollador menos que óptimo desde el principio. Si hubieran comenzado, como Adobe, desarrollando para ambosplataformas que sospecho que serían competencia real para Adobe hoy. Todavía se ven muchos, muchos ilustradores que usan Painter en lugar de Photoshop y las tiendas de letreros parecen preferir a menudo CorelDraw en lugar de Illustrator. Entiendo la preferencia de Painter. No estoy seguro de con qué se relaciona la preferencia de signo además del costo.
Para el diseño web... esto supone que el "diseño web" está relacionado con HTML/CSS más que la edición de imágenes y la creación de activos... en mi experiencia, literalmente no importa. Use Dreamweaver , Coda o cualquiera de las miles de otras aplicaciones, o código manual. No he conocido a nadie en diseño/desarrollo web que se preocupe por lo que usas. Solo les importa el código, y con razón. Al publicarse, confiar demasiado en lo que ves es lo que obtienes (WYSIWYG) puede ser perjudicial. A menudo, debe comprender el código básico necesario en el diseño web, incluso si no puede escribir directamente la funcionalidad de nivel superior.
Entonces, ¿qué tienen que ver todas las comparaciones de aplicaciones con la pregunta? Bueno, la mayoría de los profesionales quieren trabajar la menor cantidad de tiempo y lograr lo máximo . Eso parece natural. Y la mayoría de los que han estado en la industria durante varios años son plenamente conscientes de las alternativas más pequeñas a las aplicaciones de Adobe. Y me arriesgaría a suponer que muchos han explorado el uso de aplicaciones más pequeñas, especialmente en los últimos dos años. Las aplicaciones más pequeñas pueden incluso haber sido adoptadas hasta cierto punto. Si las "otras" aplicaciones son o no una alternativa viable depende completamente de lo que necesite hacer con los archivos.
Si usted es un diseñador único que trabaja en proyectos que permanecen bajo su control/oficina y no se entregan a nadie más para que trabaje en ellos, entonces lo que usa para desarrollar diseños es en gran medida irrelevante . La pieza importante del rompecabezas es la entrega final del archivo. Si crea archivos PDF listos para imprimir, poco importa lo que use para crear esos archivos PDF, siempre y cuando sean correctos y estables. Si está creando archivos jpg, png, eps, de nuevo, lo que use no importa. Es el entregable lo que importa. A la mayoría de los clientes no les importa lo que se usa, siempre y cuando el producto final sea como debe ser.
Si formas parte de un equipo, puede haber problemas de compatibilidad. Por ejemplo, si lo contratan para crear una maqueta completa del sitio web y luego entregársela a un desarrollador si usa GIMP, entonces debe saber si el desarrollador conoce o no y tiene GIMP o si exporta / guarda desde GIMP. como un archivo compatible con Photoshop, debe tener en cuenta los problemas que pueden surgir allí. Si todo el equipo está usando algo que no sea el software de Adobe, entonces las cosas pueden estar absolutamente bien con la transferencia de archivos. Esencialmente, si no está utilizando las herramientas de Adobe, necesita saber cómo proporcionar archivos, en forma viable, a los miembros del equipo que utilizan las herramientas de Adobe. Por lo tanto, este es un nivel adicional de preocupación y posiblemente podría presentar problemas irresolubles.
No tengo la intención de hablar en nombre de toda la industria, mi experiencia es que si no está utilizando las herramientas de Adobe, generalmente tiene mucho más tiempo y flexibilidad de archivos que la mayoría de los otros profesionales. Que otro diseñador vea o no eso como un reflejo positivo o negativo de ti depende totalmente de esa persona.
Sé que si me propusieran asociarme con otro diseñador y quisieran proporcionarme archivos de Inkscape o GIMP, realmente no me importaría . Envíeme archivos que funcionen bien y promocionaré sus servicios, lo felicitaré y le pasaré su nombre... Sin embargo, envíeme archivos en los que tenga problemas tras problemas con los archivos debido a problemas de compatibilidad y mi actitud será diferente. Además, no podía enviarte mis archivos de Illustrator sin primero aplanarlos y guardarlos como EPS. Eso implica un trabajo adicional, por lo demás innecesario, de mi parte. Así que hay problemas en ambos sentidos en este caso. Los problemas significan pérdida de ingresos y si alguien elige ahorrar dinero usando alternativas gratuitas a las aplicaciones de Adobe a expensas de mi tiempo y mis ingresosentonces mi deseo de trabajar con esa persona disminuirá en correlación directa con los problemas que presenten los archivos. Si me pidieran en una fecha posterior que volviera a trabajar con la misma persona, lo rechazaría. Sería una decisión puramente comercial. Ese puede ser el mayor problema de compatibilidad con el uso de software gratuito o alternativas económicas presentes.
A todos nos gusta un viaje tranquilo . Si sus elecciones interrumpen eso, es posible que otros no estén a favor de agregarlo a la combinación de flujo de trabajo. Pero si sus elecciones no hacen nada para alterar el flujo de trabajo general, hay pocas desventajas, si es que hay alguna.
Las connotaciones directas de hoy con respecto a las herramientas que usa son diferentes a las de hace solo dos años.
Hace un par de años, no usar las herramientas de Adobe (con la excepción de XPress) se consideraba directamente como "no puedo pagar" o "aficionado" a los ojos de muchos. Antes de que Adobe implementara el (horrible) modelo de suscripción, la mayoría entendía que debido a la compra de Adobe y la eliminación de la competencia, no había una alternativa real si tenía que hacer su trabajo. Adobe creó un flujo de trabajo continuo entre sus principales aplicaciones e incluso a pesar de los errores y problemas con el software, se entendió que usar Adobe Suite significaba que podía trabajar más rápido. Esto sigue siendo cierto hoy en día en su mayor parte. Por lo tanto, si no estaba utilizando aplicaciones de Adobe (o Xpress), claramentevisto como de nivel inferior al alto. Hace 5 años no sabías de los usuarios de Inkscape o de los usuarios de GIMP en los círculos profesionales. Simplemente no estaban presentes.
Hoy en día, no usar las herramientas de Adobe tiene una connotación diferente en mi percepción: algo bueno, algo malo. Hoy en día hay un movimiento claro para alejarse del dominio que Adobe tiene sobre la industria del diseño (de hecho, creo que debería investigarse como antimonopolio) y muchos, muchos diseñadores están buscando una forma de salir del control de Adobe desde que está claro que Adobe se está aprovechando de su casi monopolio en la industria. A menudo, me encuentro con diseñadores que utilizan herramientas que no son de Adobe y que en realidad conocen las herramientas de Adobe, pero intentan conscientemente alejarse de ellas. Todo lo que conlleva es una clara indicación de que ese diseñador no es fanático de los modelos de precios de Adobe. pero si no lo hacesincluso conocer las herramientas de Adobe, en general, puede reflejarse negativamente en usted. Es un estado triste, pero no obstante a menudo cierto. Adobe lamentablemente ha sido la industria del diseño durante 30 años. No conocer las herramientas de Adobe muestra una falta de comprensión en la industria y una tendencia al aislamiento en su trabajo. En resumen, debe tener al menos cierta comprensión de las herramientas, incluso si elige no usarlas.
El empleo es otra cosa. Lo más probable es que, si está buscando un trabajo en la industria, Adobe sea un elemento básico del flujo de trabajo de esa empresa. No conocer las aplicaciones de Adobe ciertamente no moverá su currículum a la parte superior de la pila y no importará que conozca muy bien Inkscape o GIMP. Nunca he oído hablar de ninguna empresa que siquiera considere contratar a un diseñador que no esté familiarizado con las aplicaciones de Adobe.
He enumerado varias aplicaciones diferentes en esta respuesta. Estas son aplicaciones comunes que he visto y escuchado de diseñadores que usan. Si está usando algo que no he mencionado aquí, la mayoría de los profesionales se inclinarán a no pensar en usted como un profesional y más como un aficionado. No soy un fan de esto, pero a menudo es la realidad. El truco para esto es mostrar el trabajo y luego, si se le pregunta, comparta los nombres de las herramientas que usa. Los diseñadores pueden ser elitistas y menospreciar a alguien que usa aplicaciones de las que nunca han oído hablar. Sin embargo, si les muestras un trabajo que les gusta, de repente se vuelven más abiertos de mente. Manojo voluble. :) Un claro ejemplo de esto es mencionar que usas FrameMakera la mayoría de los diseñadores. A menudo, verá los ojos en blanco y miradas claras de desprecio o superioridad porque es posible que nunca hayan oído hablar de eso. Es decir, hasta que ese diseñador descubra qué es Framemaker en realidad. Entonces su actitud cambia drásticamente. La familiaridad con las herramientas tiende a conducir al apoyo de los colegas: todos los que tienen la misma base generan una sensación de "comunidad" y tan pronto como cambias de base, la "comunidad" comienza a mirarte de reojo como un terreno desconocido.
El uso de aplicaciones más pequeñas que no sean de Adobe puede presentar problemas técnicos si necesita transferir archivos. Estos problemas técnicos se reflejarán mal en usted. Cuanto más a menudo ocurran, más parecerás incompetente. Nadie tolera "Oh, eso fue un error en la aplicación" como excusa más de una o dos veces. Si puede trabajar con las herramientas más pequeñas y no experimentar ningún problema técnico al entregar o entregar los archivos finales, es posible que no haya ningún problema.
Si las aplicaciones más pequeñas funcionan y le ofrecen las funciones que desea, entonces utilícelas. El factor importante es que los entregables finales estén en el estado en el que se requiere que estén, usted es consciente de los problemas de compatibilidad y puede trabajar con ellos, y está satisfecho con su decisión. Pero tenga en cuenta que si depende de otros, u otros dependen de usted, desviarse del "estándar" que ha sido Adobe puede no ser el movimiento más inteligente hoy. Esperemos que eso cambie en algún momento.
Tenga en cuenta que gran parte de esto es mi opinión basada en mi experiencia. Diferentes diseñadores seguramente tendrán opiniones diferentes.
Y esto es mucho más largo de lo que pensé que iba a ser cuando empecé :)
Creo firmemente que, al menos en esta área, siempre que su trabajo final tenga una base sólida en la planificación y el razonamiento, no hay bien o mal cuando se trata de software.
Para ser honesto, no importa si haces tus diseños en Microsoft Paint, siempre y cuando el resultado final coincida con lo que tu cliente necesita y quiere, o lo que pretendía inicialmente durante tu proceso de dibujo.
Dicho esto, y cuando me enfrento a los clientes, puedo ver por qué decirle a un cliente que no usa Photoshop o Illustrator puede parecer que "no está a la altura", pero espero que valoren su trabajo final en lugar de su conjunto de herramientas. También está el problema de la compatibilidad, en el que realmente no se puede trabajar en equipo a menos que todos puedan trabajar con los mismos archivos editables (.XCF frente a .PSD).
Yo mismo probé muchas alternativas a Adobe Suite, y aunque algunas de ellas son herramientas increíblemente poderosas, al final del día descubrí que la integración en otros servicios, la facilidad para compartir con otros miembros del equipo y el hecho de que conozco el software mejor que las alternativas son razones suficientes para que me quede con Adobe (¡y el hecho de que la empresa paga por la licencia, por supuesto!).
La calidad de su trabajo se juzga por su trabajo... no por la herramienta que usó para hacerlo. Entonces, si su salida es buena, eso es todo lo que importa.
Como tal, no, el software que usa no es por lo que otros diseñadores lo juzgarán (o al menos, no es por lo que DEBERÍAN juzgarlo).
Dicho todo esto, si trabaja en esta industria y tiene que COMPARTIR archivos, es probable que algún día tenga que morder la bala y aguantar y entregarle a Adobe un cheque en blanco.
FWIW, hago todo mi trabajo independiente usando productos que no son de Adobe. Así que sí, ciertamente es factible. Pero si tuviera que empezar a hacer trabajos por contrato para otras empresas de diseño, es probable que quieran archivos de Adobe solo para que sea práctico trabajar entre ellos.
Algo de esto dependerá del propósito final de su trabajo producido. Desde el punto de vista de la producción de impresión, el uso de productos convencionales como la suite de Adobe es beneficioso porque nosotros (operadores de preimpresión) podemos editar razonablemente su trabajo para adaptarlo a las necesidades que tenemos para nuestro flujo de trabajo y la calidad del producto final. Por supuesto, esto es principalmente aplicable a programas que generan diseños de página o arte vectorial; Las imágenes rasterizadas como .tiff, .jpeg o raster .eps casi siempre se pueden abrir en Photoshop sin efectos negativos.
El software que es capaz de producir archivos PDF que cumplen con los estándares (X-1A, X-4) generalmente está bien, ya que podemos lanzarle herramientas de edición como PitStop para hacer ediciones/arreglos según sea necesario. La alternativa para nosotros es abrir los archivos PDF en Illustrator.
El 97 % de los archivos con los que trabajamos actualmente provienen de productos de Adobe. Raros fragmentos de archivos Freehand y Quark; PDF generados desde Word, Excel y [jadeo] PowerPoint.
No soy partidario del paso de Adobe al modelo basado en suscripción para sus productos. Si hay otros programas que le permitirán realizar su trabajo, no le reprocharía que los empleara.
Si está utilizando Windows (Linux, consulte a continuación), le recomendaría Xara. Lo he estado usando durante 17 años y durante un tiempo Corel lo vendió porque el motor de renderizado era mucho mejor. Sigue siendo.
Como herramienta para producir gráficos web, es absolutamente insuperable. Qué más hay versiones gratuitas que puedes probar. Muy intuitivo también. Manipula mapas de bits y gráficos vectoriales. El intercambio del producto de Adobe es muy bueno.
Lamentablemente, la versión de Linux ( http://www.xaraxtreme.org/ ), que era de código abierto, está muy por detrás (aunque sigue siendo muy buena) y no hay una versión para Mac.
Como diseñador trabajo con programas que el cliente quiere y la imprenta puede usar, que en mi caso es Photoshop e Illustrator. A veces prefieren PDF. Solo pregunte con qué formatos pueden trabajar y cuál prefiere.
No quieren archivos incompatibles, por lo tanto, uso una versión anterior. Siempre agrego una versión con texto delineado para evitar problemas con la fuente. No les importa ni saben lo que uso siempre y cuando el resultado esté en el formato requerido. No significa que siempre obtengo el material de origen en el formato adecuado.
Entonces, para responder a su pregunta: ¡Sí! ¿Usaría un programa alternativo? No, podría acelerar ciertas cosas. Pero si necesito ayuda o una actualización de un videotutorial, puedo encontrarlo más fácilmente con los programas principales.
Si está diseñando para ganarse la vida, entonces debe basar su decisión en lo que hace el trabajo de la manera más rápida y eficiente. No lo que cuesta el software. Si prefiere el software gratuito y lo domina, entonces eso es genial, puede ahorrarse un poco de dinero. Sin embargo, si usted es incluso marginalmente más productivo usando el software comercial, a largo plazo esta será la mejor opción. Si alguna vez tiene que decirle a un cliente, "lo siento, no puedo usar estos activos, porque están en un formato que mi software gratuito no admite", no hace falta decir que esto no será bien recibido. Se espera que cualquier profesional serio pueda permitirse las herramientas de su oficio.
Déjame contarte sobre Billy (su nombre real no es importante). Billy era un colega de la universidad. Todos usamos auto cad, él usó visio (o algo así). Nosotros usamos adobe, él usó corel. Ahora, a medida que los proyectos iban y venían, todos nos beneficiábamos del conocimiento de los demás, pensábamos trucos para hacer el trabajo más rápido y mejor, etc.
Billy, por otro lado, no tenía a nadie que lo ayudara. Billy usó visio. :)
Lo que pasa con la transmisión principal es que hay muchas herramientas, complementos + la inteligencia colectiva de Internet esperando en silencio una búsqueda en Google, solo para ayudarlo.
La corriente principal, en lo que respecta a las herramientas, es cómo quieres ir. Así harás tu trabajo más rápido y con menos dolores de cabeza. Y no frustrará a los miembros del equipo. :)
Eso no significa que debas ignorar ImageMagick o InkScape o lo que sea. Solo intente hacer algunas cosas debajo del capó con SVG en Illustrator. Obtendrás mi significado.
El Sr. Kutnowski prácticamente tiene razón.
¡La mejor de las suertes para ti!
Entonces, básicamente, ¿es posible establecerse como un diseñador respetado si elige usar las alternativas gratuitas pero crea la misma calidad final de producto?
Obviamente, sí, ya que, por definición, si proporciona el mismo producto final, el cliente no podrá notar la diferencia.
Sí, pero ¿por qué lo harías? Aunque existen alternativas, la mayoría de los diseñadores profesionales optan por Photoshop e InDesign porque simplemente son mejores herramientas. La presunción es que si una herramienta gratuita es realmente mejor que InDesign y Photoshop, la gente la usaría. He usado GIMP y parece que tomaría mucho más tiempo hacer lo mismo usando GIMP que con Photoshop.
Si usa GIMP en lugar de Photoshop para diseños gráficos de alta calidad, entonces ... felicitaciones para usted.
El software en sí no importa, pero como diseñador gráfico, le URGO que POR FAVOR actualice su software. Ubuntu no es bueno para diseñadores gráficos, solo recomendaría ubuntu para programadores.
Linux es compatible con los productos de Adobe, por lo que es un buen sistema operativo para elegir (recomendaría Linux para cualquier trabajo de diseño gráfico).
Windows también funcionará bien.
Gimp funciona bien para operaciones simples, pero PhotoShop ofrece MUCHAS más funciones que Gimp no puede obtener.
¿Puedes usar un bolígrafo de Mickey Mouse para firmar un contrato? Claro, pero no lo recomendaría.
Linuxios
jay_t55
jay_t55
tylerh
rlms
Linuxios
persona27
levantar
foobarbacoa