¿El diluvio de Noé fue global o local? [cerrado]

Es una inundación global. Hay varios puntos lógicos por qué.

Primero, la reunión de todos los animales del mundo sería inútil si el diluvio fuera solo un diluvio local. Si el diluvio fuera solo local, no todos los animales se ahogarían, y por lo tanto, traer a todos los animales del mundo en el arca hubiera sido un acto inútil.

En segundo lugar, si el Diluvio fuera solo local, ¿moriría toda la gente? Obviamente no. Habría otras personas en el mundo que no habrían muerto además de Noah.

En tercer lugar, si el Diluvio fue solo local, ¿por qué Noé tuvo que pasar 100 años para construir un arca enorme, cuando todo lo que tenía que hacer era simplemente empacar sus maletas y caminar a algún otro lugar de la Tierra? En consecuencia, ¿por qué construir un Arca masiva de 400 pies, si es solo una inundación local?

Por último, si el Diluvio fue local, ¿Dios rompió su promesa de no volver a inundar el mundo? ¿No se ha inundado muchas veces el valle de Mesopotamia desde Noé?

Ahora, el principal problema que planteó fue que, ¿a dónde se fue toda el agua?

Editar: debido a la declaración de Caleb, lo busqué y encontré esto:

Incluso si los glaciares y los casquetes polares se derritieran, los océanos solo se elevarían unos 70 m (230 pies), pero el Monte Everest se eleva 8848 m (29 029 pies) sobre el nivel del mar.

Puede que te sorprenda saber que no necesitamos más agua para cubrir la tierra. Ya hay suficiente.

La razón por la que el agua no envuelve el globo ahora es que la superficie de la tierra es desigual. Las cuencas oceánicas se sientan bajas y los continentes se sientan altos. Algunas montañas son especialmente altas y algunas fosas oceánicas son muy profundas, pero estos extremos no representan un gran porcentaje de la superficie terrestre (ver gráfico).

Si la superficie de la tierra fuera uniforme, entonces habría suficiente agua en los océanos para cubrir el globo hasta una profundidad de unos 3 km.

Esto sugiere que, durante el Diluvio, el fondo del océano se movió verticalmente en relación con los continentes, algo que se menciona en la Biblia (Salmo 104:8 LBLA).

En la primera mitad, las cuencas oceánicas antediluvianas se elevaron y los continentes antediluvianos se erosionaron hasta que el agua lo cubrió todo.

Eso no significa que la superficie de la tierra tendría que ser completamente uniforme. Las cuencas oceánicas solo habrían tenido que subir lo suficiente para que el agua lo cubriera todo.

Luego, en la segunda mitad del Diluvio, otras partes de la corteza terrestre se hundieron. El agua fluyó de nuestros continentes hacia nuevas cuencas oceánicas. El movimiento de la corteza terrestre en este momento también hizo surgir nuevas cadenas montañosas, incluida la que alberga el monte Everest.1

Entonces, ¿a dónde se fue toda el agua? Está en el océano.

Solo para el lector, el Salmo 104: 6-8 dice:

La cubriste con el abismo como con un manto: las aguas estaban sobre los montes.

7 A tu reprensión huyeron; a la voz de tu trueno se apresuraron a partir.

8 Suben por los montes; descienden por los valles al lugar que tú les fundaste.

Hay dos visiones sobre este tema, la local y la global. Los que apoyan la teoría de las inundaciones locales tienen la siguiente tesis:

Dado que la perspectiva geográfica de los pueblos antiguos era más limitada que la de los lectores contemporáneos, es posible que el diluvio, aunque universal desde su punto de vista, no cubriera todo el globo ¹ .

Ellos basan este punto de vista en el versículo Génesis 41:57 que dice:

Y todo el mundo vino a Egipto a comprar grano de José, porque el hambre era grande en todas partes.

Por supuesto, "todo el mundo" se refiere claramente a la costa este del Mediterráneo. Así que comparar este versículo con Génesis 8:9 hace que algunas personas crean en una inundación local.

Por otra parte el verso que mencionas dice: "Las aguas subieron y cubrieron los montes a una profundidad de más de quince codos". Por supuesto, esto crea un problema con la teoría anterior. Si “los montes de Ararat” ( Génesis 8:4 ) se refiere a la cordillera que incluye el actual monte Ararat en Turquía (elevación 16.854 pies o 5.137 m), la cantidad de agua necesaria para cubrirla sería de al menos 16.854 pies sobre el nivel del mar.

Un intento de encajar la explicación literal con la lógica se hace en "Perspicacia sobre las Escrituras", allí leemos:

Se cree que hubo un tiempo en que los océanos eran más pequeños y los continentes eran más grandes de lo que son ahora, como lo demuestran los canales de los ríos que se extienden muy por debajo de los océanos. También debe tenerse en cuenta que los científicos han declarado que las montañas en el pasado eran mucho más bajas que en la actualidad, y algunas montañas incluso han sido empujadas desde debajo de los mares. En cuanto a la situación actual, se dice que “hay diez veces más agua en volumen en el océano que tierra sobre el nivel del mar. Arroja toda esta tierra uniformemente en el mar, y el agua cubrirá toda la tierra, una milla y media de profundidad”. (National Geographic, enero de 1945, p. 105) Entonces, después de que cayeron las aguas de la inundación, pero antes del levantamiento de las montañas y el descenso de los fondos marinos y antes de la acumulación de los casquetes polares, había agua más que suficiente para cubrir “todas las altas montañas,² .

En cualquier caso, podemos confiar en el relato bíblico de Noé y el diluvio porque Jesús, Lucas, Esdras, Isaías, Ezequiel, Pablo y Pedro mencionaron este evento o Noé como una persona real.

¹ Biblias Crossway: La Biblia de estudio ESV. Wheaton, IL: Crossway Bibles, 2008, pág. 62

² Perspicacia sobre los Escritos, Vol.1 p. 610 Diluvio

Voy a ofrecer una perspectiva diferente:

El apologista del siglo III, Orígenes de Alejandría, argumentó que ciertas historias bíblicas incluían "piedras de tropiezo" que hacían imposible tomarlas literalmente, para guiarnos a buscar el significado espiritual:

[L]a sabiduría divina se encargó de que se produjeran ciertos tropiezos, o interrupciones, en el sentido histórico, por la introducción en medio (de la narración) de ciertas imposibilidades e incongruencias; que de esta manera la misma interrupción de la narración podría, como por la interposición de un cerrojo, presentar un obstáculo para el lector, por el cual podría negarse a reconocer el camino que conduce al sentido ordinario; y estando así excluidos y excluidos de él, podríamos ser llamados al comienzo de otro camino, para que, entrando en un sendero angosto, y pasando a un camino más elevado y sublime, pudiera abrir la inmensa amplitud del divino sabiduría. — Orígenes, De Principiis , Libro IV

Bajo este enfoque, la historia de Noé tiene muchas de esas piedras de tropiezo. Además de las cuestiones de a dónde se fue el agua, hay cuestiones de:

• qué tan fuerte tendría que llover para producir tanta agua en 40 días (más de un pie por hora)
• cómo los animales de los otros continentes pudieron haber llegado al arca
• ¿Dónde podría Noé haber conseguido suficiente grano para alimentarlos a todos?
• cómo un olivo pudo haber sobrevivido bajo las aguas de la inundación durante medio año para que la paloma pudiera encontrar una hoja

Entonces, con eso en mente, diría que el texto lo define claramente como una inundación global, para llevarnos a un significado más profundo.

Haces la suposición de que hubo una inundación.

Pero tal vez la inundación sea solo una metáfora, una historia. Lo que llevaría a una pregunta diferente: ¿Qué significa la historia? Podría entenderse de cualquier manera, sin una inundación real.

Dado que los antiguos judíos no conocían toda la tierra, ¿cómo podrían saber si todo el mundo estaba cubierto de agua para empezar? Nadie conocía el Monte Everest entonces, nadie en esa región conocía Japón, China, América del Norte o del Sur.

Sin tecnología de la información moderna y sin testigos para preguntar más tarde, es imposible saber qué estaba cubierto de agua. Pero los testigos serían una contradicción a la idea de que toda la población de la tierra fue asesinada.