Actualmente tengo una Canon 60D con un objetivo 18-135 y un objetivo 24 mm f/2.8 que casi no uso. Realmente me gusta el 24-105L IS (color, nitidez, etc.) y el 100-400L por la longitud (Freud tendría algo que decir aquí...).
Alguien me ofreció cambiar las dos lentes que tengo por una 17-40 L o una 70-200 f/4 L (no IS) y cubrir el resto con efectivo. Siento que estos 2 serían una cobertura de distancia focal lo suficientemente buena para mí, en comparación con el 24-105. El único problema que tengo es la falta de IS. ¿Qué piensan ustedes?
Algunas fotos representativas de lo que tomo: http://500px.com/andreiblack .
En su posición actual, cambiaría los dos lentes que tiene por el teleobjetivo EF 70-200 mm f/4 L y luego compraría un Tamron AF 17-50 mm f/2.8 Di II para cubrir el rango de zoom de gran angular a normal.
Mirando el enlace a sus fotos de muestra, veo muchas fotos que parecen tomadas en ángulos de visión más amplios de los que puede obtener a 24 mm en un cuerpo APS-C. Si renuncia a su 18-135 mm para ayudar a financiar la adquisición del EF 24-105 mm f/4 L IS, renunciará a gran parte de su capacidad de gran angular. El 24-105 es el objetivo que más uso en mi cuerpo Full Frame (FF), pero para un sensor APS-C no lo sería: el Tamron AF 17-50mm f/2.8 Di II fue el zoom normal que más usé a menudo antes de irme a FF. Produce un campo de visión equivalente (FoV) de 27-80 mm en un cuerpo FF. La ventaja del 17-40 es que es un verdadero objetivo gran angular cuando se monta en un cuerpo FF.
Según mi experiencia, hay una gran diferencia entre el EF 17-40 mm f/4 L y el EF 24-105 mm f/4 L IS. Soy dueño de ambos y los uso en un cuerpo FF para propósitos completamente diferentes. 17 mm a 24 mm no parece mucha diferencia, pero la diferencia en el campo de visión (FoV) significa que aproximadamente 1/3 del área que aparece en una toma de 17 mm está "recortada" de una toma de 24 mm. El extremo largo es aún más dispar, ya que 105 mm es más de 2,5 veces más largo que 40 mm. En términos de calidad de imagen, la mayoría de las diferencias del mundo real entre los dos lentes están en las esquinas y no serán un gran problema con su sensor 60D recortado de 1.6x.
Y ahí es donde el cuerpo de su cámara entra en la ecuación: cómo estos lentes "actúan" en un cuerpo FF y cómo "actúan" en un cuerpo APS-C son significativamente diferentes. Rara vez recomendaría el 17-40 o el 24-105 a alguien que no planee usar Full Frame en un futuro cercano.Hay opciones de igual o mayor calidad en los mismos rangos focales para usar en un cuerpo APS-C que cuestan mucho menos: el Tamron 17-50mm f/2.8 compró tiradas nuevas a aproximadamente 2/3 del precio de un Canon 17-40 usado, por ejemplo. El Tamron 17-50 mm f/2.8 que tengo es tan nítido como mi EF 17-40 mm f/4 L y es un paso más rápido. La parada adicional realmente es útil en un cuerpo APS-C donde el ruido ISO alto es más preocupante que en una cámara FF con píxeles más grandes y sensibles. Por supuesto, la apertura más amplia de f/2.8 también permite una profundidad de campo menor que la lente f/4. El mejor objetivo APS-C de esta clase es quizás el EF 17-55 mm f/2,8 IS, pero tiene el mismo precio que el EF 24-105 mm f/4 L IS. La óptica 17-55 es tan buena o mejor que la 24-105, y el rango de longitud focal se adapta mejor a un cuerpo APS-C para la mayoría de los fotógrafos. Por otra parte,
La 60D es una cámara decente y, aunque sigue siendo un sensor APS-C, debería hacer un buen uso de las lentes que está mirando.
El 17-40 f/4 L es uno de los lentes mejor calificados, y el 70-200 f/4 generalmente se considera uno de los lentes más nítidos que fabrica Canon... Así que cualquiera de los dos sería magnífico.
El 17-40 le daría una cobertura de 24 mm aunque 1 paso más lento, pero aun así f/4 es excelente. Y en el ángulo más amplio, la falta de estabilización de imagen es un problema mucho menor.
También aprovecharía la oportunidad de deshacerme del 18-135, ya que es (si mal no recuerdo) un lente EF-S, solo con sensor de recorte, y tiene problemas de coeficiente intelectual debido al rango de su zoom.
Mirando las fotos a las que te vinculaste, aprovecharía la oportunidad de cambiar por el 17-40 f/4 L. Dejaría un espacio en tu rango en el extremo largo, pero siempre podrías obtener el 70-200 f /4 en una fecha posterior :-)
mattdm
mattdm
Andrei