¿Es un segundo referéndum de la UE antidemocrático?

La gente suele decir que un segundo referéndum no es democrático.

El primer referéndum se basó parcialmente en información incorrecta o deshonesta. Después de más de dos años de que el público en general viera cómo el gobierno lidiaba con el Brexit, es posible que la opinión de la gente haya cambiado drásticamente.

Además, un referéndum es solo una representación de la opinión pública que el Gobierno puede tomar en consideración, no una votación final.

El objetivo de la democracia es representar los puntos de vista de la gente en el gobierno, ¿verdad?

Con estas cosas consideradas, ¿por qué la gente se refiere a un segundo referéndum como antidemocrático?

Porque se oponen a la potencial reversión de los resultados del primer referéndum. En lugar de decir que tienen una opinión sobre el tema, pretenden tener una preocupación "más elevada" sobre el proceso democrático.
Nunca escuché a nadie decir que es antidemocrático, así que no puedo ofrecer una respuesta. Pero, ¿cuándo se detiene? Si los votantes no hacen el esfuerzo de aprender sobre los temas, entonces sus votos se basan en la ignorancia (falta de conocimiento). Si las personas realmente entienden los problemas, no deberían cambiar de opinión. Como dicen, hiciste tu cama, ahora acuéstate en ella. Gastar más tiempo y dinero en otro referéndum porque la gente no hizo su tarea no es la solución: la educación, el pensamiento crítico y la diligencia debida la primera vez sí lo son. Tal vez duro, pero la gente necesita tomarse las elecciones en serio, en mi humilde opinión.
@CramerTV "¿cuándo se detiene? Si la gente realmente comprende los problemas, no debería cambiar de opinión": pero incluso si nadie cambia de opinión, el total de votos cambiará, ya que la composición del electorado cambia con el tiempo. Esta es una de las principales razones por las que la constitución de los EE. UU. exige la aprobación por mayoría calificada de las enmiendas constitucionales. Comprometer al país a un curso de acción tonto simplemente "porque la gente no hizo su tarea" tampoco es una buena solución.
Nunca escuché el argumento, pero si votamos de una manera donde vivo en Estados Unidos, y dos años más tarde un gobierno inepto todavía no puede lograr los objetivos establecidos en el referéndum, entonces hubo llamadas para tener una voto de seguimiento, sin duda yo haría la acusación de que hubo una medida de deshacer el proceso democrático que ya ha tenido lugar. Entonces, para mí, hay algo de mérito en la acusación. Lo que dice la ley del Reino Unido y el procedimiento político típico sobre esto, no sé nada.
@CramerTV: "Como dicen, hiciste tu cama, ahora acuéstate en ella". ¿Qué pasaría si estuvieras en el lado perdedor y no quisieras acostarte en una cama que alguien más hizo?
@SteveMelnikoff, creo que esa es una de las realidades de la vida: no tenemos el control total. Si hay otro referéndum y el otro lado pierde, entonces tienen que acostarse en una cama hecha por otra persona. Su comentario puede hacerse de cualquier decisión no unánime como esta.
@phoog, de acuerdo. Ese era mi punto. Si el electorado sigue cambiando, ¿habrá un referéndum cada pocos años? También estoy de acuerdo con tu segundo punto de que quedarse con una decisión tonta no es una solución. Tener una repetición es bueno. Pero si eso se convierte en la regla, entonces la gente esperará tener otra oportunidad y entonces la primera elección realmente no significará nada. Creo que la forma más sencilla de decirlo es "Las elecciones tienen consecuencias". Creo que Obama dijo eso en 2016.
Tener un segundo referéndum no es más antidemocrático que tener nuevas elecciones generales cada pocos años. Las circunstancias cambian y lo que la gente quiere puede cambiar con ellas. Tener claridad sobre lo que realmente sucederá en comparación con Project Fear VS Project Unicorns solo puede hacer que un segundo referéndum sea más válido.
@CramerTV: ¡exactamente! En todo caso, todo este episodio es un buen argumento en contra de la celebración de referéndums. :-)
Es un referéndum, no un pacto suicida.
@CramerTV En francés tenemos el dicho "seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis", que se traduciría en algo así como decir si nunca cambias de opinión eres tonto. No veo por qué dices que la gente no cambiaría de opinión si se les informara; por otro lado, la gente debería tener derecho a cambiar de opinión, ese es el objetivo de la democracia.
@Bregalad, nunca dije que la gente no podía o no debía cambiar de opinión. Mi punto era y sigue siendo que las elecciones tienen consecuencias y la gente necesita estar informada sobre esas elecciones. Si las leyes permiten otro referéndum, háganlo. Pero en el futuro, 'probar algo' no es un método eficiente de dirigir un país. ¿Cuántos miles de millones de libras se han perdido y gastado para que se produzca el Brexit? Una mejor solución (para mí) es tener un electorado informado. Según gran parte de la cobertura que escuché, Brexit, si bien tenía objetivos comprensibles, era claramente la forma incorrecta de lograr esos objetivos.
Suiza probablemente sabe cómo resolver ese problema en particular desde hace mucho tiempo. Están haciendo referéndums como una docena al año.

Respuestas (5)

Muy pocas personas votaron por "salir" o "permanecer" per se. En cambio, hay objetivos que creían que se lograrían al salir de la UE o al permanecer en la UE, pensaron qué objetivos eran más importantes para ellos y votaron para lograr sus objetivos más importantes.

Hay dos problemas: uno, las consecuencias de irse no se entendieron completamente. En un extremo, el problema con la frontera de Irlanda del Norte no fue algo que vi mencionado antes del referéndum o bastante tiempo después (me dijeron que la gente en Irlanda del Norte estaba al tanto y se rieron de él). Y dos, no se entendió el resultado de las negociaciones de un acuerdo de "salida". Ya sea que los defensores de la salida mintieran, o fueran demasiado optimistas, o que los negociadores fueran simplemente incompetentes, el acuerdo de "salir" no se parece en nada a lo que esperaban los votantes de "salir".

Así que ahora, más de dos años después, las consecuencias de "Salir" se comprenden mucho mejor. Entonces, la pregunta es: ¿es antidemocrático tener un segundo referéndum, donde la gente pueda votar basándose en una mejor comprensión de las consecuencias?

Hay otra pregunta que se puede hacer: ¿Es democrático tomar una decisión que tendrá un efecto a muy largo plazo basada en una pequeña minoría, cuando el cambio natural demográfico por sí solo habría creado una decisión diferente solo unos años después?

Cuando dice "la gente suele decir que es antidemocrático", encontrará que la mayoría o todas esas personas son personas que todavía quieren irse, por cualquier motivo, y que quieren evitar cualquier cosa que pueda descarrilar el Brexit. Entre ellos hay mucha gente que dijo abiertamente que querrían otro referéndum si el Brexit hubiera fracasado. Entonces, las personas que afirman que es antidemocrático lo hacen principalmente por razones que no tienen nada que ver con la democracia, sino con lograr el resultado que desean.

Diría que no hay nada antidemocrático en repetir el referéndum con un público mucho más informado, que comprende mucho mejor las consecuencias de su voto, además de que más de las generaciones futuras que se ven más afectadas por esto tendrán la capacidad de votar.

Responda la pregunta en lugar de hacer dos más por su cuenta :)
"con un público mucho más informado" ALGUNOS del público estarán más informados... Yo no contaría con todos.

En las democracias indirectas (representativas), se organizan referéndums (siendo expresiones de la democracia directa) para decisiones que afectarán al país durante mucho tiempo. Tanto tiempo y tan importante, que los representantes devuelven temporalmente el poder a los ciudadanos para la decisión, ya sea porque reconocen el derecho de los ciudadanos a tomar una decisión directa sobre un asunto tan crítico, o porque simplemente quieren evitar tomar esa decisión. ellos mismos Incluso si "oficialmente" un referéndum no es vinculante para el gobierno, es muy difícil que un gobierno se oponga.

De ello se deduce que cuando se organiza un referéndum, los ciudadanos y los votantes deben reflexionar mucho sobre cómo votarán, tratando de imaginar cómo evolucionará el país en un sentido u otro. Y no me refiero a eso de una manera estrecha, como el comercio, por ejemplo. Las "reglas del juego" aquí son "Vota a largo plazo", no por unos años como en las elecciones parlamentarias.

Entonces puedo entender en qué sentido alguien diría que es "antidemocrático" hacer un segundo referéndum sobre el tema: violaríamos el acuerdo de que el voto era a largo plazo, el acuerdo en el que se basó el primer referéndum.

¿Significa esto que el asunto está necesariamente resuelto por decir, "una generación" o algo así?

No. Porque hay una situación que hace que un segundo referéndum sea "democrático", incluso tan pronto después del primero: si la sociedad de alguna manera se da cuenta, digamos a través de encuestas amplias repetidas y eventos repetidos, manifestaciones, etc., que la mayoría de los ciudadanos quieren constantemente tener un segundo referéndum . En tal caso, "anulamos" una instancia de democracia directa (el 1er referéndum) con otra instancia de democracia directa (la mayoría de la opinión pública a favor de un 2º referéndum, y mostrándolo en la esfera pública repetidamente y de manera inequívoca) .

“violaríamos el acuerdo de que la votación era a largo plazo, el acuerdo en el que se basó el primer referéndum”: en realidad, el primer referéndum se presentó como no vinculante. Dada la naturaleza falsa y probablemente ilegal de las campañas a favor del resultado prevaleciente, no sería demasiado difícil argumentar que no debería haber sido honrado en primer lugar.
@phoog No veo cómo la "naturaleza falsa y probablemente ilegal de las campañas" (suponiendo que esta no sea una opinión controvertida sino un amplio consenso) pueda absolver a los ciudadanos de sus responsabilidades. Pero tampoco veo cómo ningún argumento puede ignorar legítimamente el resultado de una votación.
Las campañas de licencia mintieron sobre las implicaciones de la votación y probablemente violaron la ley electoral. Así que la gente votó basándose en información incorrecta. La afirmación de que la votación indica un mandato popular para abandonar la UE, por lo tanto, es cuestionable, y el primer ministro razonablemente podría haber decidido no abandonar la UE. Esto es especialmente cierto dado que el referéndum no fue vinculante. Es como pedir consejo a alguien sobre de qué color pintar la casa y luego afirmar que la persona dio instrucciones estrictas para pintar la casa de verde.
@phoog "Reclamando"? Parece que cuestionas la validez del conteo de votos. Si no lo hace, entonces el resultado fue pintar la casa de verde. El otro argumento, que "los votantes fueron engañados", estoy demasiado cansado para escucharlo como una excusa para que los votantes se despojen de sus responsabilidades. La naturaleza "no vinculante" del referéndum es jerga legal: ciertamente no me gustaría que ninguna persona específica tomara esa decisión. Será un día oscuro cuando el Reino Unido abandone la UE, pero eso no cambia el hecho de que a través de la regla de la mayoría ciertamente imperfecta, que es lo que tenemos, los ciudadanos del Reino Unido decidieron de esta manera.
No cuestiono el conteo de votos en lo más mínimo. No me centro en el resultado en sí, sino en la importancia del resultado. Debía haber sido explícitamente un resultado consultivo, pero se ha tomado como vinculante. El hecho de que los votantes fueran engañados es una razón para descartar el consejo: ¿seguiría el consejo de alguien después de informarle mal sobre la elección que está enfrentando?
@AlecosPapadopoulos Como mínimo, la votación inicial se realizó en un contexto con un alto grado de incertidumbre. No estaba del todo claro qué significaría irse en la práctica o cuáles serían las implicaciones. En realidad, la campaña del Brexit prometía tanto un Brexit duro como uno blando. La votación ocurrió con información insuficiente. En ese momento la información suficiente no era factible. Con el acuerdo actual está claro y se puede votar sobre la realidad. Todavía falta información sobre el futuro y tal vez debería haber una votación tanto sobre la salida como sobre el futuro acuerdo comercial.

Etiquetó su pregunta con etiquetas relacionadas con el brexit , pero la hace de manera general. Así que déjame darte algunas ideas, desde brexit hasta genéricos:

  • Hubo un referéndum sobre la pertenencia a la UE en 1975. Una respuesta sarcástica podría ser que si un segundo referéndum sobre un tema es aceptable, entonces un tercer referéndum también debe ser aceptable.
  • No está claro si el Reino Unido podría retractarse de la declaración del artículo 50. Está claro que solo quedan cuatro meses para hacerlo si pueden. Eso hace que cualquier nuevo referéndum ahora sea una propuesta improvisada.
  • ¿Qué tan vinculante es un referéndum y para quién? Si bien no era legalmente vinculante, políticamente muchos actores importantes se comprometieron a cumplir con los resultados. Ignorarlo fue (y es) visto como políticamente arriesgado.
    • ¿Cuáles serían las opciones en la boleta? Me parece claro que no hay mayoría para un Brexit duro, o para ningún Brexit, o para una opción intermedia.
    • Si hubiera una abrumadora mayoría en la opinión pública a favor de una de las opciones, sería políticamente factible (posiblemente incluso políticamente ventajoso) ignorar el referéndum no vinculante.
    • También me pregunto si la UE querría que el Reino Unido volviera con todas las antiguas opciones de exclusión voluntaria y excepciones especiales después de todo este drama.
  • Por lo general, es una mala idea cuando un sistema político trata de vincular a los futuros votantes y líderes a un curso de acción particular. Lo que los votantes deciden ahora, los votantes en el futuro pueden anularlo.
    • Se podría tratar de clasificar un referéndum directo más alto que un voto para los legisladores, por lo que solo otro referéndum puede anular los resultados del referéndum. Entonces la capacidad de realizar un nuevo referéndum sería una necesidad, o la única forma de derrocarlo sería una revolución.
    • Se podría hacer que un referéndum sólo sea vinculante hasta las próximas elecciones generales, argumentando que la nueva tanda de legisladores representa una encuesta más actualizada de la opinión de los votantes que el resultado del antiguo referéndum.
  • Es increíblemente peligroso invalidar un referéndum o elección debido a una campaña "deshonesta". ¿Quién hace esa llamada? ¿El Gobierno? ¿Un juez? Muy pronto, cualquier volante de campaña tendría que ser examinado por el "Ministerio de la Verdad"...
    Mucho mejor dejar la desacreditación para el otro lado. Si no logran descubrir las mentiras, o si los votantes votan por las mentiras de todos modos, que así sea.

Para responder a su pregunta, considere una simple pregunta de seguimiento: si se lleva a cabo un segundo referéndum y gana Permanecer y luego Abandonar alega que esta victoria se basó en información incorrecta o deshonesta, ¿entonces propone un tercer referéndum? Una vez que responda esa pregunta, comprenderá por qué la convocatoria de un segundo referéndum es antidemocrática.

Este tipo de democracia de repetición tiene una historia larga y sórdida, y ha sido una táctica política común utilizada por grupos de élite que buscan implementar un cambio social importante independientemente de los deseos del electorado. El método básico de rehacer la democracia es simple: realizar una votación sobre una política deseada o un cambio social; si el voto sale a tu favor, trátalo como eterno e inmutable; si va en su contra, trátela como transitoria e ilegítima, y ​​celebre una nueva votación de reposición a la brevedad. Enjuague y repita hasta obtener el resultado "correcto".

Con estas cosas consideradas, ¿por qué la gente se refiere a un segundo referéndum como antidemocrático?

Es probable que la gente esté familiarizada con la historia de esta táctica y la reconozca en los llamados actuales para una nueva votación sobre el Brexit. La mayoría de los observadores son perfectamente conscientes de que las instituciones de élite del Reino Unido eran activistas de la posición de Permanecer , y que la misma "repetición" no se le permitiría a Abandonar si Permanecer hubiera ganado el primer referéndum, y Abandonar hubiera hecho acusaciones análogas . de deshonestidad (que por cierto, tienen).

Claro, si hay una fuerte campaña de base para un tercer referéndum después, háganlo. Particularmente si se basa en condiciones cambiantes, nuevas regulaciones o políticas de la UE. "Una democracia que no puede cambiar de opinión no es una democracia" - David Davis. Y para que quede claro, no es como si Leave simplemente se hubiera ido, bueno, es mejor seguir adelante si el Referéndum hubiera ido al revés. bbc.co.uk/news/uk-politics-eu-referendum-36306681 por lo que si está bien tener un segundo referéndum después de un resultado, está bien tenerlo después de que vaya en sentido contrario,
La primera votación es tan reciente que aún no se ha implementado; es un poco prematuro hablar de "condiciones cambiantes".
No. Porque la campaña Leave no incluía ningún detalle sobre los términos que el Reino Unido aceptaría para salir de la UE. Incluso hoy en día, no hay claridad sobre Deal vs No Deal, que son posiciones muy diferentes y "Deal" en sí mismo no guarda relación con las promesas (cualquiera de las muy diferentes que ofrecieron) de la campaña Leave. Eso es todo lo que puedo imaginar de una condición cambiada. Promesas vs Realidad.
Voy a aventurarme y adivinar que si hay un segundo referéndum, y Permanecer lo gana, entonces cualquier activismo posterior de Leave no se considerará "una fuerte campaña de base" que esté "basada en condiciones cambiantes". como para ser suficiente (en su opinión) para un tercer referéndum.
Si cualquier activismo de base posterior a la salida presenta un plan sólido y viable para salir que aborde los problemas que bloquean la situación en el parlamento hoy, entonces estaría bien con un tercer referéndum. Hasta entonces...
Entonces, ¿el referéndum del Brexit de 2016 fue "antidemocrático" y una "democracia de repetición"? El primer referéndum Reino Unido/UE fue en 1975; y los ciudadanos votaron para unirse a la UE, por lo que según su argumento, eso debería haberse respetado, ¿verdad? ¿O 40 años significa que ha pasado suficiente tiempo para que otro esté bien? Si es así, ¿cuánto tiempo es suficiente? ¿Quién decide eso y cómo?
Ese es un argumento tendencioso: estoy seguro de que incluso usted puede notar la diferencia entre la implementación de 40 años de un referéndum y la implementación de 0 años.
No pretendía ser "un argumento tedioso". ¿Quizás te perdiste la intención y las preguntas de seguimiento? ¡¿Aunque tal vez tienes algún contexto adicional que me estoy perdiendo?! (Si es así, por favor comparte). La intención era preguntar quién decide cuándo y bajo qué circunstancias está bien revisar una decisión de referéndum anterior. Yo diría que un solo referéndum sobre un asunto con solo 2 opciones binarias y sin detalles de implementación es en sí mismo antidemocrático, especialmente en esta era de desinformación socialmente contagiosa.
Según tengo entendido, al igual que con muchos referéndums anteriores, el referéndum del Brexit se enmarcó como una simple opción binaria sin detalles de implementación para garantizar que la votación fuera sobre si abandonar o no la UE, sin empantanarse en propuestas contrapuestas para hacerlo. Esa es la forma habitual en que se han enmarcado históricamente los referéndums (por ejemplo, con el reciente referéndum sobre el matrimonio homosexual en Australia). En cualquier caso, sean cuales sean las críticas que se hagan a la falta de detalle en el referéndum del Brexit, ambas partes se comprometieron a respetar el resultado. ...
... Como mínimo, esto requeriría que implementen algún método razonable para salir de la UE. Ciertamente hay margen para discutir los detalles de la implementación, pero lo que parece estar sucediendo es que la disputa sobre los detalles de la implementación se usa como pretexto para tratar de evitar la implementación del referéndum. Como se señaló en mi respuesta, también hay un historial de élites que utilizan la implementación selectiva de los resultados de la votación para obtener los resultados que prefieren, y este es un caso en el que intentan hacerlo. Eso es lo que yo consideraría antidemocrático.
En cuanto a sus preguntas, creo que un referéndum de seguimiento para volver a unirse a la UE más tarde es legítimo, pero al menos requeriría primero la implementación del resultado del referéndum Brexit. No tengo una idea particular de cuánto tiempo es suficiente para esperar, tal vez unos años, o tal vez incluso antes si quieren, pero ciertamente después de la implementación del referéndum Brexit. De lo contrario, están sesgando el referéndum para favorecer la posición del statu quo (que es precisamente el plan).
En cuanto a la "desinformación socialmente contagiosa", bueno, una búsqueda rápida del flujo de predicciones del fin del mundo de las élites de la UE y el Reino Unido que apoyan la posición de Permanecer le dará muchos ejemplos.
En primer lugar, agradezco su explicación y respuestas. No tengo ningún pellejo en el juego, y tal vez mi opinión esté sesgada (pensé que irme era una idea tonta). Veo su punto sobre la implementación, pero según tengo entendido, irse siempre es una opción. Pero una vez que el Reino Unido abandone la UE, nunca volverá a entrar en los términos actuales. Entonces, en mi opinión, es importante considerar las implicaciones cuidadosamente y proceder bajo el principio de precaución.

El objetivo de la democracia es representar los puntos de vista de la gente en el gobierno, ¿verdad?

El punto central de la democracia es como un teatro que cuenta la historia de que "el pueblo" controla "el gobierno" y, por lo tanto, el pueblo es, en cierto sentido, libre de representar sus puntos de vista en el gobierno que elija. O en este caso en la decisión del referéndum que tomen

El conjunto de acciones y consecuencias que llamamos democracia es un método colectivo de toma de decisiones. Todo el mundo tiene un voto. La elección con más votos es la que se actúa. Las opciones en sí mismas no las establecen los votantes, pero al participar, los votantes aceptan la responsabilidad de las opciones.

En el Reino Unido, por lo general, la elección es para uno de los dos partidos políticos en una elección general. En el caso del referéndum, era Brexit o no Brexit

En ambos casos, la elección real que se ofrece no representa las "opiniones de la gente". Es difícil imaginar cómo un sistema tan simple como una opción binaria podría hacer eso.

Sin embargo, existe la necesidad de mantener la ilusión de que las personas controlan su propio destino y se ha tomado una decisión válida para asumir la responsabilidad. Por lo tanto, es importante que se actúe sobre el referéndum original.

Si no hay acción y luego solo otro referéndum, entonces falta la parte esencial de la democracia, de actuar según la elección, y por lo tanto no se sirve a la democracia.

Tener otro referéndum en lugar de llevar a cabo el proyecto Brexit es antidemocrático por eso

¿Es un segundo referéndum de la UE antidemocrático?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v