¿Es realmente cierto "los magnetares no duran mucho, solo de un año a unos pocos años"? ¿Es una cita errónea o tal vez está fuera de contexto?

Ciertamente no es cierto. Vi el video vinculado y leí los artículos vinculados, e incluso con ese contexto adicional, no veo la manera de que la cita encaje con nuestra comprensión del comportamiento de los campos magnéticos en los magnetares. Desde que se propuso por primera vez el modelo magnetar ( Thompson & Duncan 1995 ), la teoría y las observaciones han indicado que estos objetos deberían permanecer en esta fase durante algo así como$\sim10^{4\mathrm{-}5}$años. Sus fuertes campos magnéticos les permiten liberar energía a través de mecanismos que no están disponibles para los púlsares, incluidos estallidos de alta energía y llamaradas gigantes, algunos de los fenómenos que originalmente motivaron el modelo de magnetar. Vemos velocidades de reducción rápidas porque los campos magnéticos altos permiten una radiación de dipolo magnético más fuerte. Nada de esto está en disputa. Hay muchas incógnitas cuando se trata de magnetares (por ejemplo, cómo forman campos magnéticos tan altos), pero las escalas de tiempo no son una de ellas ( Mereghetti 2013 ).

La única forma en que puedo reconciliar la cita con el comportamiento de los magnetares es si de alguna manera está destinado a aplicarse a las llamaradas o explosiones de los magnetares, que involucran la emisión de rayos X y rayos gamma y pueden tener resplandores del orden de meses (Kaspi & Beloborodov 2017 es un artículo de revisión con una buena sección sobre esto). Energías máximas de$\sim10^{36}$ergio$^{-1}$ciertamente cuentan como "colosal" en mi libro. Si reemplaza "magnetars" con "magnetar arrebatos", entonces la cita tiene más sentido fáctico, aunque todavía no encaja bien en el artículo de Space.com.