¿Es posible ser a la vez humanista y cristiano? [cerrado]

Creo que la incompatibilidad entre las dos filosofías es obvia por sus nombres:

• -ismo humano
• Cristo -ianidad

Cada uno nos dice directamente en su nombre el valor que considera más central e importante.

Sin embargo, mirando la lista, creo que hay suficientes puntos en común para que alguien sea un humanista cristiano (al igual que algunos afirman ser pacifistas cristianos o hedonistas cristianos ). Un cristiano insistiría en que Cristo es central y de máxima importancia, pero aún mantendría los valores humanistas con modificaciones menores:

Como humanista cristiano intento:

• Ser racional, mirando a la ciencia en un intento de entender el universo.
• Ser ético, actuar de una manera que ponga el bienestar humano en segundo lugar después de amar a Dios.
• Reconocer la dignidad de cada individuo y tratarlo con respeto.
• Para encontrar significado y realización en esta vida y ayudar a otros a hacer lo mismo.

Como cristiano, ciertamente quisiera expandir y aclarar estos puntos, pero solo el segundo (sobre la ética) requiere un cambio para cambiar el centro de la humanidad a Dios. Como cuestión práctica, Jesús nos llama a amarlo amándonos unos a otros:

Entonces el Rey dirá a los de su derecha: 'Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo. Porque tuve hambre y me disteis de comer, tuve sed y me disteis de beber, fui forastero y me acogisteis, estuve desnudo y me vestisteis, estuve enfermo y me visitasteis, estuve en la cárcel y me vino a mi.' Entonces los justos le responderán, diciendo: 'Señor, ¿cuándo te vimos hambriento y te alimentamos, o sediento y te dimos de beber? ¿Y cuándo te vimos forastero y te recibimos, o desnudo y te vestimos? ¿Y cuándo te vimos enfermo o en la cárcel y te visitamos? Y el Rey les responderá: 'De cierto os digo que en cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mí lo hicisteis'—Mateo 25:34-40 ( NVI )

Wikipedia sugiere:

El humanismo cristiano puede haber comenzado ya en el siglo II, con los escritos de San Justino Mártir, uno de los primeros teólogos y apologistas de la Iglesia cristiana primitiva. Aunque lejos de ser radical, Justin sugirió un valor en los logros de la cultura clásica en su Apología.. Cartas influyentes de Basilio de Cesarea y Gregorio de Nisa confirmaron el compromiso de usar el conocimiento precristiano, particularmente en lo que toca al mundo material. Ya los aspectos formales de la filosofía griega, a saber, el razonamiento silogístico, surgieron tanto en el Imperio bizantino como en los círculos de Europa occidental en el siglo XI para informar el proceso de la teología. Sin embargo, la jerarquía bizantina durante el reinado de Alexios I Komnenos (1081-1118) condenó a varios pensadores por aplicar la lógica "humana" a los asuntos "divinos". El trabajo de Peter Abelard encontró una resistencia eclesiástica similar en Occidente en el mismo período. Petrarca (1304-1374) también es considerado un padre del humanismo. La enseñanza tradicional de que los humanos están hechos a imagen de Dios, o en latín Imago Dei, también apoya el valor individual y la dignidad personal.

Entonces, hay alguna razón para decir que los dos puntos de vista no son del todo incompatibles, pero tampoco en un estado de paz. Los pensadores cristianos han luchado durante mucho tiempo con la integración de su fe en la sociedad en general.

Para responder a la pregunta directamente:

El punto importante en el cuarto punto es "esta vida única ": es decir, no deberíamos buscar una recompensa/castigo en una vida futura prometida (o: estado en la reencarnación, para algunas religiones) para justificar o racionalizar nuestras acciones en este vida. Más bien, debemos hacer las cosas porque son cosas razonables/éticas y porque las disfrutamos en esta vida. Esencialmente "No, Sr. Pascal, no estamos de acuerdo con su conclusión de su apuesta/gambito". Un brillante ejemplo de esto es el arzobispo de Canterbury, 1965:

una guerra nuclear implicaría nada más que la transición de muchos millones de personas al amor de Dios, solo unos pocos años antes de que lo encontraran de todos modos

Para el humanista esto es abominable. No se debe celebrar la destrucción de todo, y no se deben escatimar esfuerzos para negar que ocurra un final tan horrible. Lamentablemente, hay personas genuinas (de todas las religiones) que buscan activamente generar su propio escenario tradicional del "fin de los días". He visto suficientes personas, incluso aquí, emocionadas por "no será genial" y "no es bueno que sea pronto" como para estar muy preocupadas por ese entusiasmo que se derrama en... la muerte del mundo manufacturado .

El tercero es complicado: esto también puede incluir a aquellos que practican cosas con las que sus creencias no están de acuerdo. Ahora, muchos cristianos son geniales con esto. Pero lamentablemente muchos otros no lo son (podría señalar cosas como la Iglesia Bautista de Westboro). No creo ni por un momento que este sea un solo pincel para alquitranar todo: pero es real y existe con demasiada frecuencia.

(reformulado) Otro problema con el valor humano es el tema ligeramente espinoso de la "depravación total", que podría expresarse como que las personas son universalmente malvadas, y que solo siguiendo el camino establecido ( cuyo camino varía exactamente entre las secciones) pueden las personas ganar la redención . . Si esto es fe/actos/ambos/etc., no lo reflexionaré; sin embargo, esto entra en conflicto con la posición humanista de enfatizar primero el valor y la valía de todos. Lo positivo, en lugar de lo negativo.

Flimzy nota la falla en el segundo; poner a Dios en el centro vs poner a la humanidad en el centro.

El primero se reduce a cómo interpretas "racional". En el contexto utilizado, significa "no sobrenatural". ¡No soy yo diciendo "todos los YEC son idiotas!" (que me han acusado de insinuar antes): simplemente está diciendo que, dado algo que aún no sabemos, asumir un origen sobrenatural no es racional (es decir: basado en el método científico, lógica deductiva, etc.) / natural cosas que hacer. Eres, por supuesto, bienvenido a hacerlo, y muchos han buscado formas de asegurarse de que esto es razonable. Yo diría que en el contexto utilizado , las creencias sobrenaturales (sin evidencia, etc.) son lo contrario de la forma en que esa línea significa "racional". Creo que esto se resume claramente en un tweet que vi una vez:

Querida Religión, Fotos o no sucedió. Amor, Ciencia.

En realidad, un gran punto aquí es la "h". Si te refieres al humanismo con h minúscula, entonces sí: hay varios movimientos humanistas cristianos. Si te refieres, como me refería, al humanismo de gran H, entonces eso se refiere al humanismo secular , que explícitamente no otorga ningún significado especial a las creencias religiosas. En particular, ( wiki ) se aplica:

rechazando específicamente el dogma sobrenatural y religioso como base de la moralidad y la toma de decisiones.

Sinceramente, nunca me he planteado si se puede ser humanista y cristiano a la vez; Realmente no lo creo; El humanismo respeta al creyente y defiende plenamente el derecho a creer , pero no da crédito a las propias creencias sobrenaturales. Que es exactamente lo que el cristianismo siente acerca de prácticamente todas las demás creencias , por lo que no estamos en lugares muy diferentes allí (digo "virtualmente", porque se vuelve un poco confuso con respecto al Islam, el judaísmo y el Antiguo Testamento).

Quizás el problema más grande es: ¿cómo buscas explicaciones para lo desconocido? Si miras la Biblia (la creación, Noé, Babel, el Mesías resucitado, etc.), entonces eso está fundamentalmente en desacuerdo con Humansim, que mira estrictamente a... er... (elige las palabras con cuidado) "investigación que mira solo a evidencia verificable" en lugar de "cuentos tenaces, de creencia incierta, no verificable, basada en la fe".

Dicho esto: uno bien podría ser un cristiano que es pro-laico en términos de política pública (y, de hecho, una encuesta de MORI en el Reino Unido mostró que la mayoría de los ciudadanos del Reino Unido que se identificaron como cristianos se sienten así; por supuesto, es también mostró que la mayoría del mismo grupo de autoidentificados cristianos eran en realidad cristianos culturales no religiosos).

Re compatibilidad: si su toma de decisiones no hace (énfasis) ninguna (/énfasis) consideración de sus creencias religiosas, entonces le propondría que no está aplicando activamente el cristianismo en su vida diaria. En muchos sentidos, el cristianismo es bastante sencillo en términos de la vida diaria (en contraste con el rigor del judaísmo o el Islam, por ejemplo), por lo que esta distinción es bastante sutil.

También debo enfatizar que esa lista no es "mía", lo es, como creo que mencioné en ese momento. Estoy seguro de que se puede buscar en la lista real: IIRC fue una respuesta a una tarjeta de membresía cristiana. Lo que creo que muestra la lista es que el humanismo se centra en la ética, la justicia/igualdad y el valor de la persona. Esto no es irrazonable.

Tal vez la prueba de fuego sea simple (lo siguiente es mío, citado solo para enfatizar):

El texto religioso de inspiración sobrenatural que ha elegido afirma (sin razones), de manera categórica, clara y sin lugar a confusión, que la actividad X está mal con una gran W. ¿usted:

1. acepta esto y busca activamente deshacer todo X
2. aceptar esto, y no participar en X
3. acepta esto, pero (si te gusta X) haz X de todos modos, sabiendo que entra en conflicto, pero que "en equilibrio" estás bien; tal vez sentirse un poco culpable y avergonzado, reservado, tal vez deprimido, como resultado; alternativamente y por igual: negarse a sí mismo X y sentirse reprimido
4. ignora esto, y participa, o no (como elijas) en X, ya que el texto no tiene importancia
5. ignorando el aspecto sobrenatural, busque entender X, y de dónde puede haber venido esto; ¿Hay alguna razón subyacente por la que evitar X beneficie a la sociedad? ¿ O tal vez benefició a la sociedad de entonces ? ¿Es esto una resaca de una cultura temprana, con los sesgos culturales de la época? ¿Hay una razón válida y justa para negar X ahora (de nuevo, aparte de lo sobrenatural)? Si asumimos el origen humano, ¿hubo tal vez una ganancia política/personal detrás de esta ley? (Importante:) Si no hay un argumento lógico para negar X, entonces busque activamente desafiar a aquellos que hacen cumplir X por motivos puramente sobrenaturales, incluso cuando X (por la historia) ha sido absorbido por la ley (después de todo, la ley humana puede cambiarse). - lleva tiempo, sin embargo)

Los primeros tres parecerían ser compatibles con el cristianismo (ortodoxos a liberales, en orden); el cuarto parece bastante hedonista en la superficie; la quinta es la posición humanista. Ciertamente, no usa "Dios" como una definición de moralidad (o, si lo prefiere, "ética", aunque es principalmente la religión la que distingue los dos términos).

Solo como una nota (y yo, personalmente, la encuentro la más problemática de la posición humanista), pero esta cita no puede, de ninguna manera, conciliarse con el pensamiento cristiano:

Ser ético, actuar de una manera que ponga el bienestar humano en el centro de la moralidad .

Como cristiano, el bienestar humano no puede estar en el centro de su moralidad. El primer y mayor mandamiento, fundamento de la moralidad del cristiano, es, en cambio, el amor de Dios.