Por ejemplo, una coalición de conservadores y laboristas, ya que actualmente tendría una clara mayoría y representaría a una gran mayoría de la población.
Seguramente es deseable representar a una mayor parte de la población y no hay nada que impida que los partidos principales estén más alineados en su política que con partidos mucho más pequeños.
No hay nada en la ley que los detenga, pero... ¿por qué lo harían? Claro que les permitiría aprobar las cosas en el parlamento con mucha facilidad, pero ¿qué querrían obtener en el parlamento? Los dos partidos principales del Reino Unido no están de acuerdo en la gran mayoría de las áreas políticas, por eso son partidos diferentes. Si hubiera una agenda compartida clara, probablemente formarían un partido en torno a eso.
También vale la pena señalar que, desde un punto de vista práctico, formar una coalición con el partido visto como su principal rival generalmente dañaría gravemente su credibilidad entre sus votantes y probablemente dificultaría la reelección.
Hay situaciones en las que esto tiene sentido. En tiempos de crisis, los países a veces están dirigidos por el llamado "Gobierno de Unidad Nacional" o "Gobierno Nacional" (ver aquí y aquí para un punto más centrado en el Reino Unido ), pero estos son muy raros ya que requieren una crisis tan grande que las diferencias políticas entre los dos partidos principales se vuelven irrelevantes (en términos prácticos, esto suele significar una guerra).
Otro punto que vale la pena mencionar es que en un área del Reino Unido, ¡esto es obligatorio! El ejecutivo de Irlanda del Norte requiere que el poder se comparta entre el partido republicano más grande (que generalmente también es de izquierda) y el partido unionista más grande (que generalmente también es de derecha). El ejecutivo está dirigido por el Primer Ministro y el Viceprimer Ministro que tienen el mismo poder gubernamental, lo que resulta en un duunvirato. Esto fue diseñado para asegurar que tanto los republicanos como los unionistas se sintieran representados en el gobierno. Las desventajas de un acuerdo de este tipo ahora se sienten profundamente, ya que el Sinn Féin y el DUP actualmente tienen diferencias aparentemente irreconciliables que han provocado el colapso del poder compartido y ha provocado una crisis en Irlanda del Norte, ya que actualmente no hay ejecutivo y no puede ser uno hasta que las partes lleguen a un acuerdo.
Técnicamente correcto pero políticamente casi inconcebible. Esto generalmente se conoce como un "gobierno de unidad nacional" y estuvo presente durante la crisis de 1931-45.
Hacerlo sin una clara emergencia nacional resultaría en una gran indignación de la base del partido y un probable ostracismo electoral en las próximas elecciones.
Seguramente representar a más de la población es deseable
Casi nadie se preocupa por esto en la política del Reino Unido.
Esto se conoce como una gran coalición o, específicamente, como ha sucedido en el Reino Unido, el Gobierno Nacional .
Tienden a ocurrir solo en momentos de crisis nacional, como las guerras . En tiempos normales es poco probable que ocurran ya que las diferencias ideológicas son demasiado grandes para mantener la unidad.
Si una tienda dice que tienes que pagar 51 por algo, vas a preguntar "¿Hay alguna forma de que pueda pagar 60?" Una coalición gobernante requiere el 51% de los votos. Estos votos se compran haciendo concesiones. Cuanto más grande es un partido, más poder de negociación tienen para exigir concesiones. Entonces, no, no es el caso de que "representar a más de la población sea deseable". Estratégicamente, la situación óptima es representar el mínimo indispensable para mantener el poder, ya que requiere las menores concesiones. En un país como EE. UU., donde hay un jefe de gobierno elegido por separado con poder de veto, hay más incentivos para trabajar hacia una supermayoría a prueba de veto.
JJJ
Dawud ibn Karim
O Mapeador
pedrog