¿Es plausible este planeta vivo?

Mi idea es un planeta que es un organismo vivo envuelto alrededor de una base rocosa. Gira alrededor de un sol de una masa solar y tiene un radio similar al de la Tierra. Su albedo es de alrededor del 20 %, por lo que obtiene 1098,4 W/m^2 de energía utilizable, lo que equivale a 2,80X10^17 W de energía. Utiliza la fotosíntesis para producir glucosa y sintetiza nitratos para usarlos como aminoácidos de su atmósfera, además de reciclar sus desechos. Su fotosíntesis tiene una eficiencia del 26%, por lo que cada segundo se almacenan 7,28X10^16 J de energía como glucosa, y cada mol de glucosa almacena 2,88 MJ de energía. Eso significa que cada segundo se producen 25,3X10^10 mol de glucosa y cada segundo se utiliza una cantidad equivalente. La cantidad de energía que utiliza en un día es equivalente a 6,29X10^21 J, o 1,50X10^18 kcal, lo que significa que su masa es de 5,97*10^21 kg. Tiene su propio ambiente,

Se reproduce creando esporas de 70 kg que pueden sobrevivir al vacío del espacio, así como al reingreso atmosférico, y las dispara a 50 km/s de vez en cuando. Una vez que una espora aterriza en un planeta y absorbe agua, comienza a crecer hasta que envuelve toda la superficie y comienza a crecer hacia afuera una vez que termina. Tiene muchas vellosidades largas, delgadas y fuertes que funcionan para optimizar el área de superficie para las reacciones bioquímicas y la captura de luz, y trabajan para termorregular, ya que debido a las reacciones internas que liberan el 64% de su energía en forma de calor, produce 4.66 * 10 ^ 16 W de calor. Las vellosidades pueden tener kilómetros de altura y tener bolsas de aire caliente que reducen su densidad y las mantienen a flote en el océano masivo que utiliza el organismo. Los anticuerpos descomponen cualquier materia orgánica que entre en contacto con la superficie, previniendo infecciones por patógenos y dando un aporte de nutrientes. ¿Puede existir mi planeta viviente, con nuestros modelos conocidos de biología, física y química? ¿Por qué o por qué no?

Por ejemplo, ¿cuán grueso puede crecer antes de que sea demasiado grande para soportar su propio peso? Y, ¿cuánta área necesitaría para permanecer a una temperatura interna de 37 grados centígrados?

Diría que no lo es, ya que tiene el tamaño de un planeta, recomendaría preguntar: ¿Es plausible este planeta vivo?
No cubre todos los aspectos de su pregunta, pero ¿ qué tan grande tendría que ser una gota amorfa para lanzar parte de sí misma a la órbita? es bastante similar y mi respuesta cubre por qué su método de reproducción no funcionará.
Más o menos plausible, incluso uno evolucionado naturalmente. Algún aspecto más algún aspecto menos plausible. pero el elefante en la habitación es el propio organismo, así que no hay nada de qué preocuparse, la parte más difícil ya está hecha a mano. Las primeras dos respuestas presentes en el cajero automático son débiles
Su siembra de proyectiles será un problema para cualquier planeta tan grande como Marte, y mucho menos para algo del tamaño de la Tierra, alcanzar la velocidad de escape será el problema // la plausibilidad se vuelve menos inverosímil si degrada esto a un asteroide vivo o pequeño moon // Aparte de eso, John Varley prácticamente ya ha hecho esto con su trilogía de Gaea , solo lo estás escalando al tamaño de un planeta, o intentando // así que tal vez veas cómo lo racionalizó primero y luego continúa desde allí.

Respuestas (2)

Los números de eficiencia están apagados

Las plantas son .1% a 4% eficientes en convertir la energía entrante en planta. Así que tu 26% es demasiado generoso. Estos números son de la eficiencia de la planta para todo el asunto de los biocombustibles. De acuerdo, la vida anterior al planeta viviente podría haber desarrollado una mayor eficiencia que luego se incorporó.

¿Cómo evolucionaría la siembra de exoplanetas?

La evolución ocurre a lo largo de muchas, muchas generaciones. Una generación que toma cientos de millones de años simplemente no va a suceder. Hay plantas que tienen vainas que lanzan semillas a altas velocidades. Pero para obtener semillas que puedan alcanzar velocidades de escape del sistema solar, tolerar estar congeladas durante 100 millones de años, para luego sobrevivir al reingreso. La evolución no forma estructuras novedosas de la nada. Esto extiende la plausibilidad más allá de la ruptura.

Los sistemas inmunológicos no funcionan de esa manera.

Los anticuerpos descomponen cualquier materia orgánica que entre en contacto con la superficie, previniendo infecciones por patógenos y dando un aporte de nutrientes.

Los anticuerpos simplemente se adhieren a su objetivo, a veces interfiriendo con la función. Eso es. Otros sistemas agarran el objetivo marcado y lo destruyen. Pero, ¿cómo determina el organismo qué es:

  • Auto (no atacar)
  • Descendencia/padre (¿se come a la descendencia o al padre)?
  • No me importa (comida/nutriente,)

Es decir, qué es otro que no es contraproducente atacar. Si es demasiado agresivo, todos los alimentos serán rechazados. Es muy fácil que un organismo hiperdestructivo se vuelva autodestructivo.

Tu planeta viviente es un extremo monocultural.

¿Cómo manejará una bacteria u hongo que evoluciona rápidamente? En su planeta de origen habrá bacterias y virus que han coevolucionado con él. ¿Qué pasa con los priones? ¿cáncer?

¿Qué porción es plausible?

Las plantas que abarcan regiones continentales y grandes son plausibles. Hay organismos que abarcan cientos a miles de acres.

Supongo que podría ser creado/diseñado por una sociedad demente que dio la bienvenida a que serían asesinados por su creación.

el aspecto autoinmune es bueno, el resto mejorable

No, no es realista.

En primer lugar, 50 km/s es ridículamente rápido. Si asume una aceleración irrealmente rápida de 100 g (mucho más de lo que un humano podría sobrevivir razonablemente), aún tardará 50 segundos en alcanzar la velocidad, tiempo durante el cual viajará 1 2 a t 2 = 125000 metros Gracias a t 2 componente de esa ecuación, tener una aceleración más lenta y razonable requerirá una distancia aún mayor. En otras palabras, no hay absolutamente ninguna forma de "disparar algo" a 50 km/s. Tiene que ser un cohete, y un cohete orgánico parece muy inverosímil.

En segundo lugar, 50 km/s es ridículamente lento en términos astronómicos. La velocidad de escape del Sol desde la órbita de la Tierra es de 42 km/s ( fuente ), por lo que dejaría el sistema solar a un máximo de 8 km/s. Eso, a su vez, significa que se necesitan al menos 37 000 años para viajar un solo año luz y más de 100 000 años para viajar a los sistemas estelares más cercanos. Tendría que estar completamente inerte para sobrevivir a esa distancia, y eso significa que no tendría que corregir el rumbo ni reparar los daños causados ​​por la radiación interestelar.

Todavía podrías hacer una historia interesante con este organismo como premisa, pero date cuenta de que no es de ninguna manera realista.

¿Por qué lo comparas con un humano? Puede ser un grupo de células suspendidas como tejido o células independientes en un poco de limo/agua. Nada significativo sucederá con tal forma de semilla para ese tiempo, ni siquiera hablando de casos que puedan endurecerse por todo eso. Y seguro que no tiene que ser un cohete, sino un tema diferente, uno de los sistemas de lanzamiento sin cohetes, no estoy seguro si se menciona en wiki.
@MolbOrg comparar con un humano es útil para hacer que un número abstracto se sienta un poco más real. También es una indicación de que cualquier cosa sensible (como el ADN o lo que sea que el organismo use como equivalente) probablemente se dañará con ese grado de aceleración.
Los humanos sobreviven a una aceleración de 80 g, ¿qué tal eso como una sorpresa? Jajaja, aquí , pongo demasiada atención en los pulmones, pero los experimentos son más interesantes. Nunca usó una centrífuga para fines de investigación biológica, o de lo contrario ni siquiera soñaría con ir tan lejos y decir con valentía sobre la destrucción del ADN, 100 g no son suficientes para hacer nada en las células además de la precipitación. Los g útiles se miden en 1000 y más 1-30 kG. Y tienes que destruir células antes de eso, para obtener sus agallas, esos números no harán ese trabajo por ti. Así que la comparación es engañosa en el mejor de los casos.
Pero su otra respuesta a la que se refiere es buena, no alcanza la perfección, como ejemplo, un aumento del 10% en la velocidad del sonido debido a la compresión del agua en algo alrededor de 4000 bar, solo para empezar, otros aspectos. No leí esa pregunta, pero apliqué pues aquí es suficiente si eres capaz de lanzar algunos miligramos de vez en cuando. Pero conduce la percepción de ciertos problemas, por lo que es una buena respuesta.
¿Es plausible este planeta vivo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v