¿Es la expansión acelerada del universo consistente con la conservación de la energía? [duplicar]

Si la energía no se puede crear ni destruir, ¿cómo es que el universo se está expandiendo a un ritmo acelerado? ¿De dónde viene esta energía?

@KyleKanos Espero que ninguno de ellos ya esté marcado como engañado. Tuve que examinar tantos potenciales que eran engaños hasta que encontré un buen engaño raíz.
@JimdalftheGrey: algunos de ellos son engañados por otros en la lista; Quería ser minucioso.

Respuestas (3)

Citando el artículo de Sean Carrol vinculado por Симон Тыран, que argumenta que la energía no se conserva:

Dicho todo esto, sería una irresponsabilidad por mi parte no mencionar que muchos expertos en cosmología o GR no lo expresarían en estos términos. Todos estamos de acuerdo en la ciencia; solo hay puntos de vista divergentes sobre qué palabras adjuntar a la ciencia. En particular, mucha gente querría decir "la energía se conserva en la relatividad general, solo que tienes que incluir la energía del campo gravitacional junto con la energía de la materia y la radiación, etc." Lo que parece bastante sensato a primera vista.

Además,

hay energía en el campo gravitatorio, pero es negativa, por lo que anula exactamente la energía que crees que se gana en los campos de materia

Sin embargo,

no existe tal cosa como la densidad de la energía gravitatoria

La relatividad general no hace distinción entre la gravedad y la inercia, y la energía gravitacional es como el potencial centrífugo: es necesario que se mantenga la conservación de la energía, pero se puede hacer que desaparezca (al menos en un punto) en marcos de referencia particulares y, por lo tanto, no viene con una densidad de energía asociada.

Para la cosmología de Friedmann, el balance de energía viene dado básicamente por la primera ecuación de Friedmann

( a ˙ a ) 2 = 1 3 ( 8 π ρ + Λ )
Para un volumen en expansión de longitud lateral d = d 0 a que contiene polvo de masa METRO y un gas fotónico de energía tu 0 en t = t 0 , llegamos a la siguiente energía total reorganizando los términos después de multiplicar la ecuación por 3 8 π d 3 :
METRO + tu 0 a + 1 8 π Λ d 3 3 8 π d d ˙ 2 = 0
El último término es la contribución del campo gravitacional que se vuelve cada vez más negativo para cancelar la cantidad creciente de energía oscura dada por el tercer término.

Su ecuación final es la misma que usa Phil Gibbs; no estoy seguro de que Lubos Motl considere esto como una interpretación válida. Aún así, me gusta esta respuesta, así que +1 de mí :-)

Si la energía se conserva o no en un universo en expansión es un tema un tanto controvertido. Por un lado, tienes un físico experimentado que afirma que la energía se conserva y, por otro lado, tienes un físico experimentado que afirma que la energía no se conserva .

El problema es que contabilizar la energía en relatividad general es un asunto complicado. Philip Gibbs y Luboš Motl dan cuenta de la energía de diferentes maneras y, como resultado, llegan a conclusiones diferentes. No está claro quién, si es que alguno de ellos es correcto, posiblemente ambos lo sean.

La conservación de la energía se deriva de una simetría llamada simetría de cambio de tiempo. Vea más sobre esto en mi respuesta a ¿Sobre qué base confiamos en la conservación de la energía? . Molestamente, buscar en Google no ha podido encontrar un buen artículo sobre la simetría del cambio de tiempo; tal vez debería escribir uno. Lo que está claro es que en un universo en expansión la simetría del cambio de tiempo no se aplica, por lo que la conservación de la energía tampoco se aplica necesariamente.

Son las ecuaciones dinámicas las que necesitan tener simetría de cambio de tiempo para que se aplique el teorema de Noether y se mantenga la conservación de la energía, y así es. En un universo en expansión es solo la solución de las ecuaciones las que no tienen simetría, pero eso no importa, siempre que la energía en el campo gravitacional también esté incluida en la ecuación de energía.

Para resumir: la conservación de la energía solo se mantiene localmente donde se puede asumir un espacio-tiempo estático. A gran escala, la expansión del universo se vuelve relevante, por lo que se dice que la energía no se conserva universalmente, ya que la cantidad de energía oscura por volumen permanece igual mientras el volumen aumenta, consulte el artículo de Sean Carroll, del cual cito :

El famoso Sean Carroll escribió:

"La energía no se conserva en la relatividad general. El punto es bastante simple: cuando pensabas que la energía se conservaba, había una razón por la que pensabas eso, a saber, la invariancia de la traducción del tiempo. Una forma elegante de decir "el fondo en el que las partículas y las fuerzas evolucionan, así como las reglas dinámicas que rigen sus movimientos, son fijas y no cambian con el tiempo”. Pero en la relatividad general eso simplemente ya no es cierto.

Einstein nos dice que el espacio y el tiempo son dinámicos y, en particular, que pueden evolucionar con el tiempo. Cuando el espacio a través del cual se mueven las partículas está cambiando, la energía total de esas partículas no se conserva".

No creo que sea capaz de entender nada de eso (acabo de leerlo rápidamente)... soy un estudiante de secundaria y no sé absolutamente nada sobre la relatividad... si crees que puedo entenderlo, lo haré darle una lectura completa .... por favor avise
Nadie entiende realmente la energía oscura, por eso se llama oscuridad.
así que... ¿debería leer el artículo... también es auténtico, es decir, un hecho universalmente aceptado ahora que la energía no se conservará en esta situación?
No te diría eso si no fuera verdad (:
citando dicho artículo: “la energía se conserva en la relatividad general, solo que tienes que incluir la energía del campo gravitatorio junto con la energía de la materia y la radiación y así sucesivamente”. [...] No hay nada incorrecto en esa forma de pensar al respecto
Incluya los contenidos relevantes del enlace en la publicación, actualmente esto está cerca de ser una respuesta de solo enlace.
¿Votar negativo? @ACuriousMind nunca dijo nada acerca de rechazarte. Acusar a otras personas de votar de cierta manera en público está muy mal visto. De todos modos, no creo que esto califique como una respuesta de solo enlace. La prueba es que, si elimina la frase "ver el artículo de Sean Carroll", ¿sigue siendo una respuesta? Creo que sí, pero no particularmente útil.
@Christoph: el artículo termina con: >> decir "hay energía en el campo gravitacional, pero es negativo, por lo que cancela exactamente la energía que crees que se está ganando en los campos de materia" no aumenta la comprensión de nadie, solo los tranquiliza . Mientras que si dices "en la relatividad general, el espacio-tiempo puede dar energía a la materia, o absorberla de la materia, de modo que la energía total simplemente no se conserve", podrían sorprenderse, pero creo que la mayoría de las personas realmente obtienen algo de comprensión. La energía no se conserva; cambia porque el espacio-tiempo lo hace. Mira, eso no fue tan difícil, ¿verdad?