¿Es la carga útil SpaceX Falcon Heavy (un automóvil Tesla) basura espacial?

Ayer, SpaceX tuvo éxito en el primer lanzamiento de Falcon Heavy, pero la carga útil, un automóvil Tesla, no tiene un propósito útil real (excepto el prestigio de la empresa).

Entonces, ¿puede considerarse basura espacial? ¿Cuánto tiempo permanecerá el automóvil en órbita y ha sido diseñado para una desintegración atmosférica? ¿El automóvil está equipado con un sistema de propulsión para cambiar su trayectoria en caso de riesgo inminente de colisión?

Aquellos que respondan también pueden desear incluir que Tesla incluyó un Arco: theverge.com/tldr/2018/2/6/16980538/…
Según las respuestas que haya obtenido, esto depende en gran medida de la definición de "basura espacial" que esté utilizando; podría ser útil indicar qué definición está utilizando, para que las respuestas se puedan escribir en consecuencia.
No existe una definición legal para la basura espacial. Las Directrices de Mitigación de Desechos Espaciales de la ONU de 2010 definen los desechos espaciales como "todos los objetos hechos por el hombre, incluidos los fragmentos y elementos de los mismos, en órbita terrestre o que vuelven a ingresar a la atmósfera, que no son funcionales". Dado que la carga útil de Falcon Heavy no está en órbita terrestre, no se trata de basura espacial tal como se define en ese documento . Pero hay otras definiciones. Considere reformular la pregunta de una manera que pueda ser respondida, no solo discutida.
¿No debería cerrarse esto como basado en opiniones? Parece que solo estamos discutiendo sobre la definición de "basura" aquí.
@SF. Por supuesto, el problema con los escombros grandes (aunque no tanto con el Tesla debido a dónde se encuentra) es que se convierte en una fuente de escombros pequeños a través de varias colisiones con escombros pequeños descontrolados y la degradación del material con el tiempo.
@user2357112: Las respuestas competentes proporcionarán y respaldarán una definición de "basura" que no se base en opiniones. La respuesta más votada, por ejemplo, se basa en argumentos bastante sencillos de los estándares de la NASA y estadísticas conocidas. Entonces no es POB, ya que hay algo más que opiniones a las que apelar.
Creo que las razones cercanas deben interpretarse de manera estrecha, particularmente en el caso de preguntas tan populares. Esta pregunta puede tener una respuesta no obstinada, más o menos esto: "sí, lo es, pero no es peligroso ni problemático". Por otro lado, a nadie le gustan los posts bikesched, y es un bikesched, pero creo que, dada su popularidad, es mejor tolerarlo. Por lo tanto, sugiero "dejar abierto".
Relacionado, pero no 100% superpuesto: space.stackexchange.com/questions/25002/…
Es interesante cómo las respuestas se ocupan principalmente de la definición de basura. Más allá de eso, los hechos parecen ser bastante claros. La verdadera respuesta es que es simplemente una cuestión de definición. La pregunta no es lo suficientemente clara y debería aclarar qué significa "basura espacial". De lo contrario, la pregunta es casi incontestable. Las dos respuestas más votadas parecen decir exactamente lo contrario, por ejemplo.
@ user2357112 No se basa en opiniones porque una vez que las definiciones son claras, es posible una respuesta clara. Es responsabilidad de la pregunta proporcionar todas las definiciones relevantes; de lo contrario, no está claro.
@Trilarion Simplemente replicar las definiciones de cosas conocidas es una expectativa irreal. Y la "basura espacial" es algo bien definido (o debería serlo).
@peterh A veces, las cosas que se consideran bien definidas no lo están. ¿Has mirado las respuestas? Todos no están de acuerdo con lo que es la basura espacial. ¿Y por qué el término debería estar realmente bien definido? Después de todo, no es nada con lo que tengamos que lidiar en nuestra vida cotidiana. La basura espacial apenas importaba hasta ahora, por lo que no sorprende que no haya consenso sobre el significado. No me sorprende.
@Trilarion Tiene razón, pero creo que no deja la pregunta poco clara. Las respuestas dejan en claro que la respuesta depende de cómo definamos la basura espacial. Creo que, sin cerrar esta pregunta, es un pequeño paso hacia un futuro lejano, donde la basura espacial interplanetaria puede ser un problema. Y quiero este futuro.
@peterh Cerrar una pregunta puede no ser el final. Le da tiempo al interrogador para mejorarlo y reabrirlo. Lo que tenemos ahora es votar según la definición favorita de basura espacial de los votantes, al menos en parte. Esta parte no nos está dando mucha información útil, ¿o sí? Quiero decir, ¿cómo ayuda esta pregunta a resaltar que la basura espacial interplanetaria puede ser un problema? Estoy tentado a editar la pregunta y agregar una definición de basura espacial, pero me temo que la respuesta sería un sí o un no trivial. ¿Quizás la pregunta quería preguntar qué es realmente la basura espacial?
@Trilarion La pregunta es una pregunta de cobertizo para bicicletas y, en general, no me gusta leer la terminología sin sentido: abogado. En este caso específico, considerando el recuento de vistas y la popularidad de la pregunta, creo que el contexto más amplio (popularización de la exploración espacial, particularmente en los EE. UU.) dicta una excepción. Esta fue mi razón para votar por dejar abierto. Creo que su razón de estar aquí dicta algo similar.

Respuestas (6)

No, porque no está en órbita terrestre.

Primero, la carga útil tiene un propósito: es repetitivo , y esos tienen un propósito, a saber, "probar varias configuraciones y características básicas de tamaño, carga y manejo de los vehículos de lanzamiento de cohetes".

En segundo lugar, usted está preguntando...

¿El automóvil está equipado con un sistema de propulsión para cambiar su trayectoria en caso de riesgo inminente de colisión?

No, no es. La carga útil ya no está en órbita terrestre. Está en una órbita heliocéntrica elíptica. La probabilidad de que alguna vez haya riesgo de colisión para alguien o algo es infinitesimal.

En general, como dice esta página de la NASA , solo consideramos que los objetos en la órbita de la Tierra son posiblemente basura espacial o "desechos orbitales", como son los términos más técnicos para tales cosas.

1). ¿Qué son los desechos orbitales?

Los desechos orbitales son todos los objetos hechos por el hombre en órbita alrededor de la Tierra que ya no tienen un propósito útil.

La razón por la que solo los objetos en la órbita terrestre se consideran "desechos orbitales" es porque solo esos son relevantes para nosotros. No esperamos toparnos nunca con objetos hechos por el hombre que no estén en la órbita terrestre, simplemente porque la probabilidad de una colisión es tan pequeña y el número de ellos es tan bajo que combinados no vale la pena el esfuerzo de tratar de prevenirlos. cualquiera de tales colisiones. En comparación, ni siquiera tratamos de protegernos contra los impactos de meteoritos a pesar de que la Tierra es golpeada por tales (del tamaño del Roadster o más grande) varias veces al año. Si eso no nos molesta lo suficiente como para justificar la adopción de medidas para evitar que suceda, ¿por qué lo justificaría el Roadster? Simplemente no lo hace.

Si usted personalmente quiere llamar al Roadster "basura espacial", puede hacerlo, por supuesto, pero lo contrarrestaré diciendo "Sí, pero es basura espacial inofensiva".

No se ha podido estimar el número de rocas de tamaño equivalente que orbitan alrededor del Sol, se conocen unos 65000 objetos dentro del cinturón de asteroides. Pero rocas del tamaño de un automóvil no pudieron ser detectadas desde la Tierra.
Incluso si la definición de basura espacial fuera más allá de la órbita terrestre, las rocas no encajarían en la definición, ya que no son artificiales.
La basura espacial es cualquier cosa que ponemos allí y que no estamos usando, independientemente de si está en órbita terrestre.
@Tristan Según... ¿quién?
Wikipedia no es una fuente fiable. En mi humilde opinión, la ubicación es irrelevante para la basura espacial. Lo importante es que era un objeto artificial y que ya no cumple su propósito (que incluiría satélites muertos que los extraterrestres han colocado alrededor de su mundo, no hay razón para que no los consideremos basura espacial solo porque lo hacen). no orbitan la Tierra). El hecho de que, a partir de ahora, no haya basura espacial fuera de LEO no significa que nunca existirá.
La ubicación importa. Nos preocupamos por la basura en la órbita de la Tierra porque hay una probabilidad (relativa) mucho mayor de golpearla, a diferencia de la basura que orbita alrededor del sol (un obituario MUCHO más grande)
@MichaelK Basura: artículos viejos o descartados que se consideran inútiles o de poco valor. Basura espacial: Basura en el espacio.
@SBoss Por ese mismo razonamiento, todo el equipo en los sitios de aterrizaje de Apollo ahora es "basura" (con la excepción de los retrorreflectores). pero aún así la gente se preocupa tanto por esos sitios que dudan en permitir que incluso los pequeños rovers controlados a distancia aterricen en cualquier lugar cerca de ellos por el riesgo de ensuciar los sitios.
@MichaelK El término artístico es realmente "Desechos orbitales". "Space Junk" es un coloquialismo informal. Esa definición está de acuerdo (entre otros) con la Oficina del Programa de Desechos Orbitales de la NASA (consulte orbitaldebris.jsc.nasa.gov/faq.html#1 ), así como con los diversos equipos de ingenieros (incluido yo mismo) que realmente trabajan en mitigación y naves espaciales. capacidad de supervivencia con respecto a los impactos de meteoritos y desechos orbitales.
@Tristán Gracias. Punto 1 de esa página (énfasis mío): 1). ¿Qué son los desechos orbitales? Los desechos orbitales son todos los objetos hechos por el hombre en órbita alrededor de la Tierra que ya no tienen un propósito útil. ".
@MichaelK Esa distinción se debe a la razón de ser de ODPO, que es rastrear y modelar desechos en órbita alrededor de la tierra. Cuando las misiones interplanetarias se vuelvan lo suficientemente comunes como para que los objetos artificiales en órbita solar representen una amenaza no despreciable para el éxito de la misión, su alcance se expandirá en consecuencia. En términos prácticos, para naves espaciales en órbita terrestre, la distinción entre desechos orbitales (terrestres) y meteoroides está en la velocidad de encuentro (~11 km/s típico para desechos, ~25 km/s típico para meteoroides). En pocas palabras, si no es funcional, es basura, y si está en el espacio, es basura espacial.
@MichaelK, algunas partes en los sitios de aterrizaje de Apolo pueden ser chatarra (es decir, una palanca que se haya caído o algo similar) algunas partes (las más grandes tienen un propósito: marcan un sitio histórico y un evento y actúan como un monumento) Si un automóvil aleatorio de algún lanzamiento aleatorio (no es el primer lanzamiento o algo así que podría hacerlo relevante, tampoco es lo primero que sale de nuestra órbita, pero es probable que se olvide a escala histórica) tiene un valor tan monumental que se puede argumentar (dudo y para mí es basura, que cumplió su propósito y ahora ya no importa)
{ Escombros orbitales } ⊂ { Basura espacial } : Todos los desechos orbitales son basura espacial. Parte de la basura espacial no es basura orbital. La pregunta es "¿es basura espacial?" No era "¿son desechos orbitales?"
@Tristan OP claramente está hablando de cosas que presentan un peligro tangible para los humanos y/o las operaciones espaciales humanas . El Roadster no califica para eso. La probabilidad de que alguna vez presente un peligro es infinitesimal. Claro... con una mala suerte increíble , se estacionará en el camino de entrada de alguien en unos pocos miles de años, y con eso se desintegrará el camino de entrada (y la casa, y la mayor parte del vecindario). Pero nadie se preocupa por ese riesgo en absoluto. El tema en cuestión no era la redacción sino si es un peligro.

Sí, es basura espacial: después de aproximadamente 6 horas, la segunda etapa dejará de funcionar y no habrá forma de cambiar la trayectoria de la etapa y la carga útil. Entonces es un satélite no funcional, es decir basura. Un objeto cuyo curso no se puede controlar y un peligro potencial para la navegación en el futuro.

No está en la órbita terrestre, por lo que es poco probable que cause un problema aquí. No hay un sistema de propulsión que funcione después de unas 6 horas, ni sensores para detectar una colisión inminente.

Si vuelve a entrar en algún punto (porque su órbita se cruza con la de la Tierra), el reingreso será lo suficientemente rápido como para quemarse. Si entrara en la atmósfera de Marte, podría sobrevivir a la reentrada y chocar contra la superficie.

En este contexto, "basura" parece ser un término técnico, no peyorativo per se.
¿Estás seguro de que Marte tiene suficiente atmósfera para quemar el Tesla antes de que se active el litofrenado?
"Así que es un satélite no funcional" ¿No es funcional? Seguro que no tiene medios de propulsión, pero nunca fue diseñado para ello. En cambio, fue diseñado para volar por un período de tiempo indefinido como testimonio de Tesla, SpaceX y la cultura de ciencia ficción... o en términos simples, Arte. ¿No podría esto ser considerado una función?
Cabe señalar que un automóvil es mucho más seguro que un bloque de hormigón en caso de reingreso. Por aerodinámico que sea, se desgarrará y se quemará.
El automóvil también tiene una carga útil de datos que contiene obras de arte y cultura. Por lo tanto, no creo que deba considerarse "basura". ¿Se considerarán las sondas Voyager "basura" una vez que su fuente de energía se deteriore más allá del uso? Contienen placas que fueron diseñadas para ser leídas por especies extraterrestres, por lo que no requiere energía. La carga útil de datos de Tesla puede considerarse la misma
Su función era de relaciones públicas. Ahora que han cesado las transmisiones, ha cumplido esa función. Como anuncio tuvo éxito (obsérvese el montón de preguntas que generó aquí), pero eso no es suficiente para convertirlo en arte.
@Hobbes ¿En serio? ¿Por qué no? Estoy de acuerdo en que es, al menos en parte, un anuncio, pero eso no significa que no sea arte. Creo que el hecho de que haya despertado mucha curiosidad es uno de los argumentos más fuertes de su ingenio.
@davidbak "En este contexto, 'basura' parece ser un término técnico, no despectivo per se". No estoy seguro. Basura implica inutilidad. Probablemente uno podría haber equipado el cohete con algo más útil que un Tesla, un satélite que realiza una misión científica en su lugar. En ese sentido, usar un Tesla en su lugar y señalarlo como chatarra podría verse como un juicio peyorativo, diría yo.

Notas al pie:

1 Que el término "basura espacial" (como se usa en esta respuesta y que probablemente sea la respuesta correcta ) tiene un significado generalmente aceptado diferente en la jerga de las naves espaciales que simplemente "basura" se ha señalado en esta respuesta , así como en este comentario .

No.

1. Es arte espacial .

Comenzó como arte visual (lo vimos en YouTube, ¡era hermoso! ( GIF improvisado , buscando algo mejor)).

Y ahora, será por siempre arte conceptual . Incluso la rueda de queso era arte .

Tongue in Cheek de The Verge: Elon Musk hizo historia al lanzar un automóvil al espacio. ¿Él también hizo arte? - Una investigación, con un sistema de puntos muy oficial.

2. No es "basura 1 ".

¿Serán las Voyagers, con sus placas y registros que Carl Sagan y muchos otros se esfuerzan tanto en lograr, ser simplemente "basura espacial" cuando perdamos el contacto? ¿Será basura también New Horizons, que lleva las cenizas y los artefactos de Clyde Tombaugh? ¿Está seguro? Quizás considere los puntos hechos en esta respuesta . "La basura de una persona es el tesoro de otra..."

La placa Pioneer , ¿chatarra también? ¿O, de hecho, todavía hay un propósito para la existencia de estas naves espaciales?

La nave espacial también sirve como símbolo. Tiene un propósito, la gente lo visitará de nuevo en el futuro si no ha chocado con algo, no hay absolutamente ninguna duda al respecto. Ya hay planes para volver a visitar los sitios de aterrizaje de Apolo.

Es una declaración, un símbolo, un artefacto. Es más que un cuerpo de cohete descartado número n, ¡es un auto deportivo rojo en el espacio!

¿Tienes una fuente con eso?
@Mast Lo reconozco cuando lo veo y esto es arte :-)
Ser arte no lo excluye de ser basura. www.visual-arts-cork.com/definitions/junk-art.htm
El arte es muy subjetivo. Y aún así, pueden ser ambos.
Además, considero basura espacial como el Apolo 12 S-IVB, pero también lo considero de gran importancia histórica y de valor cultural. Uno no necesariamente excluye al otro. Basura son "artículos viejos o desechados que se consideran inútiles o de poco valor". Tenga en cuenta el "o". El automóvil ciertamente está descartado e inútil, al igual que el S-IVB mencionado anteriormente. Lo cual es suficiente para calificarlo como chatarra, no tiene por qué cumplir también la condición de no tener valor.
@Polygnome No he impuesto la exclusividad. Sin embargo, como sistemas de entrega de empuje, esos cuerpos de cohetes, sin duda, han sido descartados, al igual que esencialmente todos los cuerpos de cohetes antes (algunos de) los recientes F9. Han sido literalmente "tirados". La mayoría arrojados al mar, otros al espacio. Pueden tener un significado histórico, pero han sido descartados, no obstante. Sin embargo, las naves espaciales que he mencionado han sido intencional y explícitamente utilizadas para otros propósitos más allá de la propulsión. La chatarra no recibe una placa ni se ata con el cinturón de seguridad.
@uhoh, no entiendo, ¿por qué la presencia de, por ejemplo, el Golden Record (que bien podría verse como arte) significa que la sonda Voyager no es basura espacial una vez que deja de funcionar? Recuerde que esas sondas nunca tuvieron la intención de abandonar el sistema solar en primer lugar, y cuando dejan de tener poder, dejan de tener cualquier propósito práctico , solo tienen un valor simbólico / filosófico.
@Polygnome no estamos de acuerdo con muchas de las declaraciones que acaba de hacer sobre intenciones y propósitos . Creo que sería una gran idea explorar esto más a fondo en una nueva pregunta. Sin embargo, aquí es tarde, así que me despido por hoy...
El arte es algo que vale más que su valor como chatarra.
Puedes pensar que es arte, pero eso no significa que no sea basura espacial, que es

Eso depende.

En la industria, la preocupación con la basura espacial es si ciertos objetos son o no un peligro para la navegación . Si la carga útil de Falcon Heavy estuviera en curso de colisión con una nave espacial activa, definitivamente sería un peligro para la navegación, ya que no tiene forma de redirigirse . Dicho esto, realmente no hay mucho que evitar hacia dónde se dirige.

Como se puede ver en las otras respuestas, la cuestión de si la carga útil puede considerarse "desaparecida" o no es más subjetiva y, de hecho, es una cuestión que es poco probable que se resuelva mediante alguna definición formal. La basura espacial se define vagamente por una razón. Hablamos de ello desde una perspectiva colectiva. Los elementos individuales simplemente no son relevantes hasta que se convierten en una amenaza activa. Eso no quiere decir que los artículos individuales no sean rastreados, lo son. Eso es parte de la estrategia de mitigación para el problema más amplio.

Si define "basura espacial" como cualquier artefacto humano en cualquier lugar del espacio que no tenga un propósito útil, entonces Starman se ha convertido en basura espacial, pero también lo han hecho varias sondas de la NASA u otras agencias espaciales que han fallado o agotado sus propulsores y/o fuentes de alimentación (RTG), por lo que las Voyagers están destinadas a convertirse en "basura espacial" en el espacio interestelar.

Si define "basura espacial" como sinónimo de "desechos orbitales" (artefactos humanos en la órbita terrestre sin ningún propósito útil, como suele ser el caso), entonces no, Starman no lo es porque no está en la órbita terrestre.

La basura en el espacio solo importa si

  • Tiene el potencial de chocar o estrellarse contra algo que te importa.
  • Podría introducir alguna forma de contaminación en un objetivo de estudio científico, por ejemplo, microbios en Marte.

Los desechos orbitales son importantes porque hay muchos.

Todavía está transmitiendo imágenes, por lo que según ese estándar no es basura (todavía). Una vez que las baterías se agoten, estará inerte. No tiene capacidad de propulsión de la que hablar, ni siquiera propulsores de control de reacción para cambiar de actitud.

Está en una órbita donde estará el afelio en el cinturón de asteroides; las probabilidades de que represente un peligro para los futuros vuelos espaciales son bajas. Si, en los próximos años, se encuentra con la Tierra y vuelve a entrar, se quemará con bastante facilidad.

Es menos peligroso que los satélites muertos y los escombros en MEO.

No, ya no transmite imágenes.
Las transmisiones se detuvieron después de cuatro horas.
Tampoco llegará al cinturón de asteroides.
¿Es la carga útil SpaceX Falcon Heavy (un automóvil Tesla) basura espacial?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v