¿Es factible construir una bomba lo suficientemente grande como para destruir Plutón?

Asumiendo que:

  • El costo no es preocupación
  • La bomba golpea el planeta.
  • El único efecto involucrado es la explosión de la bomba.

¿Puede una bomba ser lo suficientemente grande como para destruir Plutón? La bomba debe destruir al menos la mitad del planeta

Definir "destruir". ¿Qué forma quieres que tengan los restos de Plutón? ¿Un montón de asteroides? ¿Cuan grande? ¿Totalmente vaporizado? ¿El 50% de su volumen exterior puesto en órbita? ¿Qué estás buscando aquí? ¿Qué nivel de tecnología está permitido? ¿Tecnología moderna? ¿Futuro cercano plausible? ¿Nivel de ciencia ficción?
Puede que le guste esta exploración de los métodos de geocidio . La Tierra es un poco más grande que Plutón, por supuesto, por lo que algunos de ellos pueden incluso ser factibles.
¿En qué planeta golpea la bomba? ¿Se espera que Plutón sea destruido por la metralla de ese planeta?
¿Es esta la referencia tecnológica, política y social actual? Hay muchos obstáculos para cada uno.
Solo quiero agregar a la publicación de Joe KIssling (buena, por cierto): otra forma en que podría hacerlo es de alguna manera reflejar la energía del sol / una estrella y emitir ("disparar" a través del reflejo) el núcleo del planeta.
Pero... ¿Por qué Plutón?

Respuestas (2)

Sí

La respuesta está aquí . Solo se necesitan 25 mil millones de armas nucleares del tamaño de Tzar Bomba para hacerlo.

El proceso

Para destruir por completo un planeta, debe impartirle más energía que su energía de enlace gravitacional, que se calcula utilizando la siguiente ecuación

mi = 3 GRAMO METRO 2 5 R

Completando la constante gravitatoria universal, Masa y Radio de plutón; 6.67 × 10 − 11 metro 3 k gramo − 1 s − 2 , 1.3 × 10 22 k gramo , 1.15 × 10 6 metro respectivamente. Usted obtiene 5.9 × 10 27 julios de energía.

Que es ~ 25 mil millones de veces la energía en el Tzar Bomba con solo 2.4 × 10 17 julios

me ganaste en el segundo por publicar la respuesta...
Súper nuclear!! solo use 50 mil millones de rollos de cinta adhesiva y péguelos juntos.
¿Puedes detallar un poco más la respuesta? Tal como está ahora, es "solo enlace"
@ L.Dutch Jaja mis disculpas. Claro, me expandiré
Factible... sigues usando esta palabra. No creo que signifique lo que crees que significa =)
Joe dijo: "Destruir completamente un planeta"... ¡pero Plutón no es un planeta! ¿Siguen siendo válidos esos cálculos? </bromeando>
@SRM No puedo afirmar que haya destruido ningún cuerpo celeste significativo, por lo que no podemos estar seguros. Esto justifica la experimentación, destruyamos Mercurio y Plutón para averiguarlo.
¿Cuál es la masa de la súper bomba resultante en relación con Plutón?
@sphennings 5.192 × 10 − 6 % de masa de plutón
La ecuación que usas es para una esfera uniforme , y no estoy seguro de que sea una buena medida de la energía para "destruir un planeta". La energía de enlace gravitacional es igual a la energía potencial gravitatoria en el sistema, pero la "destrucción" no requiere romper toda la roca en partículas individuales. Esto también ignora efectos como qué componente de la energía simplemente se convertiría en energía cinética en la órbita del planeta, se perdería en energía potencial interna (p. ej., reacciones químicas o cambios de fase), etc. Esto es un comienzo teórico decente, pero los aspectos prácticos pueden ser muy diferente.
@SRM: Sí lo es, aparte de la tontería de ciertos cuerpos astronómicos. Ver la información de Nuevos Horizontes. Tiene todo lo que un planeta necesita: lunas (¡más de las que tiene la Tierra!), montañas, mares (incluso si son nitrógeno congelado) y aparentemente mucha geología interesante (si esa es la palabra correcta).
@ jpmc26 Nos pone dentro de un orden de magnitud, es lo suficientemente bueno. A esta escala, el único obstáculo significativo es la gravedad que une al planeta, por lo que entregar energía igual al planeta debería hacer que Plutón ya no sea Plutón.
@JoeKissling Todavía no estoy convencido de que colocar un montón de armas nucleares en la superficie logre el resultado final deseado, que ciertamente no está especificado. Y un orden de magnitud es un gran problema aquí.
@ jpmc26 no detonarías en la superficie, detonarías en el núcleo.
Teniendo en cuenta la temperatura promedio de Plutón (-218 grados Celsius) y el calor producido por los dispositivos termonucleares, ¿ha tenido en cuenta el aspecto de vaporización de dicha(s) arma(s)?
@EnigmaMaitreya esta es la energía para hacer estallar el planeta, no vaporizarlo
Tal vez entendiste mal mi significado. Está introduciendo una cantidad considerable de cambio térmico, así como su energía de "explotarlo". Este cambio térmico alterará la dinámica del objeto que se "hace pedazos".
@EnigmaMaitreya sí, habrá algo de calentamiento, pero dada la gran magnitud de lo que estamos enfrentando, en términos comparativos, el calentamiento será mínimo. Aparentemente solo necesitábamos destruir la mitad del planeta de todos modos.

No

Se necesitarían 25 mil millones de bombas nucleares, cada una del tamaño de la bomba más grande jamás probada en la Tierra para ser detonadas simultáneamente. Esto no es factible con la tecnología moderna, o cualquier proyección razonable de tecnología futura.

Por ejemplo, hay alrededor de 5,5 millones de toneladas de uranio extraíble en la Tierra. Si todo esto se convirtiera en plutonio fisionable (imposible pero como límite superior) y se usara como disparador nuclear en un arma termonuclear, necesitaría al menos 10 kg de plutonio por bomba (optimista). Eso significa que no hay suficiente materia radiactiva en la Tierra para fabricar más de 500 millones de bombas. Y prácticamente no puedes simplemente convertir uranio en plutonio. Tsar bomba probablemente usó mucho más plutonio (por alguna razón, las especificaciones técnicas detalladas no están disponibles en línea). Independientemente de cómo lo analice, terminará muy por debajo de la cantidad de energía requerida.

Ningún dispositivo explosivo hecho con tecnología concebible puede destruir incluso el planeta más pequeño (enano).

¿A qué te refieres cuando dices tecnología concebible?
Quiero decir sin magia.
entonces no estaré de acuerdo con tu última afirmación. No se necesita magia para construir 25 mil millones de bombas zar, te concedo que probablemente no haya suficiente material fisionable para construir suficiente, pero podría hacerse. Además, una cantidad suficiente de antimateria podría proporcionar la fuerza explosiva necesaria para acabar con el planeta también. La producción actual es muy baja, pero no es inconcebible que podamos mejorar en su fabricación.
Si la materia fisionable (uranio plutonio) es el factor limitante (no estoy seguro de que lo sea), entonces construyes una cantidad menor de bombas de fusión con una cantidad mayor de deuterio y tritio. Una bomba de fusión usa una bomba de fisión para comenzar su reacción allí después de que usa material fisionable (isótopos de hidrógeno) y la tierra tiene mucho hidrógeno. Dicho todo esto, todavía no es factible, solo unos pocos órdenes de magnitud más cerca de lo factible.
Me quedo con mi respuesta. No es factible construir una bomba lo suficientemente grande como para destruir Plutón. No es factible usando ninguna tecnología concebible. No nos faltan unos pocos órdenes de magnitud. El simple hecho de agregar más tritio, o incluso usar antimateria, no va a cambiar mi conclusión: simplemente no podemos hacer esto. Incluso los planetas enanos son demasiado grandes para explotar con una bomba. Las matemáticas en la respuesta de Joe son completamente correctas, pero su conclusión es completamente incorrecta (a menos que su respuesta sea irónica)
@JamesK Por supuesto, apéguese a su respuesta, pero diré que no estoy de acuerdo con su afirmación de que no se pudo hacer. Una cantidad suficiente de antimateria ciertamente hará el truco.
¿Es factible construir una bomba lo suficientemente grande como para destruir Plutón?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v