¿Es el tiempo "irreal"? [cerrado]

No percibimos el tiempo, por supuesto. Lo que sí percibimos, aunque indirectamente, es el cambio : vemos una situación, formamos un recuerdo de ella (o la retenemos en nuestra memoria a corto plazo de lo que está sucediendo) y luego percibimos otra situación que difiere de ella. La noción de tiempo está impulsada por la noción de cambio; y la noción de un "flujo" regular de tiempo proviene de una gran variedad de cambios cíclicos (días, fases de la luna, estaciones, movimientos planetarios) que juntos sugieren una velocidad constante a la que cambian las cosas.

Si todo dejara de moverse, el tiempo no tendría ningún significado que sepamos. El tiempo solo es significativo para nosotros en la medida en que es un marco para describir el cambio. De hecho, los filósofos de la ciencia como Barbour han propuesto que el tiempo es una "ilusión" sugerida por el cambio, o más precisamente por una colección de configuraciones distintas de la materia que de alguna manera percibimos como (i)  relacionadas entre sí, como en siendo estados distintos de un solo sistema, y ​​(ii)  estando ordenados en el tiempo:

[El libro de Barbour] The End of Time avanza la física atemporal: la controvertida opinión de que el tiempo, tal como lo percibimos, no existe como otra cosa que una ilusión [...] Él argumenta que no tenemos evidencia del pasado más que nuestro recuerdo de ello, y ninguna evidencia del futuro aparte de nuestra creencia en él. "El cambio simplemente crea una ilusión de tiempo, con cada momento individual existiendo por derecho propio, completo y completo". Él llama a estos momentos "Ahoras". Todo es una ilusión: no hay movimiento ni cambio. Argumenta que la ilusión del tiempo es lo que interpretamos a través de lo que él llama "cápsulas de tiempo", que son "cualquier patrón fijo que crea o codifica la apariencia de movimiento, cambio o historia".

La teoría de Barbour va más allá en el escepticismo que la teoría del universo de bloques, ya que niega no sólo el paso del tiempo, sino la existencia de una dimensión externa del tiempo. La física ordena los "Ahoras" por su similitud inherente entre sí. Ese ordenamiento es lo que convencionalmente llamamos un ordenamiento del tiempo, pero no proviene de "Ahoras" que ocurren en momentos específicos, ya que no ocurren, ni proviene de su existencia inmutable a lo largo del eje del tiempo de un universo de bloques. pero se deriva más bien de su contenido real.

Para resumir esto en una metáfora rápida: se supone que pienses en el universo no como una película, ni siquiera como una película estática, sino como una colección dispersa y desordenada de fotogramas de una película. Todos existen simultáneamente, y si nosotros (como personajes de la película) percibimos un ordenamiento del tiempo, es porque la similitud de los fotogramas adyacentes induce un orden en los fotogramas.

Sin embargo, ¿significa esto que el tiempo es una ilusión? Si bien las ideas de Barbour se tratan con cierta seriedad, me resulta difícil comprender cómo un orden obtenido a partir de la similitud de "ahoras" coexistentes difiere de la imagen del universo de bloques de la relatividad general, que es esencialmente nada más que los "ahoras" siendo explícitamente ordenada en lugar de implícitamente; tampoco entiendo cómo se produce la división del mundo en "ahoras", ni por qué debemos experimentar los ecos de unos "ahoras" como recuerdos en otros "ahoras". La razón simple es tal vez que algunos "ahoras" codifican estados físicos del cerebro que representan información sobre otros "ahoras", y si se supone que el universo es enorme y aleatorio,

Así que Barbour tal vez haya logrado reducir la noción de tiempo al difícil problema de la conciencia, siempre que exista una hipótesis acerca de que el universo es lo suficientemente grande y aleatorio como para dar lugar a suficientes "ahoras" de que existe una sensación plausible de continuidad. Incluso si admitimos esto: ¿significa esto que el tiempo es una ilusión ? Siempre que Barbour pudiera explicar por qué experimentamos algo si el universo consiste en un conjunto estático de "ahoras", esto sería más bien un mecanismo (o más bien una construcción) para el surgimiento del cambio temporal como experiencia. Independientemente de lo que subyace, no puedo evitar el simple hecho de que experimento un cambio; por lo tanto, no parece realmente justificable descartar el tiempo como un fenómeno (o una forma de describir un fenómeno).

El tiempo puede no ser una dimensión espacial y puede tener orígenes físicos sutiles, pero esto no significa que no 'exista'. También se podría decir que la materia es una ilusión porque nuestra sensación física del tacto se basa en campos electromagnéticos que se propagan a través de pequeñas distancias de espacio "vacío". El hecho es que la materia no es una ilusión —nuestras experiencias todavía están bien descritas por la noción de materia— es simplemente que la materia no es lo que nuestras ingenuas impresiones podrían sugerir que es. Lo mismo puede ser cierto para el tiempo, y para que el tiempo, sin embargo, sea 'real'.