¿Es el cambio de paradigma kuhniano (o superación) materialista o idealista?

El libro de Kuhn La estructura de la revolución científica se basa en la filosofía de la historia de Hegel y utiliza, como lo hizo Hegel, la dialéctica como motor de la historia. Lo que Kuhn llama cambios de paradigma, en términos hegelianos es superación , la traducción estándar de aufheben .

Para dar un ejemplo de este método, que es uno que usa Kuhn, la relación entre la física newtoniana y la de Einstein.

En términos popperianos se dice que la física einsteiniana falsea la física newtoniana; y esta falsificación se entiende como la del experimento observable; es decir, hay un experimento, el estándar aquí es el experimento de Michaelson-Morley, que falsea una predicción de la teoría newtoniana.

En el discurso físico convencional, típicamente, se utiliza la noción de límite o convergencia ; y esto se sigue por simple reflexión; La física newtoniana no puede ser falsificada en todos sus aspectos, retiene una región de validez, y una teoría más nueva debe encontrar eso como límite en esa región de validez.

En la teoría de Kuhn usando términos hegelianos, la tesis es la física newtoniana, la antítesis es la constancia de la luz y su superación en una síntesis que es la física de Einstein.

Se observa aquí que la síntesis conserva conceptos de ambas tesis, por ejemplo, las nociones fundamentales de masa y energía, así como muchas nociones derivadas, momento de inercia, etc., pero se modifican significativamente por la presencia de la antítesis.

Pregunta: ¿La teoría de Kuhn es marxista o hegeliana?

Para aclarar, el uso de Hegel de la dialéctica opera en el reino de las ideas; mientras que Marx, quien pretendía haber puesto a Hegel "al revés", colocó la dialéctica en el reino de la materia: aquí esto sería el uso del experimento físico.

Ciertamente, en una típica introducción teórica a la mecánica, se resuelve la contradicción interna entre dos teorías: Maxwells y Newtons. Pero este método no refleja, creo yo, la realidad histórica o lógica sino la teóricamente eficiente.

Refina, no falsifica. A energías y velocidades normales, la mecánica newtoniana es lo suficientemente cercana para todos los propósitos prácticos e incluso muy cercana en teoría. Así que creo que su elección de la palabra "falsificar" es un poco engañosa. Mi entendimiento es que tesis-antítesis-síntesis se refiere a opuestos genuinos. Capitalismo/Comunismo => Estado de bienestar social democrático moderno. No dirías que el capitalismo y el socialismo se refinan mutuamente. Dirías que son ideas opuestas, ambas no pueden ser ciertas. De ahí la oportunidad de la síntesis. El ejemplo de la física no funciona porque Einstein refina a Newton.
@ user4894: si lee mi pregunta detenidamente , notará que hago exactamente el mismo punto; falsificar es un término técnico de Poppers; hay una diferencia entre la estructura teórica de la teoría de Einstein y la de Newton que refina no acaba de hacerle justicia. Es cierto, como señalo, que a bajas velocidades las implicaciones de ambas teorías son prácticamente las mismas, sin embargo, las diferencias teóricas siguen siendo enormes : por ejemplo, la teoría de Newton no muestra la equivalencia masa-energía en ningún nivel de energía y la la derivación de este resultado en la teoría de Einstein no tiene nada que ver con la energía
niveles y todo lo relacionado con la constancia de la luz; el término técnico es límite o converge en el discurso de la física en lugar de refinar; muestran que la estructura teórica de la teoría de Einstein tiene a la física newtoniana como un límite de baja energía.
-1 Esta Q tiene algunos problemas. Si puedo sugerir mejoras: 1) Usted pregunta "¿Cuál es entonces la relación entre la Física newtoniana y la de Einsteins?" y luego te das una respuesta. Esto debería publicarse mejor como una respuesta separada a continuación. 2) La pregunta adicional "¿Es la teoría de Kuhn marxista o hegeliana?" debe publicarse como una Q separada.
@DBK: Claro, no me había dado cuenta de que había respondido mi propia pregunta. Volveré a editar para centrarme en el segundo.
@MoziburUllah "No me había dado cuenta de que había respondido mi propia pregunta". -- Y no me había dado cuenta de que respondiste la mía :-)
Pregunta: "¿Es la teoría de Kuhn marxista o hegeliana?" NINGUNO DE LOS DOS. Kuhn es un historiador de la ciencia y no un filósofo de la historia . Su "interpretación" del cambio científico, por supuesto, tiene una profunda implicación con respecto a los puntos de vista filosóficos sobre la "naturaleza" de la ciencia y sobre el tema del "progreso científico y el crecimiento del conocimiento", pero creo que una lectura hegeliana está totalmente fuera de lugar aquí. .
@allegranza: No estoy sugiriendo que sea un filósofo de la historia; sino que está utilizando la teoría hegeliana para interpretar la historia de la ciencia.
Estoy afirmando que en la tercera edición de Thomas Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas (1962), no aparecen las palabras "Hegel" y "Marx". Por supuesto, todas las "sugerencias" son posibles, pero creo que una interpretación hegeliana no agrega nada a la comprensión del libro de Kuhn.
@allegranza: No estaba sugiriendo que lo hubiera, pero tenga en cuenta la palabra 'revolución' en su título; la influencia puede ser indirecta o simplemente independiente; el SEP dice: "Dada la visión de los primeros Kuhn de que la razón científica se manifiesta más claramente en el cambio histórico, así como en las prácticas científicas normales, que en las estructuras lógicas simbólicas, la teoría del cambio científico de Kuhn puede denominarse hegeliana en términos muy generales". pero también que "Kuhn varias veces se describió a sí mismo como 'un kantiano con categorías móviles'".
en realidad, la SEP responde bastante bien a mi pregunta. Lo resumiré más tarde.

Respuestas (1)

Sugiero encarecidamente complementar la lectura de la SSR de Kuhn con la de I. Bernard Cohen , historiador de la ciencia y autor de (entre otros): The Newtonian Revolution (1980), gran obra sobre Revolution in Science (1985).

Es una indagación muy detallada sobre la historia de la noción de revolución científica .

Los pasos fundamentales en esta historia son:

  • el período "clásico", cuando revolución significa movimiento circular ; véase Nicolás Copérnico, De revolutionibus orbium coelestium (1543). Así, al principio, el término no tiene nada que ver con: "dar la vuelta".

  • el cambio de significado del mundo "físico" al "social", a partir, por supuesto, de la Revolución Francesa

  • la adopción del nuevo significado de revolución también para describir "transformaciones intelectuales"; véase Kant y la revolución copernicana .

Así, el camino que conduce al uso actual de "revolución científica" es a través de Kant, y solo superficialmente a través de Hegel (que por supuesto vivió en una época de revoluciones, y su pensamiento refleja su entorno).


Comentario

Creo que la descripción del cambio de la física newtoniana a la einsteiniana:

En [...] términos hegelianos, la tesis es la física newtoniana, la antítesis es la constancia de la luz y su superación en una síntesis que es la física einsteiniana.

es totalmente "no kuhniano".

La idea fundamental del libro de K es mucho más ciencia normal que revolución científica .

La ciencia normal coexiste con anomalías, es decir, hechos que no "encajan" bien con el paradigma durante bastante tiempo. Sólo cuando se dispone de una nueva teoría que sea capaz de resolver los enigmas e "incluir" el paradigma anterior, entonces tenemos el "cambio" (la revolución).

El punto de vista de K no es falsacionista; así no tenemos ningún papel para las "contradicciones" que actúan como fuerza motriz para el progreso del conocimiento en un sentido hegeliano.