Veo dos opciones aquí.

Los dioses se preocupan por un pequeño conjunto de reglas

Si hay algo como los diez mandamientos, u otro conjunto arbitrario de reglas, ya los dioses simplemente no les importa mientras no los rompas, no necesitas una teocracia. El gobierno estará interesado en incorporar estas reglas a la ley, pero luego se necesitan más leyes y personas que trabajen. Recoger pagos. Asegúrese de que las letrinas públicas no estén llenas. Reparar los caminos. Es aburrido. Aburrido para las deidades, aburrido para los sacerdotes.

Los dioses creen en los humanos

Una deidad de libre albedrío podría oponerse activamente a cualquier teocracia. Otros dioses podrían ver una línea de reyes como sus hijos. ¿Quizás la monarquía comenzó como una teocracia con un rey semidiós y ahora ese dios quiere que se diviertan? El Dios de la Amistad puede requerir que las decisiones se tomen por unanimidad, escuchando a sus amigos humanos. Así sucesivamente y así sucesivamente.

Esta situación es muy similar en el universo del Mundodisco de Terry Pratchett:

Todo estaba muy bien sobre la lógica pura y cómo el universo estaba gobernado por la lógica y la armonía de los números, pero el hecho llano del asunto era que el Disco estaba atravesando el espacio manifiestamente en la espalda de una tortuga gigante y los dioses lo habían hecho. el hábito de ir a las casas de los ateos y romper sus ventanas.

Y, sin embargo, la nación de Ankh-Morpork fue gobernada históricamente por reyes y, más recientemente, por un tirano, no por un sumo sacerdote.

Y la razón es bastante simple: hay muchos sumos sacerdotes, sirviendo a muchos dioses diferentes, y no se caen bien entre ellos. Si un Dios gana el dominio sobre la nación, otro (o muchos otros) se le opondrán de alguna manera, lo que generalmente resulta en una serie de situaciones desafortunadas para los personajes principales.

No quiere decir que algunas naciones no sean teocracias, pero parecen ser la excepción a la regla en el universo del Mundodisco, y son propensas a varios trastornos causados ​​por la naturaleza corruptible del hombre.

Al final, como creador de ese universo, tendrás que tomar esta decisión por ti mismo.

¿Será una religión tan militante que conquistará a todas las demás y reclamará un territorio dedicado específicamente a la adoración de su Dios?

¿O la gente, por temor a la desaprobación de algún Dios pasado por alto, los adorará a todos por igual y, por lo tanto, coexistirá en una nación que luego debe ser gobernada por un gobernante teológicamente imparcial?

Si los dioses se oponen entre sí, o están involucrados en alianzas cambiantes y complots entre sí, es probable que se anulen entre sí. ¿El consejo que recibimos del dios de la lluvia es mejor o peor que el consejo del dios del viento? ¿El Dios del Mar nos está diciendo que construyamos barcos porque esa es realmente la mejor opción, o porque está teniendo una pequeña pelea con la Diosa de las Llanuras? Si busco aplacar al Dios del Vino, mi cosecha de cebada será destruida por el Dios de la Cerveza. Ese tipo de cosas.

Una teocracia tendría sentido si los dioses están trabajando juntos o si gobiernan territorios claramente definidos. Si el Gran Dios Andy es dominante en las llanuras, una teocracia en las llanuras funcionaría bien, pero probablemente no si están en las montañas, donde el Gran Dios Bill domina.

Porque eso es lo que la gente quiere.

Tome la Biblia como ejemplo: Dios sacó al pueblo de Egipto a la tierra prometida y les dio todo. El Sumo Sacerdote era el único juez, quien consultaría a Dios sobre las decisiones a tomar.

Sin embargo, a la gente no le gustó eso y pidió un rey que los gobernara. Como Dios les dio libertad de elección y no le gusta imponer su voluntad, les dejó tener lo que quisieran (aunque sugirió quién tenía que convertirse en rey)

¿Cómo pueden existir no-teocracias en mundos con poderosos dioses activos?

Esto depende de si sus dioses "extremadamente poderosos, omnipresentes y activos" interfieren mucho en los asuntos de los simples mortales directamente o no. El hecho de que sean "omnipresentes" indica que todos los dioses de este mundo estarán en todas partes todo el tiempo. Nada de tu animus locus habitual de las deidades locales que gobiernan el gallinero en este rincón del bosque en particular. Su influencia y poder estarán en todas partes. Eso pone en juego una dinámica interesante.

Básicamente, si algún dios está en conflicto entre sí, ese conflicto se expresará en todo el mundo simultáneamente. Las personas en un reino no podrán apelar a su deidad para protegerse de alguna otra deidad porque ambas deidades estarán presentes de todos modos, e igualmente activas.

Esto sugiere una razón por la cual las no teocracias son posibles. Debido a que no hay ninguna ventaja que atraiga a ninguna deidad, todas las deidades tendrán una influencia igual a su poder y actividad. Esto permitirá a los simples mortales ocuparse de sus asuntos, tomar decisiones, continuar con sus vidas y básicamente comportarse como si los dioses no existieran. Debido a que los dioses serán simplemente parte del fondo, de hecho, bien podrían ser parte de la naturaleza.

A menos que... Esta es la principal advertencia. A menos que los dioses interfieran directamente en los asuntos humanos. ¿Pero por qué? Los seres humanos individuales son más pequeños que los microbios para los dioses omnipresentes. Por ejemplo, el planeta Tierra tiene una superficie de 510,1 millones de kilómetros cuadrados, y un ser humano ocupa entre uno y un metro cuadrado o aproximadamente una quinienta mil millonésima parte de la superficie terrestre. Incluso el imperio más grande puede ocupar solo el uno por ciento de la superficie de la Tierra. Apenas vale la pena notarlo.

Ahora, el OP no ha especificado que sus dioses no son omniscientes, pero en esta investigación podemos suponer que los dioses son capaces de una inmensa supervisión y vigilancia de los microbios que pululan y se multiplican en la superficie de su terreno planetario. Sin embargo, ¿por qué deberían prestar tanta atención a estos microbios? ¡Oh sí! Existe el concepto predominante de que los dioses necesitan que creamos en ellos para su existencia continua. Hay todo tipo de análisis sofisticados que se pueden aplicar a esta noción para refutarla. ¡Pero simplemente es una tontería! Es una noción basada en nuestro engaño arrogante en nuestra propia importancia en el esquema cósmico de las cosas. Francamente, somos microbios comparados con deidades a escala planetaria. No hay una buena razón para que las deidades se inmiscuyan en la política humana.

Las teocracias pueden surgir de la manera ordinaria en que surgen las teocracias. Las creencias humanas se combinan con la política para alimentar las luchas de poder habituales y esto puede hacer que las teocracias sean una forma de gobierno más probable, pero no necesariamente las hace inevitables. Más especialmente si los dioses no dirigen naciones directamente o incluso usan humanos individuales como sus agentes, entonces podría parecer que los dioses extremadamente, omnipresentes y activos solo pueden parecer una naturaleza activa.

Esto hace posibles las no teocracias porque las teocracias pueden no ser inevitables, por lo que pueden existir en mundos con poderosos dioses activos. Sin embargo, esto depende en última instancia del tipo de actividad que realicen los dioses, pero si los dioses van y nombran emperadores y emperatrices de su elección con voces de truenos y relámpagos acompañados de terremotos y lluvias de ranas, entonces todas las apuestas están canceladas.

1) ¿Qué quieren los dioses de la gente? ¿Qué pueden ganar si el gobierno se alinea con ellos?

2) ¿Qué quiere la gente de los dioses? ¿Qué pueden ganar si el gobierno se alinea con un dios?

¿Quizás no un gobierno ateo sino posiblemente un gobierno anti-dios? Menos sobre "¿Existen?" y más sobre "¿Son realmente los buenos?" Puede llegar a un lugar donde cualquiera que adore a cualquier dios sea persona non grata con el gobierno. Por lo que puedo ver a algunos dioses enojados, a menos que solo necesiten creer y no necesariamente adorar. Supongo que la pregunta es si sus dioses necesitan el apoyo de naciones/gobiernos o solo de individuos. Me parece pensar que una religión institucionalizada, enseñada en las escuelas públicas, etc., beneficiaría a un dios en particular lo suficiente como para que lo incluyan en sus listas de deseos. ¿Qué beneficios obtienen los gobiernos/naciones al tener una religión institucionalizada o el culto a una deidad en particular?

En D&D, la forma en que funciona son creyentes o sacerdotes o lo que sea que ofrezca adoración y fe (creencia) que, a falta de una palabra mejor, los dioses consumen o comen para obtener poder o fuerza o lo que sea. ¿Por qué necesitan energía? Las mismas razones que los humanos: para luchar entre sí y porque tienen un deseo incorporado de sobrevivir. Los dioses sin seguidores o sacerdotes se consideran dioses muertos y no pueden tener mucho efecto en el mundo. A cambio, Dios le da al creyente o sacerdote poder divino en forma de hechizos o milagros o lo que sea. El gobierno puede ser anti-dioses (¡un impuesto a todas las iglesias y adoradores!), pro-dioses unilateralmente (no importa qué fe tengas, pero debes tener una o pagar el impuesto), o pro-/anti-dioses particulares. por razones de contrato especial (que ganamos por hacer de la tuya nuestra religión oficial,

Fuera de tema: Honestamente, quiero ver un Dios de todos los muertos vivientes en un país dirigido por vampiros súper viejos, construido por zombis trabajadores, acosado por demonios, etcétera. Tal vez algunos humanos en esa nación serían poco más que ganado. Pero, ¿y si los vampiros fueran criadores de humanos a largo plazo con tablas de Excel de quién fue criado de quién para aumentar mejor las tasas de niños sanos? Pueden ofrecer bonificaciones por matrimonio, licencia por maternidad, amas de casa, etc. ¿Y si solo mataran a ancianos o enfermos terminales o algo así? ¿Y si tuvieran una versión nacional de la cruz roja donde ofrecieran el excedente para ayudar a los enfermos o heridos? ¿Se requieren donaciones de sangre de todos los ciudadanos elegibles cada noventa días? ¿Alimentos garantizados para asegurar que los ciudadanos estén lo suficientemente sanos como para hacer donaciones de sangre regulares? Podrían terminar siendo un mejor lugar para vivir en muchos sentidos que algunas de las naciones humanas dirigidas por déspotas que no dependen tanto de la población que vive una vida larga y saludable. En esa configuración, un pariente muerto podría servir un año o varios como un zombi de baja categoría antes de ser puesto a descansar de forma permanente. Te sorprendería saber a qué se puede acostumbrar la gente en un par de generaciones. (Tratar de ser un embajador de esa nación de las otras naciones dirigidas por humanos sería aterrador. Yo asumiendo que el sesgo cultural contra la nación sería fuerte). Además, aunque no le gusta que la población de indigentes sin hogar de su nación humana desaparezca cerca de la frontera de la nación de los vampiros (al menos públicamente), le facilitaría algunas cosas: A ) qué hacer con las personas sin hogar o los pobres y B) deshacerse de sus enemigos. Consulte el artículo de National Geographic llamado "Cuando la muerte no significa adiós" para ver un interesante ejemplo de la vida real de cómo podría funcionar.

Una respuesta mucho más corta que el resto, pero creo que es un buen punto:

La teocracia es una forma de gobierno con un dios como gobernante. Lógicamente, un mundo donde los dioses son poderosos y aparentes conduciría a que haya pocos ateos, pero eso no significa que los dioses deban gobernar (todas) las sociedades. Por el contrario, si los dioses desean adoración, creo que aquellos que adoran sinceramente y no bajo la compulsión de la ley serían más agradables para (al menos algunos de ellos).

Algunos dioses más egoístas pueden, por supuesto, establecer una nación para sí mismos, pero solo porque les da gloria entre los mortales. Ya tienen poder, que es lo que suelen buscar los gobernantes y los tiranos cuando establecen reinos.

A los dioses no les importa

Para los inmortales, los mortales y sus sociedades son poco más que una granja de hormigas, una divertida distracción entre las reflexiones de seres de vasta comprensión.

De hecho, los dioses pueden incluso mostrar abiertamente su desdén por los mortales y sus actos de adoración. El inmortal puede aburrirse después de siglos de afecto y la quema de herejes en la hoguera. Encuentran que dejar que los mortales sigan sus caminos se presta a eventos más interesantes que los ciclos predecibles de adoración y la disidencia ocasional. Incluso podrían hacer apuestas sobre si una calamidad desastrosa dada lleva a un grupo de mortales a una mayor cooperación y compasión entre ellos, o si resulta en tribalismo y acaparamiento.

Incluso podría haber bromistas traviesos que disfrutan del tormento de los mortales para probar un punto o incluso solo para reírse. Esto no está muy alejado de la historia de Job en el Antiguo Testamento, cuyo afecto ilimitado por Dios atrajo la sospecha del entonces ángel Satanás, quien convenció a Dios de arruinar la vida de Job para demostrar que la fe de Job dependía de su buena fortuna. La fe de Job permaneció inquebrantable a pesar de los actos trágicos que Dios lo obligó a soportar. Después de un tiempo, Dios se cansó un poco de Satanás y lo echó del cielo, pero aparentemente Satanás parece estar disfrutando de su nuevo trabajo en el inframundo, y muchas representaciones de Satanás son de un embaucador malévolo que se mete con los humanos para su propia diversión. .

Pensamiento de despedida: el padre fundador de los Estados Unidos, Thomas Jefferson, era un deísta que creía plenamente en Dios, pero que después de crear los cielos y la tierra y sacrificar a su único hijo, etc., dejó que la humanidad se marchara y hiciera cosas interesantes que solo un inmortal infinito podría. comprender. Aunque era profundamente religioso, esta creencia influyó fuertemente en el compromiso de Jefferson con la separación de la iglesia y el estado.

Deus Ex machina

(con intención de humor)

No todos los dioses ven la dominación gubernamental de los humanos como deseable o útil. Otros tienen agendas y, como tal, una teocracia puede resultar útil por un período de tiempo, o incluso ser la meta deseada.

Por otro lado, algunos pueden realmente creer en la separación de la iglesia y el estado por sus propios propósitos y razones.

Esto es, por supuesto, completamente independiente de lo que cualquier ser humano (u otros seres sintientes) pueda desear, creer o intentar hacer.

Solo a modo de ejemplo, en la religión judeo-cristiana del mundo real, la escritura de Isaías 2:3 a veces se interpreta en el sentido de que habrá dos capitales y una separación de iglesia y estado, según la secta del judaísmo y/o del cristianismo. uno se adhiere a:

Isaías 2:3

Y muchos pueblos irán y dirán: Venid, y subamos al monte de Jehová, a la casa del Dios de Jacob; y él nos enseñará sus caminos, y andaremos por sus veredas; porque de Sion saldrá la ley, y de Jerusalén la palabra del Señor.

Otros, por supuesto, interpretan esto como una Teocracia Mundial, mientras que otros aún combinan los dos conceptos.

Mirando hacia atrás en la historia, el israelita creía firmemente en Dios, él era parte de la vida cotidiana de un israelita. Para ellos no era una cuestión de creencia sino de hecho. Pero todavía no eran del todo una teocracia debido a las reglas de la ley judía que dictaban que un rey no podía ser sacerdote y viceversa. Esto creó una forma de separación de iglesia y estado. Puso un límite al poder tanto del sacerdocio como de los reyes. sus gobiernos podrían tener una regla similar para evitar que se forme un "imperio de dios o un sacerdocio gobernante". Los líderes religiosos seguirían siendo mucho más poderosos sin importar qué gobierno tuviera, por supuesto, pero no podría tener poder político directo.

Las teocracias aún toman sofisticación política

Si observa el período medieval y el Renacimiento, puede ver un ejemplo de una sociedad donde, en la mente de las personas, existía un dios (de hecho) y, sin embargo, la mayoría de los gobiernos eran monárquicos. Reconociendo el enorme desafío de tener a la iglesia a cargo de los asuntos divinos y seculares, la Iglesia Católica optó por una división entre el poder secular y religioso (aunque uno en el que la Iglesia era aún más importante). Mire lo que sucedió después de algunos siglos de que la Iglesia adquiriera propiedades a través de los Templarios: el rey de Francia cerró eso y reclamó todos sus bienes.

Yendo aún más atrás en el tiempo, los griegos y los romanos "sabían" que los dioses existían y aún no se organizaban en líneas teocráticas.

Aparte de muchos de los puntos planteados en otras respuestas, hay una cuestión de sofisticación política de la sociedad en cuestión. ¿Qué tan organizados están sus sistemas sociales? Una teocracia es en realidad una forma bastante sofisticada de organización política, que requiere un clero organizado (es decir, una burocracia), un conjunto de reglas y suficiente poder para concentrar la fuerza militar en un solo gobierno.

Aquí hay cierto margen de maniobra: puedes tener gobiernos teocráticos con varios grados de concentración política, pero incluso una democracia teocrática requiere un cierto grado de organización política que cualquier sociedad dada puede no tener.

De todos modos, espero que esto ayude.

Algunas reflexiones sobre este escenario.

1) Los dioses son básicamente ejércitos fuertes.

Esto significa que hay una serie de modelos que podrías usar para naciones no dirigidas por Dios. Al igual que Suiza, no es necesario que puedas vencer a todos (oa cualquiera) en una pelea para ser un país que otras personas quieran mantener en su estado actual. Asumiríamos que no tienen dioses que particularmente quieran controlar el país.

¿Qué pasa con una situación en la que hay alguien que estaría interesado?

2) La gente podría querer un líder humano físico

Como dije en mi comentario anterior, es posible que las personas quieran ser dirigidas por otras personas. Y no solo "soy un peón directo de Dios que repite sus palabras como un loro", sino alguien físico con agencia propia. Si está buscando sociedades de tipo medieval, esto podría extenderse a alguien que las dirija en la batalla, etc. (cf: la Biblia y los israelitas que piden un rey) Ahora, si sus dioses tienen la tendencia a pasar el rato normalmente- mirando a la gente, entonces este problema estaría resuelto. Pero como autor, es fácil encontrar inconvenientes en esta situación, es decir, "Sabían que si asumían una forma corpórea los expondría a lesiones mortales y la pérdida de la omnipresencia".

"¡Caballeros, señores, vengan al orden!" Después de un momento de calma, "Según la agenda, el Estimado Sr. Smith tiene la palabra. ¿Sr. Smith?"

"Gracias, señor presidente". El Sr. Smith se recompuso, preparándose para decir lo que probablemente conduciría a años de guerra y la muerte de miles de sus compatriotas. "Estimados colegas, ahora, después del Año de las Dificultades, hay algunas cosas que podemos decir", y prosiguió, marcando con los dedos estos puntos: "Uno: Nos hemos encontrado con los dioses. Dos: Son idiotas. Tres: También lo son sus sacerdotes, paladines, ascetas y otros lunáticos que difunden su culto. Cuarto: Ningún país puede sobrevivir bajo la gestión voluble e idiota de esos misántropos. Quinto: Es inevitable que este Congreso Continental debe tener como principio central que " y cerrando su mano en un puño levantado, con el que puntuó sus últimas palabras golpeando la mesa frente a él, "¡todos ellos pueden ir. Al. Infierno!"

La definición de teocracia de Dictionary.com incluye:

Teocracia: 1. una forma de gobierno en la que se reconoce a Dios oa una deidad como gobernante civil supremo, siendo las leyes de Dios o deidad interpretadas por las autoridades eclesiásticas. 2. un sistema de gobierno por sacerdotes que reclaman una comisión divina.

Si bien estoy de acuerdo con muchos puntos de las otras respuestas, también sugeriría que la definición de Teocracia incluye la presunción de que su dios superpoderoso no aparecerá y comenzará a repartir instrucciones y premios, junto con llagas y relámpagos. Claro, el punto 1 permite la posibilidad de que él o ella lo haga, principalmente para el caso en que los humanos promedio afirman ser dioses, pero no creo que nadie realmente espere que suceda la aparición del Todopoderoso Dios A, no el diccionario. escritores, ni los sacerdotes gobernantes. Sugeriría que la teocracia es realmente gobernada por un ser humano que afirma ser un dios con sacerdotes que interpretan sus deseos, o gobernada por sacerdotes que afirman ser un dios.una comisión divina: el punto esencial es que no hay un ser divino activo real en la mezcla gobernante, que establece la ley y golpea a las personas.

Sugeriría además que si tienes un dios dirigiendo activamente un estado, entonces sería una forma diferente de gobierno, tal vez una monarquía divina.

Monarquía: 1. un estado o nación en el que el poder supremo se encuentra real o nominalmente en un monarca. 2. poder supremo o soberanía ejercida por una sola persona.

El hecho de que el monarca tenga superpoderes divinos no está ni aquí ni allá en la definición, aunque bien puede afectar la realidad cotidiana de la situación.

Por supuesto, tal cambio permitiría algunos ajustes a algunas de las respuestas anteriores, aunque la mayoría de ellas permanecerían igual.

No menos importante, ¿cómo afecta la apariencia de un dios a cómo se le percibe?

Si tienen forma humana, entonces uno podría comenzar a verlos como una variante superpoderosa de la humanidad.

¿Hay límites a sus poderes (quizás debido a otros dioses)? Entonces, tal vez sus poderes sean geniales, pero no divinos: habrá decepciones.

Con el tiempo, dada la capacidad de la humanidad para adaptarse a casi cualquier situación, sugeriría que, como mínimo, aquellos cercanos a los dioses comenzarían a verlos como 'menos que'. ¿Qué efecto tendría eso? ¿Qué acciones tomarían?

Y hay otros efectos, que dejaré a vuestra imaginación.

Los dioses no son más fuertes que la humanidad en su conjunto.

Los dioses pueden ser poderosos, pero no todopoderosos . Son (relativamente) pocos, y los humanos muchos. Es muy posible que todas las sociedades fueran teocráticas... hasta un punto, cuando la humanidad se volvió demasiado fuerte para que los dioses mantuvieran el control por la fuerza. No estoy hablando de héroes individuales aquí. Más bien, la humanidad simplemente podría ser tan numerosa como para poder lastimar a los dioses mediante una combinación pura de números y tecnología moderna.

Esto limitaría las teocracias a áreas donde el dios o los dioses gobernantes tenían al menos algún apoyo.

El poder de la tecnología moderna podría ser un giro interesante. Puedo imaginar fácilmente un mundo en el que los dioses fueran mucho más poderosos que la humanidad (o al menos lo suficientemente poderosos como para mantener a la humanidad bajo control), justo hasta que la humanidad desarrolló la tecnología que le permitió rebelarse contra sus amos. Los dioses que podrían aplastar una rebelión armados con lanzas y arcos podrían luchar contra uno armado con pistolas y ser totalmente aniquilados por uno armado con tanques, aviones y, la más destructiva de todas las tecnologías modernas, armas nucleares.

Esto es especialmente cierto si los dioses no pueden esconderse, teletransportarse (o moverse más rápido que los vehículos) o escapar a otro reino o al espacio. En tal caso, los dioses son esencialmente patos sentados, sujetos a ser grandes objetivos. Sí, es posible que puedan absorber una gran cantidad de potencia de fuego, pero la humanidad tiene mucha potencia de fuego. Y si los dioses tienen una sola vulnerabilidad, puede estar seguro de que algún científico en algún lugar la encontrará.

Vulnerabilidad Si no los consideras inmortales o vulnerables al dolor físico y/o mágico, eso podría hacer que algunos de ellos permanezcan más en las sombras. Dando lugar a diferentes estrategias. Ser el jefe activo de una nación sería una estrategia de alto riesgo y alta recompensa, mientras que restringir a los adoradores a una sociedad clandestina o secreta sería una estrategia de bajo riesgo y baja recompensa. El mayor riesgo se crea al exponerse a una posible muerte o lesiones, lo que resulta en una pérdida de respeto por parte de los adoradores y, por lo tanto, una pérdida de poder.

¿Algunos Humanos son rebeldes por naturaleza? ¿No es esa una razón suficiente para que exista una no teocracia en un mundo donde los dioses existen y están activos?

La teocracia tiene sentido si se quiere ganar algo con ella. Es muy posible que nada lo sea; en ese caso, no tendrá una razón de peso para ser la forma de gobierno.

Ejemplo: quizás los humanos se den cuenta de que, en realidad, (a) los dioses existen pero (b) no parecen querer ni buscar nada de los humanos, ni ofrecerles nada. Los zorros urbanos saben que existen los autos, nosotros sabemos que existen los volcanes: la presencia de fuerzas más allá de la nuestra no parece ordenar automáticamente un enfoque religioso hacia ellos. (Si bien adoramos a los volcanes, vale la pena señalar que esto fue, en el mejor de los casos, solo cuando asumimos que lograría algo, o cuando no había un mejor objeto de alabanza en la esfera diáfana...)

Los dioses también pueden tener agendas muy diferentes a las de los humanos, por lo que lo que hacen y lo que les importa carece por completo de relevancia humana en la mayoría de los casos. Tal vez todo lo que uno necesita saber de los dioses es cómo reconocer cuándo es probable que suceda un evento iniciado divinamente para no estar cerca (piense en las advertencias de tornado: "ayer Odín volvió azul el mar cerca de la ciudad, los residentes aconsejaron abandonar por las colinas por una semana en caso de algún evento adverso')

¿Qué tal un grupo, o muchos grupos, de personas que no creen que los dioses deban ser adorados u obedecidos en absoluto? Estas sociedades pueden creer que los humanos son quienes son y deberían poder vivir bajo sus propias reglas.

Esto genera un conflicto: ¿Cómo se sienten los dioses al respecto? Si tiene un panteón, puede ser interesante tener algunos dioses que piensen que a los humanos se les debe permitir el libre albedrío para hacer esto, mientras que otros dioses sienten que estas sociedades deberían verse obligadas a adorarlos. Esto crearía un conflicto entre seres extremadamente poderosos que tienen el mismo poder.

Otra fuente de conflicto podría existir entre estas sociedades independientes y las sociedades de culto. Podrían tener políticas delicadas, guerras ocasionales, prejuicios culturales entre sí, etc. ¿Quizás los teócratas ven a los independientes como decadentes o desagradecidos, y los independientes ven a los teócratas como crédulos o débiles de voluntad? O cualquier otra dinámica que elijas, sinceramente.

Otra opción sería que, por alguna razón, estas sociedades independientes conquistaran el derecho a vivir fuera de las reglas de estos dioses, por ejemplo, realizando una tarea larga o ardua para estos dioses, o porque un dios travieso o neutral les propuso un desafío y lo completaron, obteniendo la bendición de este dios en particular para vivir fuera del gobierno de todos los dioses.

Creo que la política piadosa sería muy interesante para tu historia, dependiendo de cómo piensen y se comporten tus dioses.

Las teocracias gobiernan en Ausencia de Dioses (o Ausencia de Interferencia de Dioses, que puede ser difícil de diferenciar). Un gobierno nacional define un marco social. La religión define un marco social. Mientras que los gobiernos gobiernan por la voluntad de un grupo de personas (ese grupo nunca siendo todos Gobernados, en su mayoría ni siquiera los contemporáneos de los Gobernados). Las teocracias gobiernan por la interpretación de la voluntad de Dios por parte de los sacerdotes.

Ahora bien, en un mundo con dioses manifestados, ¿hay sacerdotes? Vaya a una biblioteca, compre un libro de autoayuda sobre cómo ponerse en contacto con Zarg The Wholesome y enumere sus deseos. Los que le agradan se cumplen, los demás... no le agradan. Ahora alguien come guisantes en público. no te gusta Dices: "Zarg: ¿te parece bien comer guisantes verdes?" No, no lo haces. Si a Zarg no le gustan los guisantes verdes, hay literalmente infinitas formas en que un dios lo supo y hizo algo al respecto.

Así que ahora se trata de ti y el comedor de guisantes. Los dioses no tienen interés en ello. El conflicto de intereses es completamente secular, y te queda la política para lograr tu voluntad. Encuentre personas igualmente preocupadas por los guisantes, apruebe leyes, etc. Es posible que haya alguna legislación sobre hacer cosas que se pueden castigar en grandes multitudes, similar a llevar un arma para dispararte a ti mismo en una gran multitud, pero en su mayoría, el gobierno tendrá en cuenta a todos los dioses o no hará referencia a ellos en absoluto.

Piensa en la gravedad: no hay leyes contra dejar que las cosas caigan hacia arriba, porque eso está cubierto por una gran fuerza inflexible. Muchas leyes sobre no dejar que las cosas caigan sobre las personas, construir cosas según el código para que no caigan sobre las personas, etc. No lo llamarías Gravicrecy, ¿verdad?

A menos que sus dioses estén interesados ​​en gobernar, no habrá muchas teocracias

Las personas que pasan mucho tiempo arrodilladas ante las estatuas no son muy buenas construyendo puentes u organizando códigos fiscales.