En comparación con los tanques actuales, ¿qué tan poderosas eran varias piezas de artillería de la Primera Guerra Mundial?

Esta es una pregunta de dos partes:

  1. Las piezas de artillería de la Primera Guerra Mundial, si las hay, podrían dañar o destruir un tanque moderno, suponiendo que recibió un golpe directo. Es decir, ¿de qué NO puede proteger la armadura actual que existía antes de que se diseñara esa armadura?

  2. ¿Cuál es el poder destructivo de los tanques actuales en comparación con varias piezas de artillería de la Primera Guerra Mundial?

Bienvenido a Historia:SE. ¿Podría editar su pregunta para aclarar lo que ya ha investigado, completar con enlaces y referencias, y contexto, si corresponde? En particular, háganos saber lo que le falta o no está claro sobre la entrada de Wikipedia sobre el tema, si existe. Esto permite que aquellos que deseen responder lo hagan sin necesidad de rehacer el trabajo que ya ha hecho. Puede que le resulte útil revisar el recorrido por el sitio y el Centro de ayuda y, en particular, Cómo preguntar.
Un tanque y una pieza de artillería tienen roles diferentes en el campo de batalla. Es difícil comparar el "poder destructivo" incluso entre piezas del mismo período.
La artillería de la Primera Guerra Mundial se diseñó para objetivos estacionarios, por lo que un impacto directo sería increíblemente afortunado. Además, los proyectiles perforantes no existían en la Primera Guerra Mundial. Tenga en cuenta que pocos tanques estadounidenses se perdieron por fuego directo en la guerra del golfo a pesar de que la brecha tecnológica es mucho más estrecha que esta pregunta.
~ Hace 10 años escuché que los cañones de 105 mm más nuevos (en ese momento) de EE. UU. eran tan efectivos como los cañones de 152 mm de la "generación" anterior de armas. Si el proyectil de alto explosivo de un cañón de tanque no es muy diferente al de una pieza de artillería, entonces el cañón de 120 mm de un M1 definitivamente sería más efectivo que un cañón de 152 mm de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, para el trabajo antipersonal, un tanque tendría rondas similares a perdigones con flechettes en lugar de rondas de metralla altamente explosivas como cañones, por lo que sospecho que esta es una comparación muy de manzanas a naranjas.
Tenían algunas piezas de artillería bastante desagradables en la Primera Guerra Mundial. Consulte, por ejemplo , en.wikipedia.org/wiki/Big_Bertha_(howitzer) o en.wikipedia.org/wiki/Paris_Gun : los tanques son lanzadores de guisantes móviles en comparación con cualquiera de los dos.
@DenisdeBernardy: Claro que Big Bertha podría lanzar un proyectil a más de 50 millas, pero estaba dirigido a las cercanías generales de París , y ciertamente no a nada más pequeño que una sección completa (1 milla x 1 milla).
¿Cómo defines "poderoso"? Casi todos ellos podrían ser destruidos incluso por el tanque más débil.
@PieterGeerkens: Creo que estás hablando de Paris Gun en lugar de Big Bertha.

Respuestas (3)

Estás ignorando las diferencias muy reales entre los tipos de armas y su artillería.

Tipos de armas:

  • Fuego directo:
    estas armas disparan a lo largo de la línea de visión a alta velocidad y a elevaciones muy bajas. Incluyen mosquetes, rifles, cañones y, en una era posterior, armas antitanque. Gran parte del daño se debe a la velocidad del proyectil, ya sea un disparo sólido como una bala de cañón o una bala o una explosión como un artefacto antitanque. Para obtener la alta velocidad de salida, se requiere una alta relación entre el peso de la carga y el peso del proyectil, lo que también mejora la precisión, especialmente una vez que los cañones estriados se volvieron comunes. El proyectil se acerca a su objetivo a una altura casi horizontal.

  • Fuego indirecto: obuses:
    estas armas de fuego indirecto disparan a elevaciones de aproximadamente 15 a 45 grados. El mayor ángulo de disparo permite una relación mucho más baja entre el peso de la carga y el peso del proyectil, lo que permite proyectiles más pesados, ideal para artefactos explosivos de gran potencia, donde cuanto mayor sea la explosión, mejor. La precisión es menor que para un arma de fuego directo, por lo que la efectividad solo se obtiene para objetivos más grandes.

  • Fuego Indirecto - Morteros: Estas armas de fuego indirecto apuntan a elevaciones de 45 grados a 85 grados. Algún daño es causado por la penetración vertical del proyectil además de su carga explosiva. La precisión se reduce nuevamente en relación con los obuses debido al mayor tiempo de vuelo.

Tenga en cuenta que la diferencia clave entre el uso de obuses y morteros es que los obuses aumentan el alcance al aumentar la elevación (hacia 45 grados), mientras que los morteros aumentan el alcance al reducir la elevación (hacia 45 grados).

Un arma antitanque efectiva (y su artillería) debe tener las siguientes características:

  • Alta velocidad inicial para penetrar la armadura (hasta un pie de espesor en la parte delantera de los tanques pesados) y permitir la adquisición de objetivos que se mueven rápidamente;

  • Explotar después del contacto inicial con el objetivo; y

  • Dispara directamente para apuntar a un objetivo pequeño.

Por el contrario, un arma antipersonal eficaz y su artillería deben tener estas características:

  • Velocidad de salida media, ya que las unidades formadas (y las trincheras) son bastante grandes y estacionarias o se mueven lentamente;

  • Explotar en contacto con el objetivo, o idealmente poco antes; y

  • Fuego indirecto para efectividad contra objetivos detrás del terreno.

Un arma de asedio eficaz

  • La velocidad de salida es irrelevante ya que se dispara solo a objetivos estacionarios como edificios;

  • Explotar en - o después como en un bunker buster - contacto; y

  • Fuego indirecto para efectividad contra objetivos detrás del terreno.

Las armas comúnmente utilizadas en la Primera Guerra Mundial fueron diseñadas para su uso contra estructuras y personal, por lo que de los dos últimos tipos. Cuando aparecieron los tanques, podían arreglárselas con una armadura bastante ligera porque no existían armas antitanque de fuego directo en el campo de batalla.

Los rifles (calibre demasiado pequeño para penetrar el blindaje), obuses y cañones de asedio (ambos demasiado inexactos y con un proyectil demasiado lento para apuntar a los tanques de manera efectiva) de la Primera Guerra Mundial fueron diseñados para un propósito muy diferente al de las armas diseñadas para apuntar y destruir pequeños, objetivos blindados que se mueven rápidamente, como tanques. Aparte de los golpes de suerte en la banda de rodadura, había poco que la mayoría de las unidades de la Primera Guerra Mundial pudieran hacer contra los tanques hasta que se desarrollaran y distribuyeran armas antitanque especializadas.

Su última línea: creo que los alemanes estaban utilizando con éxito cañones de infantería normales (es decir, hechos para fuego indirecto contra tropas) para fuego directo contra tanques muy poco después de que se introdujeran estos últimos (1917).
wikipedia : "[los tanques en 1917/18] eran vulnerables a un impacto directo de proyectiles de artillería y mortero".
@TomasBy: Énfasis en el golpe directo de . Por supuesto, un impacto directo inhabilitaría un vehículo con armadura apenas suficiente para detener el fuego de armas pequeñas y metralla HE, pero recibir un impacto directo de un arma de fuego indirecto de movimiento lento, como un obús o un mortero, es más fácil decirlo que hacerlo, y muy poco confiable. . Un cañón Napoleón de la era ACW, un obús híbrido de 12 libras, probablemente habría sido más efectivo que un obús de 150 mm contra los tanques de la era WW1 debido a su capacidad de fuego directo.
En respuesta a la primera oración del último párrafo. Ver la bala K. Estos se desarrollaron en la Primera Guerra Mundial y tenían una probabilidad de aproximadamente 1:3 de penetrar media pulgada de armadura. Eso fue suficiente para penetrar la mayoría de los blindajes laterales de los tanques de la Primera Guerra Mundial y parte del blindaje frontal de algunos de los tanques más ligeros. - en.wikipedia.org/wiki/K_bullet
Dado que esta pregunta es sobre tanques modernos, en comparación, el M1A1 tiene una armadura frontal equivalente a más de 50 pulgadas de acero .

Las piezas de artillería más grandes de la Primera Guerra Mundial (especialmente los morteros de asedio) eran realmente muy grandes e incluso un proyectil fallido de uno causaría graves daños si aterrizara en la cubierta del motor de un vehículo moderno (o casi cualquier) solo por pura fuerza de impacto cinético.

Por ejemplo, el "Schlanke Emma" austriaco disparó un proyectil de 385 kg (sí...). Probablemente aplastaría las cubiertas del motor y dañaría gravemente el motor de un tanque moderno (o de cualquier tanque en la historia). Por supuesto, las posibilidades de lograr un impacto tan directo serían minúsculas, e incluso un casi fallo probablemente haría poco más que sacudir el tanque y tal vez aturdir a la tripulación durante unos minutos.

Similar con el arma de París utilizada por los alemanes. Proyectil más pequeño pero mayor velocidad de impacto dándole más energía cinética.

Luego estaban los enormes proyectiles de fuego Big Bertha de casi 900 kg de peso. El impacto de un proyectil de uno de esos sería similar a ser golpeado por una bomba de avión de 1000 libras...

Y mientras que las potencias centrales tenían las armas grandes más famosas, los británicos tenían varios obuses de 12 pulgadas y cañones de ferrocarril que también habrían hecho un gran estallido si un proyectil de uno golpeara un vehículo blindado en la cubierta del motor.

Pero ninguna de estas armas estuvo ni siquiera cerca de ser lo suficientemente precisa o lo suficientemente rápida para apuntar y disparar para ser útiles como armas antitanque.

"Probablemente aplastaría las cubiertas del motor y dañaría gravemente el motor de un tanque moderno". Eso es un poco subestimado, jajaja. Más como volar todo el tanque en pedazos. :D
@DenisdeBernardy Estaba asumiendo un proyectil fallido, golpeando la plataforma del motor pero sin explotar :)

Un impacto directo de un obús pesado o un cañón (6" o más) contra cualquier cosa que no sea el blindaje frontal de un MBT debería causar un daño grave. (Lo dejaré así de vago porque no tengo la fuente exacta a mano. Pero la Primera Guerra Mundial Los proyectiles de artillería estaban en el mismo campo de juego que los proyectiles de artillería de la Segunda Guerra Mundial, y el blindaje frontal de los tanques de finales de la Segunda Guerra Mundial era mejor que el blindaje lateral, superior o trasero de los tanques modernos. Pieter señaló que estas armas no fueron diseñadas para disparar directamente contra objetivos terrestres ágiles.

La artillería costera pesada y los barcos que disparan tierra adentro también serían efectivos y podría tener una mejor oportunidad de rastrear el tanque, siempre que puedan soportarlo: las baterías costeras generalmente apuntaban hacia el mar.

En comparación con los tanques actuales, ¿qué tan poderosas eran varias piezas de artillería de la Primera Guerra Mundial?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v