El universo no es una teoría infinita.

Perdóneme si algo de mi terminología está fuera de lugar. No soy físico, pero me he preguntado acerca de esta pregunta por un tiempo.

He leído en varios libros que si el universo fuera infinito y uniformemente creado, todo el cielo sería blanco. Esto se debe a que en todos los lugares posibles del cielo habría una estrella emitiendo luz. Algo así como píxeles, llenando una pantalla.

Pensé en esto y me pregunté, ¿no implica esto que la luz nunca es absorbida por otro medio?

¿Qué pasa si la luz de una estrella distante es absorbida y, por lo tanto, nunca llega a la tierra, dando la ilusión de que hay menos estrellas?

Esto se conoce como la paradoja de Olber . Requiere que el universo sea eterno, infinito, estático y uniforme. En ese escenario, la materia que absorbe la luz es irrelevante, ya que toda la luz la calienta hasta el punto de que brilla como todo lo demás. Consulte astronomy.stackexchange.com/search?q=olber%27s+paradox
La constante de Hubble acaba con la paradoja de Olber. El universo visible tiene actualmente unos 38 mil millones de años luz de diámetro; lejos de infinito. Todo lo demás está retrocediendo más rápido que la luz.

Respuestas (3)

La paradoja de Olber describe un universo infinito, estático, eterno y homogéneo. Si hubiera una nube de gas opaco situada en alguna región del cielo, la luz proveniente de todas las direcciones imaginables a través de la paradoja bombardearía la nube hasta que comience a emitir luz por sí misma a través de la radiación que absorbe o sus partículas se dispersen para permitir que la luz pase. a través de.

La razón por la que no hay estrellas en todos los puntos de la perspectiva desde la superficie de la tierra se debe a algo llamado energía oscura que está expandiendo el universo (el punto principal es que el universo no se encoge). Cuanto más lejos está algo de otra cosa, más se aplica el efecto de expansión. Podemos, por ejemplo, ver esto debido a algo llamado "desplazamiento al rojo", que es básicamente la luz que se estira a longitudes de onda más bajas.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Si algo está lo suficientemente lejos como para que la expansión relativa para nosotros en comparación con un objeto sea más rápida que la luz, no podemos verlo. La parte dentro de ese rango se llama "universo observable". Solo en el universo observable la luz puede interactuar contigo. Esto elimina una gran cantidad de estrellas por lo que no es obs-infinito. Las estrellas que quedan están demasiado dispersas para cubrir todo el "cielo". También el aspecto de las estrellas en el universo observable varía mucho. Las estrellas más alejadas tienen una proporción muy baja de fotones que llegan a la tierra en comparación con las estrellas cercanas. esto se debe a que la luz se dispersa al cuadrado.

¡También hay otros factores como la dispersión de la luz en la atmósfera!

Stein aus!

El cielo estaba oscuro antes de que se supiera algo sobre la energía oscura.
El límite del universo observable está definido por qué tan lejos puede haber viajado la información en la era del Universo. Si bien la distancia en sí se ve afectada por el factor de escala, el límite físico no se ve afectado por la expansión, independientemente de si es causada por la materia oscura.
No estoy diciendo que la materia oscura tenga nada que ver con la exploración en sí, eso es estúpido. En cambio, estoy insinuando que la razón por la que los fotones de larga distancia no pueden alcanzarnos es porque
Sabes qué pasa si no puedo editar después de 5 minutos, no me molestaré, de cualquier manera escribí energía oscura, no materia oscura. ¡La transmisión de información más rápida sin atajos interdimensionales es la velocidad de la luz!
“La parte dentro de ese rango se llama el 'universo observable'. No, estás confundiendo esto con el horizonte cosmológico . Y en cuanto a mi comentario anterior, sí, me refería a la energía oscura .
Eso es correcto, mezclé esos dos...

Aparentemente, esos libros están equivocados y no están actualizados en astronomía.

Ni siquiera podemos ver las estrellas desde el otro lado de nuestra galaxia. ¿Por qué? No llegan suficientes fotones de ellos, son demasiado débiles.

Si uno quisiera colocar tantas estrellas en cada línea de visión para llenar el cielo de "blanco", el universo colapsaría porque esas estrellas representarían tanta masa que no podría ser estable, o los efectos del tiempo de vuelo entraría en juego, si las estrellas estuvieran más separadas.

El libro probablemente describió la paradoja de Olber, que a su vez se basa en un universo estático, homogéneo, eterno e infinito. Con estas condiciones, independientemente de la densidad del universo o del retraso de la luz, el cielo parecería blanco e infinitamente caliente.
@BraydenFox: Incluso entonces, solo depende de la densidad estelar del universo homogéneo si puedes ver estrellas lejanas o no. Mi punto sobre que ni siquiera ves el otro extremo de la galaxia se mantiene.
Si, situadas detrás del espacio del disco galáctico, hubiera un número infinito de estrellas, entonces un número infinito de fotones alcanzarían y posteriormente penetrarían en el disco galáctico. Las distancias no importan porque este universo postulado es eterno en edad. En todas las direcciones imaginables, un observador encontrará un fotón.
@BraydenFox: Eso también es cierto para un cielo vespertino. Si su brillo no es lo suficientemente alto, su ojo no lo registrará.
Estoy sorprendido por los votos negativos. Muchas son las causas de lo que resuelve la paradoja. No digo que haya debate, pero seguramente siguen saliendo artículos que tratan esto. La densidad de los fotones se encuentra entre las razones anteriores, probablemente entrelazadas con el tiempo de existencia y expansión. Dejé de pensar en ello, pero me di cuenta de que la manera fácil de resolver la paradoja es de alguna manera simplificada. votado
Información adicional para los votantes negativos que pierden el punto: astronomy.stackexchange.com/questions/24600/…
El universo no es una teoría infinita.
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v