¿El presidente de los Estados Unidos tiene que revelar su religión al público?

¿Tiene el presidente de los Estados Unidos que revelar sus creencias religiosas al público? Digamos que el presidente es miembro de un grupo religioso impopular. ¿Tienen que revelar ese hecho al público, o esa información es confidencial y está protegida?

En la práctica, asociarse con un grupo de creencias religiosas o no religiosas es una manera fácil de acumular apoyo con al menos una fracción del electorado. Dudo que alguna vez veamos a un presidente estadounidense que enumere su religión como "se niega a declarar".
@EveryoneElse Y también una manera fácil de alienar al menos una fracción del electorado. Creo que está implícito en la pregunta que OP espera que Scientology influya en más personas en contra que a favor de un candidato.
En Gran Bretaña se ha observado a veces que mientras que en Estados Unidos cualquier candidato a un alto cargo, si quiere ser elegido, tiene que presentarse como creyente religioso, en Gran Bretaña el electorado tiende a ser escéptico ante tal expresión y los candidatos son mejor evitar el tema. ¿A qué equivale la creencia religiosa? ¿Cómo se mide?

Respuestas (3)

Legalmente, no. El artículo VI de la Constitución dice específicamente

nunca se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o fideicomiso público en los Estados Unidos.

Entonces, el gobierno en sí no puede exigir ninguna afiliación religiosa específica de POTUS.

Pero los votantes no están limitados por esto. Como señalan otras respuestas, muchos votantes consideran que las creencias religiosas son un aspecto importante del carácter del candidato. Los conservadores religiosos rara vez votarían por un ateo. Y aunque Estados Unidos es mayoritariamente cristiano, hay sospechas entre denominaciones; Kennedy era y Biden es católico, y esto generó preocupación entre otras denominaciones de que esto le daría al Vaticano una influencia indebida, aunque no suficiente para evitar que ganaran.

Si un candidato no revelara su religión, los votantes a los que les importa probablemente asumirían lo peor: "¿qué están tratando de ocultar?".

En la práctica, sería bastante difícil para una figura pública ocultar por completo su afiliación religiosa. Si se negaran a revelarlo voluntariamente, esto solo aumentaría la resolución de los reporteros para investigar, y saldrá a la luz. Si bien algunos votantes pueden admirar al candidato por defender su posición y proteger su privacidad, los votantes antes mencionados que se preocupan por la religión del candidato en su mayoría sentirán que están siendo deliberadamente evasivos.

Esto no es muy diferente de los candidatos que publican sus declaraciones de impuestos. No hay ningún requisito legal, solo una tradición. Pero los votantes se preguntarán por qué están evadiendo la práctica si no hay marcas negras allí. Por supuesto, como hemos visto en una elección reciente, una personalidad lo suficientemente persuasiva puede superar esto. Pero creo que la religión es un área mucho más emocional, así que dudo que un candidato pueda poner excusas similares para no revelar esto y salirse con la suya en las urnas (pero, ¿quién sabe? -- Trump afirmó que podría matar a alguien en Times Square y todavía me eligen, y casi me lo creo).

Solo una nota al margen: he leído que cuando Kennedy se postuló, muchos protestantes expresaron su preocupación por la "influencia del Vaticano", si eso era realmente algo de lo que hablaron los protestantes, no lo sé, yo era un niño pequeño en ese momento. Pero hablando como protestante, puedo decir que nunca escuché a ningún protestante expresar su preocupación por la "influencia del Vaticano" sobre Biden. De hecho, lo que escuché de los protestantes fue más o menos lo contrario: que Biden rechazó la enseñanza católica en áreas donde los protestantes están de acuerdo con los católicos, como el aborto y el matrimonio homosexual. Esto no tiene nada que ver con tu punto principal.
@Jay Podría haber sido que los expertos se preocuparan de que hubiera una preocupación similar a la de JFK, pero no se materializó. Ha surgido más recientemente cuando los obispos votaron que no debería recibir la comunión debido a su postura sobre el aborto.
En cuanto a la segunda parte de tu comentario, sí, exactamente lo que estaba tratando de decir. La iglesia católica se opone al aborto. Entonces, los protestantes estaban descontentos con Biden porque NO sigue las enseñanzas de la iglesia católica, no porque las siga demasiado de cerca. Supongo que un ateo podría temer que un político católico siguiera las enseñanzas de su iglesia, pero luego debería encontrar un candidato como Biden alentador: nominalmente católico pero no afecta su política en absoluto.
Lo cual, para continuar con esta tangente, ahora me hace preguntarme: cuando Kennedy se postuló, ¿los protestantes realmente dijeron que no votarían por él porque era católico? ¿O fue algo que otros dijeron que pensaban que los protestantes probablemente dirían? Quiero decir, leo muchas declaraciones en estos días sobre "los conservadores dicen..." o "los liberales dicen..." que son, digamos, paráfrasis muy libres de lo que la persona realmente dijo. :-)
@Jay No lo sé de primera mano, fue un año antes de que yo naciera, pero recuerdo haber escuchado que se consideró un problema. Y también existía la preocupación de que Nixon fuera cuáquero, pero probablemente más porque la mayoría no estaba familiarizada con la secta.
@Barmar Citando de la Biblioteca y Museo Presidencial JFK , "el prejuicio anticatólico todavía estaba muy presente en la corriente principal de la vida estadounidense cuando JFK decidió buscar la presidencia en 1960".
Pero el presidente puede mentir sobre su afiliación religiosa, ¿verdad?
@Sayaman Por supuesto. Al igual que puede mentir sobre el éxito de su negocio o el tamaño de su multitud inaugural. Si la gente es lo suficientemente crédula como para creer estas mentiras que son fácilmente refutables, se merecen el presidente que tengan.
El presidente está legalmente obligado a tomar el juramento del cargo, y eso revelará al menos alguna información sobre su religión.
@blues Si están dispuestos a mentir u ocultar su religión, creo que estarían de acuerdo con usar una afirmación no genuina en el juramento. Soy ateo, pero si me llamaran a testificar en un tribunal, no creo que haría un gran problema si usaran la frase "que Dios te ayude" al tomar juramento.
@blues No se requiere que el juramento contenga "así que ayúdame Dios". Obama lo elidió en una segunda toma de juramento de 2009 , después de que la redacción del intento original contenía un pequeño error. No tuvo que hacerlo una tercera vez por esa omisión.
@JG Creo que ese es su punto: POTUS elegirá la redacción que concuerde con su creencia religiosa, exponiendo así su religión.
@JG como señaló Barma: POTUS puede elegir poner su mano sobre una biblia, o elegir no hacerlo. y pueden elegir decir "que Dios me ayude", o elegir no hacerlo. También pueden optar por "afirmar" en lugar de "jurar", y todas esas opciones revelan algo sobre ellos. No puedes deducir su religión de eso, pero te da algunas pistas sólidas.
@blues Digo "Dios te bendiga" cuando alguien estornuda. ¿Eso implica que soy religioso?
@Barmar al menos excluye que seas un ateo celoso o un musulmán devoto. Además, las palabras en el juramento del cargo tienen un poco más de peso que algo que dices al azar cualquier día. ¿También mentir durante el Juramento podría ser perjurio?
@blues: El gobierno de EE. UU. no va a procesar a alguien por perjurio por decir "que Dios me ayude" o cosas por el estilo. Los tribunales estadounidenses no están facultados para investigar las creencias religiosas privadas de un individuo de esta manera en primer lugar. Se considera una violación de la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda. Si quieres decir "Dios, ayúdame", o no decirlo, entonces queda a tu exclusivo criterio, y el gobierno no puede cuestionarte.

Ellos no.

La afiliación de uno con una religión es un asunto privado, y en realidad imposible de determinar objetivamente excepto por la persona que tiene la afiliación. Sin embargo, la información tampoco es confidencial/protegida. Las creencias religiosas de uno pueden inferirse de las organizaciones con las que uno se asocia (es decir, a qué iglesia asiste), o la falta de ellas. No está permitido compartir información sobre las afiliaciones públicas de alguien.

Pero esta información no se recopila formalmente en ninguna parte.

La tradición política estadounidense hace que sea muy probable que un candidato a presidente de los Estados Unidos que no revele su afiliación religiosa sea visto con recelo: históricamente, el sentimiento anticatólico solía jugar un papel en la política electoral y el sentimiento antiateo en muchos áreas de los EE. UU. Pero por razones constitucionales, esta información no se divulga en ninguna parte hasta que/a menos que uno alegue una afiliación religiosa para resistir una restricción gubernamental contra la práctica de la misma: que es de donde proviene la mayor parte de la jurisprudencia de la cláusula de libre ejercicio.

Nit: El censo de EE. UU. deliberadamente no le pregunta sobre sus creencias religiosas.
@Kevin arreglado! No sé por qué pensé que sí.
El sesgo político anticatólico desapareció hace 60 años.
@RonJohn ¿Ha cambiado la definición de historia? No estaba al tanto de ningún estatuto de limitaciones en el pasado.
La frase "hay una historia de" normalmente implica en curso ; Afirmo que ya no está en curso . Así, " había una historia de sentimiento anticatólico".
@RonJohn Punto justo. Arreglando ahora.
"La tradición política estadounidense hace que sea muy probable que un candidato a presidente de los Estados Unidos que no revele su afiliación religiosa sea visto con sospecha" - POTUS 45 nunca reveló ninguna religión específica. "cristiano no denominacional" es, por definición, no específico. Pero mucha gente lo ve con recelo, pero la mayoría no por eso.
Desafiaría que "la afiliación de uno con una religión es un asunto privado e imposible de determinar objetivamente". Si te refieres a "lo que alguien realmente cree en el fondo de su corazón", supongo que es cierto. Si alguien cree que es políticamente ventajoso ser metodista por alguna razón, puede pretender ser metodista incluso si realmente no cree en las enseñanzas de esa iglesia. Pero mantener tal fraude seguramente sería difícil. La gente bien podría señalar que acaba de unirse a esta iglesia el día antes de declarar su candidatura, ...
... y que sus posiciones políticas no se alinean con las enseñanzas de la iglesia.
¿Por qué el censo de EE. UU. no le preguntaría sobre sus creencias religiosas?
@Sayaman: Ha estado en contra de la ley desde 1976 (Ley Pública 94-521), supuestamente porque recopilar dicha información de manera obligatoria violaría la Primera Enmienda.

Respuesta corta: no.

Respuesta larga: sí.

La razón por la que la respuesta larga es sí (y también por la que es una respuesta larga) es la siguiente:

Un gran número (un número estadísticamente significativo) de estadounidenses se identifican como religiosos, de una forma u otra, y específicamente como judeocristianos. Un número estadísticamente significativo de esas personas cree que lo que comúnmente se conoce como "valores tradicionales" son importantes en un representante electo. Un número estadísticamente significativo de esas personas cree que, en diversos grados (ya sea que crean esto sobre ateos, agnósticos, pseudorreligiones como Cienciología, o simplemente cualquier religión no judeocristiana como el hinduismo, el budismo, el sintoísmo, incluso el Islam, que es técnicamente judeocristiano, etc., varía), aquellos que no siguen una religión judeocristiana no comparten esos valores tradicionales, al menos no tan fuertemente como les gustaría a esas personas.

Ahora, no se requiere que un presidente revele su religión. Ni siquiera se requiere que un presidente sea religioso. Sin embargo, se da el caso de que si un candidato presidencial no revela su religión, o revela que su religión es diferente a la judeocristiana, automáticamente perderá un número estadísticamente significativo de votantes solo sobre esa base (ver también, el campaña contra Barack Obama con respecto a ser un "musulmán encubierto"; ya sea que crea que esa campaña es tonta, justificada, racista o lo que sea, es innegable que obtuvo una tracción significativa entre un grupo demográfico estadísticamente significativo). Por lo tanto, lo mejor para cualquier campaña política importante es que la persona nominada sea (o pretenda ser, al menos) un miembro practicante de una religión judeocristiana.

Y para POTUS, es casi seguro que tiene que ser una religión cristiana. Si Bernie Sanders se hubiera convertido en el candidato, no es improbable que ser judío hubiera rechazado a muchos votantes.
Sé que estás siendo un poco frívolo, pero una mejor redacción de tus dos primeras líneas sería "Legalmente: no; Prácticamente: sí".
@Barmar Esa hipótesis es interesante, considerando que (lo mejor que puedo imaginar desde afuera mirando hacia adentro), las personas más rabiosamente religiosas en los EE. UU., después de los cristianos, son judíos. Dado que el judaísmo y el cristianismo comparten muchas cosas, como la Torá (el "Antiguo Testamento"), los Diez Mandamientos, el mismo Dios, etc., parece poco probable que ser judío sea tan dañino como ser, digamos , cienciólogo o pastafari, y estoy seguro de que hay un número significativo de personas que votarían POR Bernie porque es judío. Puede que tengas razón, pero no creo que sea sencillo.
Los judíos pueden ser rabiosamente religiosos, pero también son una minoría. Así que sospecho que se sentirían abrumados por los cristianos votando en su contra.
Pero Trump obtuvo un apoyo significativo de los judíos debido a su postura hacia Israel.
@Barmar No estoy en desacuerdo contigo, solo digo que creo que la situación puede ser interesante XD
DE ACUERDO. Además, los "rabiosamente religiosos" son principalmente judíos ortodoxos y algunos conservadores, que es una minoría de judíos en Estados Unidos. Así que no son un bloque fuerte de votantes.
@Barmar Usando el ejemplo específico de Bernie Sanders, podría decirse que los judíos "rabiosamente religiosos" son los que no votarían por él, debido a cuestiones de política, mientras que otros judíos probablemente lo harían (pero no al 100 %; nada es al 100 % en Estados Unidos). política) votan por él por cuestiones de política, a pesar de que es judío. La política se pone interesante.
@manassehkatz-Moving2Codidact Mientras tanto, los cristianos religiosos probablemente se dividirían entre los evangélicos proisraelíes que aman a los judíos y la derecha religiosa anticomunista que lo odiaría por sus problemas políticos.
@ nick012000 Esa no sería la separación. Los evangélicos pro-Israel en gran parte (una vez más, nada es 100%) no votarían por él porque (en términos relativos) no es un gran partidario de Israel con respecto al suministro de armas a Israel y otros temas.
@ nick012000 Los cristianos evangélicos no aman a los judíos ; aman a Israel , la diferencia es que hay muchos judíos antisionistas de izquierda.
Por eso dije que creo que la situación sería interesante ;-)
¿El presidente de los Estados Unidos tiene que revelar su religión al público?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v