He encontrado respuestas extrañamente diferentes a través de mis múltiples búsquedas en Google.
Encontré un artículo que mencionaba que esto no alteraba el número estimado de estrellas en el universo. Enlace: http://www.universetoday.com/30305/how-many-galaxies-in-the-universe/
Sin embargo, otro artículo dio un aumento a la estimación de estrellas. Enlace: http://gizmodo.com/estuvimos-muy-equivocados-sobre-el-numero-de-galaxias-en-el-1787750693
Había otros ejemplos pero también tenían respuestas contradictorias similares. Gracias.
Los titulares sensacionalistas enmascaran un resultado bastante más prosaico que no tiene absolutamente ningún efecto sobre el número de estrellas que podríamos estimar que están presentes en el universo observable en la actualidad .
El estudio en cuestión ha descubierto (en realidad, siempre se supuso y sugirió que este era el caso), que la distribución de las masas de las galaxias estaba mucho más sesgada hacia las galaxias de menor masa en el pasado. Es decir, hubo muchas más galaxias pequeñas en el pasado. Pero esto sucede a expensas de las grandes galaxias: en el pasado había menos galaxias grandes. En primer orden, la masa total contenida dentro de las galaxias se mantiene igual y mientras la relación entre la masa estelar y la luminosidad (ya que esto es realmente lo que se mide) se mantiene aproximadamente constante, cualquier estimación de los números estelares se mantiene igual.
En realidad, una mejor estimación del número de estrellas en el universo observable utiliza la función de masa galáctica actual y luego la extrapola al tamaño del universo observable actual. Esta es una estimación mucho más honesta, ya que tenemos una mejor comprensión de cuántas estrellas hay en nuestra parte local del universo y luego podemos invocar el principio cosmológico para decir que otros lugares (pero no tiempos) en el universo son similares. . Esto no puede verse afectado por el nuevo estudio, ya que se trata de la cantidad de galaxias en el pasado .
El resultado del Christopher Conselice de la Universidad de Nottingham se basa en la cantidad de galaxias que podrían ser visibles para nosotros. Esto no es lo mismo que el número de galaxias que existen "hoy", ya que cuando miramos hacia el espacio profundo, también miramos hacia el pasado. Podemos pensar en un "cono de luz" que se extiende en el espacio-tiempo. El número de galaxias significa el número de galaxias en nuestro cono de luz. Esto tiene sentido porque el valor 200 mil millones, o 2 billones, es el número de galaxias en el universo observable. (El Universo entero puede ser infinito)
La conclusión es que en el universo primitivo, las galaxias eran más pequeñas, más tenues y más numerosas. Con el tiempo, estas pequeñas galaxias se han fusionado para formar las grandes galaxias que vemos en nuestro vecindario local.
Ahora debe tenerse en cuenta que esta es una conclusión basada en un modelo. Conselice ha observado la distribución de galaxias a diferentes distancias y, por lo tanto, en diferentes tiempos, y utilizó un modelo de formación de galaxias para inferir que a grandes distancias (y tiempos tempranos) hay muchas galaxias que no se pueden ver. Estas galaxias distantes, tempranas, pequeñas y tenues superan en gran medida a las que se pueden ver. La conclusión es que hay muchas más galaxias en nuestro cono de luz, pero la mayoría son invisibles.
Dado que estas galaxias son pequeñas y tenues, contienen menos estrellas. No hay cambios en el número estimado de estrellas o en la masa estimada de materia en el universo, solo en la distribución de estas estrellas en el universo primitivo.
jayrok94
ProfRob
alexchandel