¿El mercado de valores cae más rápido de lo que sube?

Tengo la impresión de que las caídas en el mercado de valores son más repentinas y violentas que las subidas. ¿Hay algo de verdad en ello? Si es así, ¿qué causa que los precios de las acciones bajen más rápido de lo que suben? ¿O podría ser todo esto una ilusión causada por el dolor de la pérdida (aversión a la pérdida)?

Esto parece ser un mito común en Internet. En los últimos más de 10 años con la política QE de la Fed, ha habido toneladas de repuntes de cobertura corta/FOMO repentinos y violentos que fueron incluso más rápidos que las caídas anteriores.
@ 7529 mito común en Internet? Estoy bastante seguro de que la primera vez que escuché "Un toro sube las escaleras pero un oso sale por la ventana" fue en los días de DOS. Supongo que solo depende del período de tiempo al que nos refiramos.
@JaredSmith La última recuperación en forma de L fue en 2001-2003. Cada caída desde entonces ha sido una recuperación en forma de V, lo que significa que el repunte subsiguiente fue tan rápido como la caída.
Eso parece irrazonable, pero ¿qué mostró su propia investigación? ¿Cómo llegaste a estar bajo esa impresión?
@JaredSmith Lo que una vez fue cierto no es necesariamente hoy, por lo que lo que solía ser exacto no es necesariamente hoy. Pero lo más importante que se puede sacar de esto es que " el rendimiento pasado no es una indicación de los resultados futuros. Puede perder dinero al operar con opciones y la pérdida puede ser sustancial, incluso más de lo que invierte. Las operaciones perdedoras pueden ocurrir y ocurrirán en el futuro. Don No operes con dinero que no puedas permitirte perder " .
Creo que podría mejorar drásticamente esta pregunta al incluir un marco de tiempo. Entonces se puede responder definitivamente en lugar de especulativamente (a menos que alguien realmente analice todos los datos de todos los mercados en la historia registrada del comercio de acciones... ¿quizás un estudiante de doctorado podría servir como base para su disertación o algo así?)
@TCooper oh, creo que 7529, la frase me pareció extraña, ya que esa heurística es anterior a que Internet sea un enfriador de agua global.
Esto se dice a veces como: "Sube como una escalera mecánica y baja como un ascensor".

Respuestas (10)

En general, sí, como se puede ver fácilmente al mirar los gráficos de los índices de mercado.

No creo que nadie pueda decir con absoluta certeza cuál es la razón, pero una buena apuesta es que se debe en gran parte a las ventas de pánico. La mayoría de la gente no parece ser capaz de aguantar durante una caída: quieren vender AHORA para limitar las pérdidas, lo que hace que la caída sea mayor, lo que aumenta la presión de venta. Esto continúa hasta que todos los que entran en pánico hayan vendido.

Pero para los aumentos, generalmente no existe tal presión para comprar de inmediato. (Fuera de casos raros como el reciente GameStop.) La gente se toma su tiempo para volver (y es posible que no tenga tanto dinero para volver, debido a la venta de pánico). Si se retrasan, solo han perdido un poco de ganancia hipotética.

Me pregunto si también hay un aspecto 'mecánico' en esto. Por ejemplo, una parte importante del mercado pertenece a los planes de jubilación. Las personas compran (contribuyen) regularmente en pequeñas cantidades por la sencilla razón de que no tienen un montón de dinero en efectivo para comprarlo todo de una vez. Vender es otra cosa. Puedo vender todas mis acciones a la vez tan fácilmente como puedo vender un poco. Obviamente, hay excepciones, pero me imagino que una dinámica similar se aplica a la mayoría de los actores del mercado.
@JimmyJames Sospecho que la mayoría del dinero del plan de jubilación está en fondos mutuos, que actúan como un amortiguador entre la compra y venta de los contribuyentes, por lo que sospecho que no tienen demasiado impacto en el tamaño de las subidas y bajadas.
@Barmar Lo entiendo, pero aun así, no es que los fondos mutuos retengan el efectivo de las personas durante un período prolongado y luego compren al final del año. Esas compras de fondos mutuos siguen siendo incrementales. Y un inversionista de fondos mutuos aún puede liquidar todo a la vez.
Los fondos mutuos de @JimmyJames siempre tienen mucho efectivo para que puedan acomodar los retiros normales de los inversores. Solo durante un evento extremo en el que muchos inversores intentan retirarse al mismo tiempo, se verían obligados a vender valores para generar efectivo.
@Barmar Sé todo eso, pero nada de eso va en contra de lo que estoy diciendo. No creo que jamás vea un evento en el que un número significativo de clientes de fondos mutuos inviertan grandes cantidades de efectivo en el mercado al mismo tiempo, incluso si hubiera una buena razón para que quisieran hacerlo. Eso es lo que se necesitaría para mover el precio bruscamente hacia arriba. Agregan a sus posiciones cheque por cheque. Sin embargo, una gran cantidad de propietarios de activos pueden intentar salir del mercado al mismo tiempo. Ya son dueños de esos activos.
@JimmyJames Que son básicamente solo las respuestas dadas, eso solo sucedería durante un evento de "venta de pánico". OTOH, no existe tal cosa como "compras de pánico". Pero su punto también es correcto: las contribuciones a los planes de jubilación son limitadas y, a menudo, en un cronograma automático, pero los retiros son más voluntarios (excepto en la medida en que los no jubilados no pueden retirarse sin sanciones).
Las llamadas de margen son otro amplificador para vender en recesiones, y por qué usar todo su margen es una idea peligrosa.
@Barmar Correcto, supongo que lo que estoy diciendo es que no son tanto las salidas masivas las que explican esta asimetría, sino los límites prácticos para la entrada masiva. Como analogía (débil), es mucho más difícil llevar una roca a la cima de un acantilado que bajarla. Hay trabajo requerido en el primero pero no en el segundo. En otras palabras, no son tanto las caídas bruscas sino la falta de saltos bruscos. Me pregunto si hay más simetría en torno a esto en los mercados dominados por jugadores con capital disponible que tienden a no mantener posiciones netas durante mucho tiempo, por ejemplo, en los mercados de divisas.
@JimmyJames Tal vez deberías desarrollarlo y publicarlo como respuesta.
@JimmyJames Si se trata de fondos de jubilación, seguramente se comprarían y mantendrían durante mucho tiempo. El componente de cobertura es un fondo separado que se administra de manera diferente y tiene en cuenta las caídas periódicas y principales del índice.
@JimmyJames: Otro factor con los fondos de jubilación es que muchas personas realmente no pueden vender muchos de sus fondos rápidamente, para no verse afectados por impuestos más altos y quizás multas. Lo máximo que pueden hacer es cambiar el dinero entre los fondos de la cuenta, por ejemplo, un fondo indexado a uno en su mayoría bonos y efectivo.
@jamesqf En términos del efecto en los precios de las acciones, no veo qué importa si cobro mi cuenta de jubilación o cambio los fondos a bonos/efectivo/materias primas. ¿Puedes aclarar?
@JimmyJames: Creo que es principalmente una barrera psicológica. La gente generalmente no piensa en cambiar sus tenencias dentro de la cuenta como "salir", así que tal vez no estén tan preparados para hacerlo. Admito que estoy bastante adivinando aquí, así que si alguien sabe de datos reales, continúe y suminístrelos.
@jamesqf Probablemente haya algunos retrasos que son específicos de las cuentas de jubilación. Por ejemplo, podría ir a mi cuenta 401K y reasignar el 100% de mis tenencias existentes a bonos, pero no esperaría que eso sucediera de inmediato. Pero si invertí, por ejemplo, en un fondo de computación cuántica en mi 401K y mañana alguna nueva ciencia muestra que el control de calidad nunca será viable, puede estar seguro de que intentaría mover esos fondos lo antes posible.
"Pero para los aumentos, generalmente no existe tal presión para comprar de inmediato". Ah, pero hay. Porque en teoría, los cortos pueden tener pérdidas ilimitadas. Es por eso que los cortos son rápidos para entrar en pánico cuando el mercado comienza a subir.
@Barmar Tengo muchas ganas de crear una respuesta, pero sé que llevará un tiempo. Tal vez más tarde esta semana.
@7529 La gran mayoría de los inversores no venden en corto (y la mayoría de los fondos los usan mínimamente). El calificador "generalmente" significa que puede ignorar valores atípicos como ese.
@Barmar Bueno, también hay presión de FOMO para comprar. He visto muchas referencias al repunte ininterrumpido desde 2009 como el "repunte bursátil más odiado de la historia", y muchos inversores que estaban al margen han estado saltando por miedo a perder aún más ganancias.
@7529 El "repunte continuo" no es una repentina avalancha de compras. Ha sido un proceso lento en el que la gente se sube al carro a lo largo de los años. Solo 3 de los 20 principales aumentos porcentuales más grandes en el DJIA han sido desde 2009. Todos fueron en marzo de 2020, unos días después de las grandes caídas, por lo que solo estaban comprando gangas.
@7529: Sería interesante saber cuánto del crecimiento del mercado de valores desde 2009 es "rally", es decir, la gente eleva los precios al comprar con dinero de otros lugares, y cuánto es el crecimiento real. Si bien no tengo datos reales (y no tengo idea de cómo obtenerlos), ciertamente parece que no falta otro dinero que se puede pedir prestado (por ejemplo, para hipotecas) a tasas históricamente bajas.

Esto está íntimamente relacionado con la fragilidad de las cosas y se puede observar fácilmente en tiempos de guerra: es mucho más rápido y fácil destruir algo que construirlo.

Las empresas pueden quedar fácilmente fuera del negocio de un plumazo, descubrirse que son fraudulentas o quedarse sin efectivo si el crédito se agota, etc. Estos pueden acabar con gran parte del valor de la empresa en cuestión de horas en algunos casos.

Realmente no existe un equivalente al revés: incluso la tecnología de avance sorprendente como Google todavía tarda años o incluso décadas en escalar completamente. Construir cosas sigue un crecimiento incremental de ritmo medio en su mayor parte; la destrucción a menudo sigue a grandes colapsos de capital a un ritmo acelerado, y esto aparece en los números a medida que sucede con el tiempo.

En el párrafo 2, no olvide que "los gobiernos pueden implementar políticas que ignoren la naturaleza humana básica y las leyes económicas, y finalmente implosionen" (como la burbuja inmobiliaria de principios de la década de 2000 y el posterior colapso crediticio).
@RonJohn ¿De qué manera la burbuja de 2008 fue causada por una política del gobierno? Ahora, los cheques perdidos miran 1,3 décadas después... fueron causados ​​por políticas gubernamentales.
@ user253751 " cheques perdidos miran 1.3 décadas siguiéndolo"??
@user253751 la burbuja inmobiliaria fue causada por políticas gubernamentales que impulsaron la expansión de la propiedad de viviendas como la salvación de la sociedad y la economía. Ignoró el hecho de que demasiadas personas no tenían suficientes ingresos.
@user253751: ¿Perdió 1.3 décadas? ¿Cómo es eso? Parece que esos años lo hicieron bastante bien. Ciertamente vi un montón de años de rendimientos de dos dígitos.
@RonJohn - La burbuja inmobiliaria fue causada por políticas gubernamentales que impulsaron la expansión de la propiedad de viviendas como la salvación de la sociedad y la economía. Eso es una simplificación excesiva. Usted dejó fuera la desregulación, los préstamos abusivos, la enorme expansión posterior al año 2000 en la oferta monetaria, las bajas tasas de interés que alimentaron un auge de refinanciamiento nunca antes visto (fiebre especulativa). Agregue a eso valores respaldados por hipotecas que expanden la cantidad de dinero disponible para préstamos. Las personas de bajos ingresos no fueron la causa principal.
@BobBaerker Las personas de bajos ingresos fueron las víctimas . Los prestamistas desregulados y depredadores "simplemente" se aprovecharon de la tonta política del gobierno. Y "la enorme expansión posterior a 2000 en la oferta monetaria (más) las bajas tasas de interés" fueron políticas del gobierno, aunque en parte por parte de la Reserva Federal.
@jamesqf algunos años geniales si comenzaste a invertir después del colapso. Si estabas "aguantando" desde antes del accidente... no tanto.
RonJohn - Las personas de bajos ingresos fueron víctimas, pero es una narrativa falsa que la mayoría de los préstamos de alto riesgo se destinaron a personas de bajos ingresos. En cuanto a los grandes años, fue aún mejor para aquellos de nosotros que estuvimos cortos en el mercado durante 2008 y 2009,
@RonJohn: Solo tomó de 2 a 3 años recuperarse a los niveles previos al colapso.
@Bob Baerker: Y no tan mal incluso para aquellos de nosotros que pudimos reutilizar los ingresos disponibles durante esos años.
Lo contrario también existe. Lo abordas un poco, pero no está bien argumentado y yo diría que no es cierto. También hay muchas sorpresas positivas repentinas que conducen a un aumento instantáneo en el precio de las acciones. La mayoría de las veces es cuando algún regulador o entidad legal toma una decisión importante. (FDA, juicio, resolución de patentes...) Un ejemplo reciente notable es el precio de las acciones de Biogen el 7 de junio después de la aprobación de aducanumab por parte de la FDA.
Esta respuesta no aborda la pregunta "¿El mercado de valores cae más rápido de lo que sube?" ya que se adentra en el comportamiento de las acciones individuales.

Saqué los datos de cierre de DJIA, por día, desde 1990 hasta hoy y calculé el cambio porcentual del mercado por día. Para mayor claridad, filtré los días en los que el mercado se movió menos del 2% en cualquier dirección. Concluiría que hay más días de grandes caídas que de grandes subidas, pero en general los datos son bastante simétricos. El sesgo de la diferencia porcentual es -.16, lo que nos dice que la cola izquierda de la distribución (caídas en el mercado) es un poco más ancha que la cola derecha (aumentos) (en comparación con una distribución normal), pero no significativamente entonces. Por lo general, no consideramos que una distribución esté moderadamente sesgada hasta que la asimetría sea < -.5 o > .5 . Los diagramas de histograma y densidad cuentan una historia similar:

histograma diagrama de densidad

Esto es realmente interesante... ¿le interesaría hacer lo mismo con ventanas mayores a 1 día? ¿Diga ventanas móviles de 7 días y 30 días?
Si aún no lo ha hecho, podría considerar usar una escala logarítmica para el eje y. Daría más resolución a las colas y reduciría la necesidad de eliminar la mitad del gráfico.
buena visualización de datos
+1 para datos reales. Es sorprendente lo diferente que puede ser la percepción común de la realidad en muchas áreas.
@reirab Los datos proporcionados muestran que son objetivamente más grandes caídas que grandes aumentos. La evaluación de que esto no es significativo es subjetiva. Además, el DJIA es una selección arbitraria y pequeña de empresas.
No estoy seguro de si fue útil filtrar los cambios del 2% a menos que haya una razón específica para ese umbral.
+1 para el enfoque basado en datos. Todavía deja mucho margen de mejora, pero mejor que todas las demás respuestas

Durante el comercio normal, el tamaño de los repuntes y los retrocesos son algo iguales. Para los eventos de Black Swan, cae mucho más rápido de lo que sube.

Por ejemplo :

Desde el 9 de marzo de 2003 hasta el 16 de octubre de 2007, un período de 1682 días hábiles, SPY subió de $63,85 a $131,31, una ganancia del 106%. Desde el 16 de octubre de 2007 hasta el 9 de marzo de 2009, un período de solo 510 días hábiles, SPY devolvió todas esas ganancias, y algunas más, cayendo a $59.90. Por lo tanto, tomó SPY 1682 días para ganar 67 puntos, pero solo 510, o menos de un tercio del tiempo, para perder la misma cantidad.

Avance rápido de 2 años, la Figura 2 a continuación muestra SPY del 3 de octubre de 2010 al 3 de octubre de 2011 durante el período de la crisis europea. Estos dos gráficos sugieren anecdóticamente que el mercado parece caer mucho más rápido de lo que sube.

Durante los períodos de mayor volatilidad, SPY de hecho disminuye a un ritmo más rápido de lo que se recupera. El 5% superior de los repuntes de 90 días fue del 18,4%, mientras que el 5% inferior de las caídas de 90 días fue del -26,6%, una relación de descenso: avance de 1,44.

En los últimos 50 años, la caída más pronunciada del S&P en un día fue del 20,5%, por el contrario, la mayor subida, apenas del 11,6%. El miedo motiva a las personas más que la codicia.

"Evento del Cisne Negro" es un término que suena extremadamente a ciencia ficción. Me encanta.
El término Black Swan fue acuñado por Nassim Nicholas Taleb en un libro escrito el año anterior a la crisis financiera de 2008. A propósito, ¿eh?

La evidencia ciertamente parece mostrar que cae mucho más rápido de lo que sube. Mi opinión es que las caídas rápidas son porque las personas (unas por pánico y otras por planificación)*) tratar de " salir ahora mientras se está bien ".

* Órdenes de stop-loss, por ejemplo.

Cuando estallan las burbujas, sí

Cuando las caídas del mercado de valores aparecen en los titulares, sí. La caída es mucho más rápida que la recuperación, porque el mercado estaba inflado para empezar. A Random Walk Down Wall Street cubre varios de estos choques con gran detalle.

A largo plazo, el valor total del mercado de valores aumenta lentamente, lo cual también se trata en el libro. Debido a esto, a largo plazo, el mercado siempre sube un poco más rápido de lo que cae, pero eso no aparece en los titulares.

Solo sabes que es una burbuja cuando estalla

NOTA: Todo esto está cubierto en el libro.

Nadie puede predecir con precisión cuándo comienza una burbuja. Hasta el desplome épico, millones creerán que los activos burbujeados están infravalorados. El choque siempre comienza de la misma manera.

Algunos grandes inversores venden una buena parte de sus participaciones a valores altísimos. Los espectadores ven esto como un movimiento inteligente: cobrar mientras el mercado está caliente. Algunos inversores inteligentes más venden su participación a una horda de compradores dispuestos. Más espectadores ven a la gente descargando y siguen la tendencia. Cada ronda inunda el mercado con acciones, lo que hace que los precios bajen aún más.

Pronto los inversionistas quieren "salir mientras puedan" e inundar el mercado con acciones aún más baratas. Pronto hay muchos más vendedores que compradores. El valor se basa en la oferta y la demanda. La oferta supera ampliamente la demanda en este caso.

Esto generalmente sucede en no más de unos pocos días. De repente, las empresas que estaban respaldadas por prácticas contables turbias y valoraciones altísimas que ya no existen colapsan (ver Enron). Esto hace que el mercado baje aún más y exacerba el pánico existente entre los inversores.

En unos meses todo el mundo está de acuerdo en que los activos estaban enormemente sobrevalorados y prometen ser más disciplinados en el futuro.

¿Por qué?

Personalmente, culpo al efecto Dunning-Kruger : las personas incompetentes no pueden decir cuán incompetentes son. Nunca subestimes el poder de las personas estúpidas.

Entonces, ¿por qué las burbujas no se inflan rápidamente y se desinflan lentamente?
@ user253751: lo entendiste al revés, las burbujas se desinflan MUCHO más rápido de lo que se inflan. A la larga, el mercado sube lentamente.
¿Y por qué es eso? La pregunta es por qué es eso.
"por qué" es completamente desconocido
@user253751 la famosa burbuja de tulipanes es instructiva para explicar por qué las burbujas estallan rápidamente. La gente aprovechó sus activos (bulbos de tulipanes) para comprar más bulbos de tulipanes, lo que hizo que el precio subiera cada vez más. En el segundo en que esos activos comienzan a perder valor, el castillo de naipes se derrumba y la burbuja implosiona. La burbuja inmobiliaria del 07/08 fue una historia muy similar. Tan pronto como la gente ve que la burbuja implosiona, todos quieren salir de inmediato, lo que hace que el precio vuelva a la realidad, ya que ya no existen compradores.
@user253751: A veces lo hacen, pero es raro. (Y apuesto a que se necesita una manipulación deliberada del mercado para causarlo). Cité el ejemplo de GameStop, que ha tenido varias burbujas que se inflaron rápidamente en el último año más o menos. La mayoría fueron seguidos por caídas igualmente rápidas, pero también parece haber un par de descensos graduales.

Otro factor que no se ha mencionado hasta ahora es el uso de órdenes stop-loss y margin-calls. Ambos provocan la liquidación automática de las participaciones cuando hay una caída repentina en el precio de las acciones, lo que a su vez reduce aún más el precio de las acciones, en un ciclo autoalimentado.

Por lo general, no ocurre lo mismo con los movimientos alcistas, ya que normalmente no hay una compra automática de acciones cuando el precio sube. La rara excepción es cuando hay apretones cortos.

Especialmente llamadas de margen basadas en apalancamiento
Lo mismo es cierto para los movimientos alcistas, cuando los vendedores en corto activan sus stop y obtienen llamadas de margen, y se ven obligados a cubrir, eso se llama un apretón corto, que puede provocar repuntes violentos.
@ 7529: Sí, mencioné esto en la respuesta, pero creo que los apretones cortos no son tan frecuentes como las caídas de valor de los estudiantes.
¿Fue Keynes quien dijo que hay muy poca lógica en el mercado, que cuando el mercado va a la baja, es mejor que te dirijas también a la puerta?

Una cosa importante a entender es que el precio de mercado de una acción es simplemente una estimaciónde la cantidad de dinero que uno tendría que gastar por acción para adquirir un número no trivial de acciones, o la cantidad de dinero que uno recibiría por acción para vender un número no trivial de acciones. Si en algún momento hay alguien que quiere comprar 10 acciones y está dispuesto a pagar $100 cada una, no compre a nadie más que esté dispuesto a pagar más de $0,10 por acción, entonces alguien que vendió 100 acciones en ese momento recibiría $100 por cada una. de ellos. Si la persona esperó hasta que se vendieron 50 acciones al comprador de $ 100, la persona solo recibiría $ 100 por 50 acciones y $ 0.10 por las otras 50, por lo que solo recibiría un promedio de $ 50.05 por ellas, pero el precio de mercado antes de ese 100- la transacción de acciones aún habría sido de $ 100, ya que todas las operaciones activas se habrían producido a ese precio. Si la persona esperó hasta que se vendieron 99 acciones,

Tan pronto como alguien intente vender más acciones de las que alguien estaba dispuesto a comprar a un precio superior a $0,10, el precio de mercado caerá instantáneamente a $0,10/acción, pero la disminución en la cantidad de dinero que uno podría recibir por 100 acciones sería no haber caído al instante. En cambio, el intento de vender la acción número 101 revelará a todos que el precio máximo por el que uno podría esperar vender instantáneamente 100 acciones no estaba ni cerca de los 100 dólares por acción que se pensaba anteriormente, pero en realidad era como máximo 0,10 dólares por acción. Si bien puede parecer que el valor de una tenencia de 100 acciones se redujo instantáneamente de $ 10,000 a $ 10, en realidad el valor de liquidación habrá disminuido constantemente de $ 10,000 a $ 10 a medida que las personas vendieron acciones a la persona que estaba pagando $ 100 por cada una; la noción de que las acciones habían seguido valiendo $ 10,

Si bien esta respuesta destaca que el precio de mercado es solo una estimación, no veo ninguna explicación de la asimetría (percibida) entre sus subidas y bajadas. En particular, el mecanismo que describe también funciona a la inversa: si está buscando comprar 100 acciones y hay alguien dispuesto a vendérselas a $ 0.10 por acción, ese es el precio de mercado actual, pero si solo tienen 99 acciones para vender, y el siguiente vendedor con el precio más bajo quiere $100/acción, eso es lo que tendrá que pagar por la acción número 100 si la quiere, y ese será el precio de mercado después.
@IlmariKaronen: Si alguien con $1000 en una cuenta de corretaje pide comprar 100 acciones de una acción cuando 50 acciones se ofrecen a la venta a $1 cada una y 50 se ofrecen a la venta a $100 000 000 cada una, ¿el corredor cumpliría la orden de 100 acciones a una precio total de $5,000,000,050 y luego facturar al comprador $4,999,999,050, o procesar las primeras 50 acciones a un precio total de $50, dejando sin cumplir la orden de las 50 restantes?
@IlmariKaronen: La noción de "vender una acción por lo que pueda obtener" se puede tomar mucho más literalmente que "comprar una acción sin importar cuánto cueste". Además, si el comportamiento de persecución de tendencias empuja a la baja el precio de mercado de una acción por debajo de su valor a largo plazo, las personas pueden oponerse al mercado con mucho menos riesgo que si empuja el mercado hacia arriba. Si creo que una acción valdría $ 10 / acción sin una venta de pánico, y puedo comprar 1000 acciones a $ 1, tendré una ganancia de $ 10,000 si estoy en lo correcto y perderé como máximo $ 1,000 si estoy equivocado. Si la manía empuja lo que debería ser una acción de $ 10 a $ 500, mi ventaja máxima...
...sería $490/acción, pero mi exposición a la baja sería mucho mayor.
@supercat ¡Por eso el bróker te pregunta si es una orden de mercado o de límite!

Sí, se observa que las caídas son más pronunciadas que las subidas para el mercado en su conjunto.

Creo que el factor principal aquí es la vinculación , tanto real como imputada, entre el valor de las acciones en diferentes empresas.

La vinculación entre acciones en el mismo sector es lo suficientemente racional. Incluso si las empresas papeleras A, B, C y D en el mercado bursátil finlandés tienen modelos comerciales algo diferentes y gestiones de distinto calibre, a menudo se supone que lo que es bueno para una beneficiará a otras en ese sector. Del mismo modo, las empresas que suministran materias primas o componentes a una empresa exitosa y las empresas que son sus clientes, ya que pueden interpretarse como los principales impulsores de su crecimiento.

La emoción en lugar del análisis puede impulsar más compras de acciones, aunque la vinculación con las empresas exitosas se vuelva más tenue. Con tanta dependencia de las fortunas de las empresas exitosas, una pequeña decepción en sus proyecciones trimestrales puede tener un gran impacto en las expectativas de las acciones que se aprovechan de ellas. Esto conduce a una prisa por vender, un proceso acentuado por los vendedores en corto que ven una oportunidad de sacar provecho de un mercado a la baja. Resultado: una caída significativa de los precios de numerosas acciones y, por lo tanto, del mercado en su conjunto.

Las grandes caídas en los índices bursátiles pueden deberse a problemas económicos fundamentales que están expuestos, por ejemplo, el fiasco de las hipotecas de alto riesgo, oa un evento extraño que afecta a un grupo importante de jugadores, por ejemplo, la réplica financiera del terremoto de Kobe. Estas gotas son muy empinadas.

Las subidas en el mercado de valores suelen ser mucho más graduales durante un período de tiempo, ya que los inversores intentan racionalizar sus compras en función del crecimiento del rendimiento de una empresa. Se producen excepciones cuando se encuentra un nuevo campo de petróleo/oro y se espera que otras empresas que perforan en las cercanías traigan uno también. De hecho, se podría esperar que toda la economía local se beneficiara, al igual que las empresas que brindan una variedad de servicios funcionales y recreativos a la población local.

¿El mercado de valores cae más rápido de lo que sube?

Claro, este es un básico absoluto en el comercio.

bolsa de Valores

Parece aplicarse a TODOS los mercados comercializados por humanos.

(Esto fue observado por primera vez por Homma, "Dios de los mercados" (época de 1700) quien más o menos inventó mucho de lo que pensamos sobre el "comercio", particularmente lo que no consideraríamos como "intercambio diario" o "chartismo". )

Tengo la impresión de que las caídas en el mercado de valores son más repentinas y violentas que las subidas.

  1. repentinos y violentos no tienen sentido

  2. en un sentido general, personalmente no los encuentro "repentinos y violentos" en absoluto. Es solo que los mercados bajan más rápido de lo que suben.

¿Hay algo de verdad en ello?

Sí, es el principio más básico de los mercados y el comercio.

(Tenga en cuenta que, de hecho, por esta misma razón, muchos comerciantes rudos solo operarán hacia abajo . ¿Por qué molestarse con la dirección lenta? Cualquier viejo comerciante salado que le cuente sobre una gran ganancia que tuvo, generalmente está eligiendo un techo o saltando hacia abajo. pierna.)

Si es así, ¿qué causa que los precios de las acciones bajen más rápido de lo que suben?

Esto es absolutamente incognoscible, y es "extraño que hayas preguntado", por así decirlo. Nadie tiene idea de tales cualidades de comportamiento humano en masa.

(Para mí sería "obvio" que "subirían más rápido", en términos generales debido a la "codicia y la estupidez humanas". Los humanos tienden a "aferrarse a los perdedores" y "aferrarse a las malas decisiones", ¿sabes? Entonces, cualquier conjetura que escuche son solo conjeturas).

¿O podría ser todo esto una ilusión causada por el dolor de la pérdida (aversión a la pérdida)?

No, es una observación extremadamente conocida, obvia y acordada sobre la naturaleza de los mercados humanos.

Entonces, básicamente, "sí, ¿y OP es estúpido por preguntar"?
¿El mercado de valores cae más rápido de lo que sube?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v