¿Por qué el mercado de valores reacciona exageradamente al ciclo económico?

Se ha demostrado una y otra vez (por ejemplo, en Acciones a largo plazo) que el momento más rentable para comprar acciones es cuando el sentimiento es bajo y que las acciones generalmente se recuperan muy rápidamente al final de una recesión. De manera similar, Robert Schiller señala en Irrational Exuberence que las acciones fluctúan mucho más que el valor presente de los dividendos futuros (o, me gustaría señalar, las ganancias futuras).

Si el mercado es razonablemente eficiente, ¿por qué no se convertiría esto en una profecía contraproducente, con la eventual recuperación descontada a lo largo de toda la recesión? Dado que el ciclo económico no es predecible y poseer acciones con un horizonte de tiempo corto generalmente es una mala idea, ¿por qué alguien compraría acciones en primer lugar si no estuviera preparado para sobrellevar una recesión si ocurriera?

"¿Por qué no se convertiría esto en una profecía contraproducente, con la eventual recuperación descontada a lo largo de toda la recesión?" Solo un pensamiento: tal vez hasta cierto punto lo haya hecho. Siento que el mercado de valores en 11,600 hoy, con este desempleo y la debilidad de la vivienda, es un poco alto dado que era donde estaba en septiembre de 2006 cuando la vivienda y el empleo eran más sólidos.
@Chelonian: Cierto, pero: 1. Esto está bastante lejos de los mínimos de marzo de 2009, la economía se ha recuperado un poco y las relaciones P/E todavía están en las normas históricas o por debajo de ellas. En realidad, cuando publiqué esto, estaba pensando en cómo/por qué el mercado llegó a sus mínimos de 2009 en lugar de caer más modestamente al principio, pero aún así terminó donde está ahora. 2. 2006 fue hace mucho tiempo. En igualdad de condiciones, las acciones deberían ser más caras ahora simplemente debido a la inflación.
Según mi medida, los PE siguen siendo altos. ¿Quizás algunas personas aquí simplemente se han calibrado con las valoraciones de la era punto com?
@jldugger proporciona un ejemplo de por qué, incluso en un mercado eficiente, estas correlaciones no serán claras y ordenadas. Habrá varias interpretaciones de la información disponible.
@jldugger: El P/E medio del S&P 500 está en torno a 14, solo ligeramente por debajo de su media histórica. Sin embargo, los costos de transacción, los impuestos a las ganancias de capital y la inflación son más bajos de lo que han sido a lo largo de la mayor parte de la historia, lo que significa que, en igualdad de condiciones, se justifica un P/E más alto. Además, las tasas de interés son bajas, por lo que no hay rendimientos de bonos libres de riesgo que compitan por el capital, y la economía sigue siendo bastante mala, por lo que, mediante la regresión a la media, las ganancias podrían mejorar más fácilmente de lo que podrían empeorar.
multpl.com PE10 está en 21. Tal vez debería comenzar una pregunta sobre las diferentes formas de medir esto.
El debate sobre si el PE es demasiado alto, demasiado bajo o simplemente correcto no es apropiado aquí. dsimcha este es exactamente mi punto sobre elvarious interpretations of the available information.
Contraargumento adicional a "las acciones generalmente se recuperan rápidamente": el punto más alto del DJIA en 1929 no se volvió a alcanzar (incluso ajustando la inflación) durante 30 años . Esa es la gran mayoría de las carreras laborales de muchas personas, y más largas que las jubilaciones de muchas personas. No puedes simplemente "esperar" ese tipo de cosas.

Respuestas (3)

La satisfacción de las ganancias tiene un impacto emocional menor que el miedo a la pérdida. Para muchas personas es muy difícil superar este miedo, por lo que cuando los precios comienzan a caer, muchos inversores venden para minimizar su pérdida potencial. Esto provoca una mayor caída, lo que puede conducir a más ventas a medida que otros inversores alcanzan su umbral emocional de pérdida.

Esta venta basada en la emoción hace que el mercado sea ineficiente a corto plazo. Si no hay suficientes inversores de valor esperando para adquirir las acciones con el nuevo descuento, pueden permanecer infravaloradas durante mucho tiempo.

De manera similar, si no queda nadie a quien vender, los precios pueden aumentar con un volumen bajo, lo que provoca que los cortos cubran, lo que puede hacer que las acciones aumenten con un volumen alto.
Ah, la explicación de los espíritus animales de Keynes.

Si el mercado es razonablemente eficiente, ¿por qué no se convertiría esto en una profecía contraproducente, con la eventual recuperación descontada a lo largo de toda la recesión?

Eventual, pero ¿cuándo? Esa es una gran incógnita. De hecho, ni siquiera se garantiza una recuperación. El largo proceso de desapalancamiento de Japón se menciona con bastante frecuencia con respecto a nuestra actual recesión económica larga y dolorosa.

Dado que el ciclo económico no es predecible

Este es uno de los grandes temas. Si las cosas fueran predecibles, invertir sería fácil y probablemente no se ganaría tanto dinero.

poseer acciones con un horizonte de tiempo corto es generalmente una mala idea

Acordado. Sin embargo, no significa que esto no suceda. De hecho, sucede todos los días. Se llama negociación diaria. Además, es posible ganar dinero de esa manera, de lo contrario no ocurriría. Entonces, estrictamente hablando, si es una buena o mala idea se reduce a situaciones específicas.

¿Por qué alguien compraría acciones en primer lugar si no estuviera preparado para sobrellevar una recesión si ocurriera?

Estas cosas tienden a suceder en los peores momentos y tienen una forma de agravarse o acumularse. Por ejemplo, se extiende demasiado, la economía se hunde, se encuentra sin trabajo y no puede pagar la hipoteca, se ve obligado a liquidar algunas de sus posiciones porque necesita dinero en efectivo.

Se cita ampliamente a Benjamin Graham por haber afirmado que el mercado de valores es una máquina de votar (opinión) a corto plazo y una máquina de pesar (hechos) a largo plazo. Puede que esto no te parezca muy satisfactorio, pero es así.

Si bien la difusión de información puede ser relativamente eficiente, la interpretación de esa información es bastante variable. No es fácil ponerle un número a la mayoría de los eventos. (Por "poner un número" me refiero a determinar el impacto en el balance).

Es un sistema complicado, con muchos aportes y muchos actores, que tienen diferentes objetivos. Si bien puede haber un enfoque efectivo, similar al Zen, para invertir, los mercados en realidad no pueden simplificarse para "comprar barato, vender caro" en la práctica. O, más específico a su pregunta, "comprar y mantener" es una idea simple, que no es necesariamente fácil de implementar.

Impulsado por el comentario de JoeTaxpayer, busqué una de mis citas favoritas sobre los mercados:

"Los mercados pueden permanecer irracionales mucho más tiempo que tú y yo podemos permanecer solventes". -- John Maynard Keynes

Y me encontré con este, que creo que se aplica bastante bien a esta pregunta:

"El largo plazo es una guía engañosa para los asuntos actuales. A la larga, todos estamos muertos". --John Maynard Keynes

Buen contraejemplo en Japón, excepto que dadas las relaciones P/E en las que cotizaba el Nikkei a fines de los años 80, se podría decir que su colapso se debió más al estallido de una burbuja que a una reacción a una recesión, y el estallido de la burbuja probablemente causó la recesión, no de la otra manera. Lo mismo podría decirse sobre el NASDAQ en el mercado bajista de principios de la década de 2000. De todos modos, tales situaciones son la excepción y no la regla.
Además, su punto sobre vender más porque la gente necesita el dinero es bueno. Esto implicaría que si no necesita efectivo, es una buena oportunidad de compra.
@dsimcha No estoy hablando solo del Nikkei, estoy hablando de toda la economía. Infórmese sobre los problemas de desapalancamiento y deflación de Japón. En cuanto a su segundo comentario, lea sobre ser contrario. Cuando la gente entra en pánico y vende, suele ser un buen momento para hacer una compra juiciosa .
@dsimcha - Algunas de las empresas que se posicionaron bien antes y durante el colapso financiero son las que están creciendo y capitalizando eso en este período de inactividad. CAT cotizaba a alrededor de $ 25 en 2008 (infravalorado, pero lo estaba) ha subido alrededor de $ 100 ahora y su negocio está creciendo. JD Rockafeller dijo que prefería invertir durante una economía en recesión, ya que era más barato hacer crecer el negocio en ese momento.

Por definición, una recesión en el ciclo económico empujará a algunas empresas a la quiebra.

Lo que es peor, una recesión en el ciclo económico desencadenará "temor de bancarrota" para MUCHAS empresas, muchas más de las que sufrirán este destino. Así que los precios de MUCHOS candidatos bajan a niveles que reflejan este miedo. Este impacto agregado produce la "reacción exagerada" de la que estás hablando. Se llama "falacia de composición"; algunas de estas empresas se hundirán, pero no todas.

Luego, los precios de los supervivientes se recuperarán con fuerza durante las primeras etapas de un repunte, cuando quede claro qué empresas NO irán a la quiebra.

Toma interesante. En teoría (aunque no necesariamente en la práctica), se supone que existe una prima de riesgo solo en la medida en que los riesgos no se pueden diversificar. Por supuesto, si algunas empresas fracasan durante una recesión, pero usted tiene una cartera diversificada que también incluye muchas empresas que no lo hicieron, sus pérdidas son pequeñas. OTOH, para alguien que se enfoca en el riesgo de tener una sola empresa en lugar del panorama general, el riesgo parece mucho mayor.
¿Por qué el mercado de valores reacciona exageradamente al ciclo económico?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v