¿El marketing de Terminator 2 realmente arruinó la película?

Recientemente leí este artículo que señala la acumulación que hizo James Cameron intencionalmente para engañar quién era el robot asesino en Terminator 2: el día del juicio final y cómo la campaña de marketing eliminó inmediatamente cualquier suspenso. Es un muy buen desglose de las escenas. Recuerdo que originalmente vi la película y esperaba que el T-800 se convirtiera en el malo por alguna razón, pero nunca pensé realmente por qué.

Hoy en día, la palabra spoiler se usa para describir una explicación previa de los detalles de la trama en una historia que pretende ser una sorpresa. Así que revelar que el T-800 es el bueno esta vez definitivamente podría considerarse un spoiler, pero también puede describirse como el lema básico de la película. Terminator regresa en el tiempo nuevamente esta vez para salvar a John Connor de otro Terminator. Teniendo eso en cuenta, ¿el marketing de T2 realmente arruinó la película? Incluso el artículo señalaba que "tenía colillas en los asientos".

Ahora, sin entrar en una discusión demasiado obstinada si la película hubiera sido mejor con o sin la sorpresa, me interesaría si James Cameron dijera algo sobre si el marketing arruinó el suspenso que estaba tratando de construir. ¿Esta estrategia de marketing y este "estropear" la sorpresa siempre fueron parte de la impresión general de la película o simplemente se les escapó de las manos a los cineastas?

¿Cómo medirías esto? ¿Por la reacción del público? Personalmente, editaría su título ya que suena muy subjetivo (es decir, pedir opiniones) tal como está.
@AndrewMartin ¿Qué tiene de malo pedir opiniones? No quiero decir que esté "basado en opiniones", pero ¿no están todas las reseñas y críticas de cine basadas en opiniones? Esta es probablemente una pregunta que debería ir a Meta, pero espero que no sea necesaria para esta pregunta. El artículo hace un buen trabajo al usar escenas de la película para respaldar su teoría. Esto es lo que espero de una buena respuesta a esta pregunta. Algo más parecido a un análisis que a una simple opinión. Solicitar una cita de James Cameron si es posible, creo que aclara que las fuentes deben usarse para respaldar cualquier opinión expresada.
No sé cómo cualquier respuesta podría abordar objetivamente la pregunta. Si una respuesta comienza con "Creo que arruinó la película", obviamente es subjetiva. Podrías ver la cantidad de dinero que ganó la película, pero ¿con qué la compararías? La película "vírgen" nunca se estrenó, por lo que cualquier información financiera también es subjetiva. Incluso una cita del director no respondería a esa pregunta, ya que sería simplemente su opinión sobre el tema. De manera similar, en respuesta a su última pregunta, ¿cómo podría medirse con precisión el "suspenso" de una película? Creo que esta pregunta es demasiado subjetiva.
Creo que está bastante claro que el OP pregunta desde el punto de vista de los Directores. ¿El marketing arruinó (estropeó) la visión de Cameron de la historia que estaba contando (la película)?
En esencia, es una pregunta subjetiva, pero creo que esta es definible y no está abierta a debate, sino a respuestas honestas de sí o no. Para aclarar, porque no quiero que se redirija esta pregunta, no solo pregunto desde el punto de vista del director, sino que siento que su punto de vista sería una declaración contundente, quiero una observación general en retrospectiva de un evento. No estoy preguntando si el marketing tomó la dirección equivocada, ya que eso sería solo una opinión. No es una pregunta simple, pero la respuesta no debe basarse completamente en una opinión, sino que debe usar declaraciones lógicas de hechos para respaldar su respuesta.
Todavía no entiendo cómo se puede responder a esto sin someterse. Dices que quieres una observación general en retrospectiva de un evento, pero ¿qué tipo de observación? ¿Cómo podría responderse objetivamente a esta pregunta? ¿Desea una comparación de los ingresos generales con los ingresos esperados? ¿Quiere un artículo que muestre que una encuesta masiva mostró que la gente estaba decepcionada con la cantidad de suspenso de la película, en comparación con lo que esperaban? ¿Qué diría o podría decir el director para responder a esto sin ser subjetivo? Creo que solo tenemos que estar de acuerdo en no estar de acuerdo con esto.
@BenPlont: El problema con ese tipo de preguntas es que permanecen abiertas para siempre a menos que el director lo mencione en una entrevista; de lo contrario, cualquier otra opinión es pura especulación.
@AndrewMartin Muy bien, ¿qué tal si trato de responder mi propia pregunta y luego juzgas si es demasiado subjetivo o no?
@AndrewMartin Bueno, si no hay una entrevista, entonces parece que la pregunta debería quedar sin respuesta, ¿y qué? Al concentrarse en el punto de vista del director, esta pregunta no se basa en ninguna opinión ni es incontestable.
@NapoleonWilson: Sigo sin estar convencido, tengo miedo y he votado para cerrar. Sin embargo, tengo curiosidad por ver qué respuestas se proporcionan.
@AndrewMartin Vea que ese es el problema, aunque si la pregunta está cerrada o incluso muestra la posibilidad de cerrarse, entonces hay muchas menos posibilidades de que reciba respuestas. Planeo publicar una meta pregunta sobre este tema.
Nota para todos: Meta discusión abierta sobre el cierre de esta pregunta aquí: meta.movies.stackexchange.com/questions/1374/…
Me cansé de hacerlo menos basado en opiniones. Siéntase libre de votar por la reapertura (mi voto ya se ha utilizado desafortunadamente).
Vi esto cuando vi la película por primera vez en el cine. Por la forma en que se desarrollan las primeras escenas, es obvio que Cameron está imitando a propósito la primera película para tratar de hacer creer a la audiencia que Patrick está interpretando al bueno y Schwarzenegger nuevamente está jugando al malo. Por supuesto, comercializar la película de esta manera sería una tontería. No podrías mostrar clips geniales de la mayor parte de la película y parecería una simple repetición de la primera película.
@NapoleonWilson En mi opinión, hizo un gran trabajo al extraer la pregunta del objetivo central aquí. Tal vez incluso obtengamos una respuesta definitiva si Cameron hace algunas entrevistas para publicidad cuando T2 sea relanzado en 3D. (Sí, sí, ilusiones en múltiples frentes, pero tengo bastantes esperanzas de que este relanzamiento de T2 se materialice).
Me reí cuando vi esta pregunta, ya que el spoiler de T2 en marketing palidece en comparación con el spoiler de Terminator Genisys a través de sus avances que arruinaron gran parte de la película. Habrías pensado que la franquicia Terminator habría aprendido la lección.

Respuestas (2)

  • Terminator 2 recaudó $204,843,345 en su mercado doméstico y $315,000,000 en mercados extranjeros. (fuente: BoxOfficeMojo ).
  • Terminator 2 es ampliamente considerada como una de las mejores películas de ciencia ficción de todos los tiempos (fuente: mi conocimiento de las películas de ciencia ficción y los fans).

Con estos dos hechos en mente, creo que es seguro concluir que nada arruinó la película . Al contrario, la película fue un gran éxito.

Por supuesto, si hubieras visto una vista previa que revelara que el personaje de Arnold es un buen tipo, no te sorprendería esa revelación mientras miras la película. Y tendería a estar de acuerdo en que la película habría sido aún más genial si esa sorpresa no se hubiera revelado en una vista previa. Pero luego me pregunto si las reseñas y otros comentarios de boca en boca habrían arruinado la sorpresa para la mayoría de la gente de todos modos; en otras palabras, tal vez la estrategia de marketing reconoció que el giro era demasiado grande para seguir siendo una sorpresa.

De acuerdo, tengo que responder mi propia pregunta el mismo día que la publiqué para que esta pregunta no se cierre como "basada en opiniones" fuera del tema. No me gusta tener que hacer esto, pero siento que tengo una pregunta sólida aquí.

Según jamescamerononline.com "Tenemos una historia resuelta, pero no ha ido más allá de la etapa de conversación" - James Cameron sobre Terminator 2 en English Magazine 1985

William Wisher (La creación de T2, 1991):

Jim sacó esta vieja hoja de papel amarilla de un cuaderno y me la entregó sin decir nada. había una oración garabateada en la página con orejas de perro. Decía: El joven John Connor y el terminador que regresa para hacerse amigo de él.

Esto muestra que el lema original de Cameron estropea la película allí mismo.

Sin embargo, el artículo que OP (ese soy yo) vinculó no saca esto "el marketing arruinó la idea de quién es el terminador malo" de la nada, lo afirma directamente en jamescamerononline.com que

La película está diseñada de tal manera que el público no sabe cuál de los viajeros del tiempo es el bueno. La forma en que se filma la película y se construyen la historia y los ángulos es para hacerles pensar que T-800 es el antagonista y T-1000 un personaje humano. Nunca se muestra que el T-1000 mate al policía o copie su ropa y parece muy genuino cuando habla con los padres adoptivos de John Connor, mientras que se muestra que el T-800 atraviesa la barra como un tanque, aplastando manos, rompiendo brazos e hiriendo gravemente. gente.

Entonces, ¿James Cameron arruinó su propio guión que escribió? Tenía el control completo de la película en casi todos los aspectos, parece extraño que el marketing se le escapara. No he encontrado una cita directa que haga referencia a esto, pero hay esta cita del mismo sitio web

James Cameron (Globalnet): En T2, me preguntaba si podría llevar a la audiencia a un lugar emocional donde llorarían por Terminator. Ese era mi objetivo: ¿Podría tomar al hijo de puta más frío del mundo y convertirte en un período de dos horas en el que realmente sintieras lástima por él? Olvídate de todo el alboroto con el chico del metal líquido: fue divertido, pero hacer que la audiencia llorara por Terminator fue el gran desafío cinematográfico. Esa es la razón por la que hice la película.

Sí, hubo un desarrollo intencional de la historia de suspenso sobre quién se suponía que era el terminador malvado. El marketing definitivamente hizo un agujero en esto al afirmar sin rodeos quién era bueno y quién era malo. Sin embargo, no estropeó nada. El suspenso está destinado a la historia en sí e incluso sabiendo cuál fue el marketing de la película antes de verla, hay dos cosas que mantendrían el suspenso a pesar de saber quién es bueno y quién es malo. Una comercialización se equivoca mucho y, a veces, es engañosa a propósito. Dos, el T-800 es tan despiadado que parece que sigue siendo el malo incluso después de la revelación. No es hasta que salva a Sarah Connor que la seguridad está garantizada con esta máquina. Además, una cosa más desde la perspectiva de los personajes de John y Sarah Connor, el T-800 es el malo. Esa es la perspectiva de quién vemos la película.

Entonces, no, no se echó a perder y sí, lo más probable es que Cameron estuviera a bordo para este marketing, ya que no cambió la historia. Su verdadera intención y la recompensa para él fue hacer que la audiencia se preocupara por el T-800 mientras se sacrificaba.

En una nota al margen, nunca deje de responder a su pregunta, independientemente de la rapidez con la que publique su respuesta. Responder a su propia pregunta no solo está permitido, sino que se recomienda.
"James Cameron (Globalnet): En T2, me preguntaba si podría llevar a la audiencia a un lugar emocional donde llorarían por Terminator. Ese era mi objetivo: ¿Podría tomar al hijo de puta más frío del mundo y darle la vuelta en dos horas? período de tiempo en el que realmente sentiste lástima por él? [...] Esa es la razón por la que hice la película"" - ¿Y cómo diablos concluyes de esto que "hubo un desarrollo intencional de la historia de suspenso en cuanto a quién es el malvado Terminator se suponía que era. El marketing definitivamente hizo un agujero en esto" ?
Y, por supuesto, además de lo que dijo Andrew , de la misma manera, nunca se sienta obligado a responder su propia pregunta solo para evitar que se cierre (¿cómo diablos puede una respuesta evitar que una pregunta se cierre de todos modos?). Así que uno podría decir que hiciste lo correcto por la razón equivocada. ;-)
@NapoleonWilson No concluí eso de esa declaración. Llegué a la conclusión de que al director no le importaba si se filtraba o sabía qué Terminator era el malo. Lo que le importaba era que, al final de la historia, te preocupabas por el T-800. Y en cuanto a responder a mi propia pregunta en los comentarios, Andrew Martin dijo: "Todavía no entiendo cómo se puede responder esto sin estar sujeto". Sentí que tenía que dar un ejemplo ya que no podía ser comprendido.
@KevinHowell "No concluí eso de esa declaración. Llegué a la conclusión de que no le importaba al director si se filtraba o sabía qué Terminator era el malo. Lo que le importaba era al final de la Cuento que te preocupaste por el T-800". - Efectivamente, eso es también lo que concluí. Pero en la siguiente oración, de repente escribes "Entonces, sí, hubo un desarrollo intencional de la historia de suspenso sobre quién se suponía que era el terminador malvado. El marketing definitivamente hizo un agujero en esto " . lo que dijo Cameron .
@NapoleonWilson No, no sigue lo que dijo el propio Cameron en esa cita, pero sí sigue lo que dijo el sitio web sobre la escritura, lo que hace que no quede claro quién era el malo al principio. Tuve que suponer que, aunque no era una cita directa, seguía siendo correcta. Entonces, el párrafo que escribí fue un resumen de la información de los dos párrafos anteriores.
@NapoleonWilson No, encontré un artículo que despertó interés sobre un tema. Hice una pregunta que pensé que sería buena para este sitio y la comunidad en general. Entonces sentí que tenía que dar un ejemplo de cómo se podía responder la pregunta sin ser completamente una opinión. Al hacerlo, encontré el sitio que probablemente inspiró el artículo, ya que prácticamente copiaba parte de jamescamerononline y solo exponía las escenas. El artículo decía que el marketing arruinó la película que la fuente nunca hizo. No estoy de acuerdo con el artículo. Me preguntaba si algo lo respaldaba.
Experiencia personal: no puedo decir si el marketing arruinó la película, pero vi las dos primeras películas de Terminator años después de su estreno y no sabía casi nada sobre ellas. La revelación funciona. Definitivamente me sorprendió la escena de la confrontación en el centro comercial, cuando se reveló que el T-1000 era el malo. Por cierto, la propaganda actual de IMDB para la película también lo estropea: "Un cyborg, idéntico al que no pudo matar a Sarah Connor, ahora debe proteger a su hijo de diez años, John Connor, de un cyborg más avanzado y poderoso".
¿El marketing de Terminator 2 realmente arruinó la película?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v