¿Cómo es que los eventos de Terminator no cambiaron el futuro, pero los eventos de Terminator 2 sí?

Los eventos de 1984 en el Terminator original no cambian el futuro; más bien, los eventos son consistentes con una sola "versión" de 2029, el 2029 que se ve en la película. Esto se evidencia por el hecho de que John Connor es el hijo de Kyle Reese, y también lo reitera la foto de Sarah Connor tomada al final de la película.

Sin embargo , los eventos en Terminator 2 cambiaron el futuro. Esto está más directamente indicado por los eventos y el diálogo de Terminator 3, pero incluso si ignoramos Terminator 3, la destrucción de Miles Dyson y su tecnología ciertamente no es consistente con el futuro desde el que se envían el T-800 y el T-1000. .

Entonces, ¿por qué un conjunto de eventos pudo cambiar el futuro y el otro conjunto no pudo?

Hmm, ahora que lo dices, las dos películas parecen seguir conceptos de viaje en el tiempo completamente diferentes. Si bien la primera película presenta un continuo de tiempo completamente inmutable que se adhiere al principio de Novikov, las siguientes películas parecen permitir la posibilidad de cambiar el futuro. Nunca antes me había dado cuenta de esta discrepancia, excelente pregunta. Diría que Cameron (y los siguientes escritores) realmente no consideraron la interpretación perfecta y coherente del viaje en el tiempo que tenían en la primera película y simplemente la desecharon en las siguientes películas en aras de un futuro más esperanzador.
Me preguntaba cuál era el nombre de ese principio físico. Es bastante común en las películas de viajes en el tiempo.
¿Te refieres a ese ? (Como también se destaca de manera destacada en otro éxito de taquilla reciente ).
@NapoleonWilson sí, estaba pensando en esto y esto
Los eventos de Terminator I sí cambiaron el futuro. La CPU y el brazo quedaron atrás que Cyberdyne usó para construir skynet.

Respuestas (3)

TL;RD:

Terminator 1 parecía seguir la ideología de la predestinación, donde retroceder en el tiempo significaba que John Connor y Kyle Reese cumplieron con sus roles, en lugar de cambiar nada.

Terminator 2 jugó mucho más con la idea del destino y el libre albedrío. Al ejercer el libre albedrío, se cambió el futuro. Por supuesto, se puede argumentar que la intención no tiene sentido y que ambas películas deberían haber cambiado el futuro.

Sin embargo, también es bastante lógico que si puede retroceder en el tiempo para cambiar las cosas, a veces (sin darse cuenta) también debe cumplir con las cosas.

En una nota final fuera del universo: la línea de tiempo de Terminator es un poco complicada. Cualquier búsqueda básica en Google lo mostrará. Básicamente tienes que tomarlo o dejarlo :)

Respuesta larga

Yo diría que James Cameron simplemente consideró mucho más el concepto de viaje en el tiempo en la segunda película.

Para citar de una wiki de la paradoja de la predestinación de Terminator :

La paradoja de la predestinación fue una parte integral de la primera película de la franquicia Terminator: The Terminator. Hay dos ejemplos principales en los que un futuro viajero en el tiempo retrocede en el tiempo y cumple su papel en la historia (en lugar de cambiarla):

  1. Kyle Reese engendrando a John
  2. El endoesqueleto del T-800 queda en la fábrica de Cyberdyne.

La paradoja de la predestinación está fuertemente ligada al concepto de destino. La fotografía de Sarah Connor del niño mexicano es un ejemplo de ello: la foto que Kyle tuvo en el futuro es exactamente la misma que se tomó de Sarah al final de The Terminator. Esto sugiere en gran medida que los eventos de The Terminator cumplieron con la paradoja de la predestinación: Terminator y Kyle Reese viajaron en el tiempo para cumplir sus roles en la historia, no para cambiarla.

Ahora, como mucha , mucha , mucha gente ha preguntado, ¿cómo tiene sentido esto? En última instancia, la única razón por la que nace John Connor es porque envía a su padre al pasado para encontrarse con su madre, lo que lo produce, produciendo un sinfín de aparentes paradojas. Citando el primer artículo anterior:

Por lo tanto, la única razón por la que John Connor o las máquinas existen es porque Terminator retrocedió en el tiempo, y la única razón por la que Terminator retrocedió en el tiempo es porque las máquinas y John Connor existen. ¿Consíguelo?

Ah, y John Connor y nuestros héroes pasan el último acto de la segunda película tratando de evitar dicha guerra, lo que significa que John Connor está tratando de evitar su propia existencia, eliminando la razón por la que su padre viajó en el tiempo para concebirlo. Y, si evita su propia existencia, bueno, ciertamente no estará presente para evitar la guerra, por lo tanto, evitar su existencia y...

Bueno, ya captas la idea.

Sin embargo, una vez que llegamos a la segunda película, de repente esta idea de predestinación parece cambiar. Considere estas citas de la película:

Reese : No te rindas, Sarah. Nuestro hijo te necesita.
Sarah (luchando por no llorar) Lo sé, pero no soy tan fuerte como se supone que debo ser. no puedo hacerlo Estoy arruinando la misión.
Reese : Recuerda el mensaje... el futuro no está definido. No existe el destino sino lo que hacemos por nosotros mismos.

También del guión:

Sarah, bañada en sudor, se sienta encorvada sobre la mesa. Cada músculo está temblando. Ella está jadeando. Sarah lucha por respirar, pasándose la mano por el cabello empapado de sudor. Puede escapar del hospital, pero no puede escapar de la locura que la acecha.

Mira las palabras que ha tallado en la mesa, entre corazones garabateados y excrementos de pájaros. Ellos son: "SIN DESTINO". Algo cambia en sus ojos. Ella golpea su cuchillo en la mesa, incrustándolo profundamente en las palabras...

Entonces despúes:

John y Terminator reflexionan sobre el mensaje grabado en la parte superior de la mesa de picnic. El cuchillo de Sarah todavía está incrustado allí.

John : "Sin destino". No hay destino sino lo que hacemos. Mi padre le dijo esto... Quiero decir, le hice memorizarlo, en el futuro, como un mensaje para ella... Olvídalo. Está bien, todo va " El futuro no está establecido. No hay destino sino lo que hacemos para nosotros mismos " .

Estas líneas se convierten en una especie de lema tanto en Terminator 2 como en las películas posteriores (p. ej., " El futuro no ha sido escrito. No existe el destino sino el que creamos para nosotros mismos ". es la primera línea de Terminator 3).

Este momento de reconocimiento de John Connor ciertamente parece señalar un cambio en la serie. En este punto, el libre albedrío y su capacidad para cambiar las cosas se vuelven más evidentes. Considere poco después, cuando Sarah lleva a John a huir a México. Si ella hubiera hecho esto, es muy probable que los eventos del futuro hubieran permanecido como estaban.

Esta vez, ejercieron su libre albedrío y de hecho cambiaron el futuro (y sus propios destinos).

Este es un concepto fascinante porque, como dices, ¿por qué un conjunto de acciones fue para cambiar el futuro y otro no? Ahora estás en una pregunta filosófica mayor: ¿qué es el libre albedrío y cómo sabemos si lo estamos ejerciendo? Si todo nuestro destino y destino se presenta frente a nosotros, ¿cómo sabemos si podemos cambiarlo? Si en lugar de tomar la Puerta A, tomamos la Puerta B, ¿cómo sabemos que no debíamos tomar la Puerta B todo el tiempo?

En última instancia, no hay respuestas reales a estas preguntas. Lo que sí sabemos, sin embargo, es que James Cameron ciertamente tenía la intención de que el destino desempeñara su papel en la segunda película (mientras que la predestinación parecía ser su enfoque en la primera). Podemos decir esto de dos maneras. En primer lugar, considere esta cita de una entrevista con James Cameron:

Básicamente, lo que hice en Terminator 2 fue decir que todo debe ser de cierta manera. Al menos hasta ese momento en el que envían a alguien de ese futuro. Pero, ¿puedes agarrar esa línea de la historia como si fuera una cuerda tendida entre dos puntos y sacarla del camino? Si puede tirar de él un poco antes de que rebote y cortarlo exactamente en ese momento, puede cambiarlo e ir en una dirección diferente. Si haces eso, obtienes un futuro que ya no existe, excepto en los recuerdos de las personas que están aquí ahora.

En segundo lugar, originalmente pretendía que las acciones de la segunda película cambiaran completamente el futuro. Esto se presentó en un final alternativo finalmente incluido en el lanzamiento del DVD, donde Skynet ha sido destruido y John Connor es en realidad un senador ( se puede encontrar una transcripción aquí). Sin embargo, eligió un final más ambiguo, donde el futuro cambió, pero solo hasta cierto punto. Explicó esto:

Pero había una sensación de que, ¿por qué atarlo con un lazo? Si el futuro es cambiante, entonces la batalla es algo que debe librarse continuamente. Y no puedes hacerlo de un solo golpe. Que es el dualismo, la dinámica entre el bien y el mal lo que es eterno.

En otras palabras, aunque el futuro se puede cambiar, no se puede cambiar completa y totalmente ; en cambio, sería sutilmente, se cambiaría suavemente en una nueva dirección (que también, bastante bien, ¡permite muchas más películas!).

Muy bien hecho.
@CGCampbell: Gracias, es muy apreciado.
Reese le dice a Sarah que él podría ser de "un futuro posible", en cuyo caso, hay un elemento de probabilidad involucrado. Si Skynet y John Connor son posibles, entonces pueden enviar cosas al pasado. Es similar a la forma en que se presenta el viaje en el tiempo en Quantum Leap . En "A Leap for Lisa", Sam salta sobre un joven Al y arruina las cosas tan mal que hay un 100% de posibilidades de que Al sea juzgado por un consejo de guerra y nunca se una al proyecto QL. En ese momento, Al es reemplazado por otro observador (interpretado por Roddy MacDowell). Solo cuando Sam puede reducir la posibilidad de que Al vaya a prisión, regresa.

El objetivo de la primera película era simplemente evitar que Skynet hiciera un cambio en el pasado al matar a Sarah antes de que naciera John. Dudo que Skynet se diera cuenta de que Kyle Reese era en realidad el padre de John, y que al devolver el T-800, de hecho, estaba poniendo en marcha los mismos eventos que intentaba evitar. (O puede haber entendido ese hecho y haberse visto obligado a actuar para evitar la paradoja).

En el segundo, sin embargo, Sarah toma un papel activo para tratar de detener el Día del Juicio Final. Es más que simplemente detener el T-1000 enviado por John, como lo fue el primer movimiento. En cambio, está utilizando intencionalmente el conocimiento previo obtenido del T-800 para intentar un cambio que afectará el futuro. Ella tiene éxito parcial y logra retrasar la fecha real del Día del Juicio Final, pero no puede detenerlo por completo.

Entonces, el primero no tenía la intención de cambiar el futuro (desde el punto de vista de los humanos), sino solo para preservarlo.

Supongo que no veo por qué importa la intención. El hecho de que los personajes no estuvieran tratando activamente de cambiar algo no significa que no se cambiará. Se aplica un conjunto de leyes físicas (por ejemplo, el principio de Novikov) u otro (que el pasado puede, de hecho, ser alterado). Pero las dos películas parecen diferir en qué conjunto de leyes se aplican.
@PeteyPabPro, ¿por qué el futuro no puede ser maleable, pero la primera película simplemente no lo altera? Ejemplo del mundo real: las llaves de la casa están hechas de latón, pero la mayoría de las personas no doblan las llaves lo suficiente como para que no puedan abrir las cerraduras. El hecho de que algo se pueda cambiar no significa que deba cambiarse.
@atk Dos comentarios 1) el mundo es caótico (al estilo del efecto mariposa), por lo que es esencialmente imposible que cualquier cambio en las condiciones iniciales no resulte en un futuro cambiado, pero incluso aparte de eso 2) el futuro en el Terminator original era depende de los eventos de 1984, mientras que en Terminator 2 el futuro sería imposible con los eventos de 1995. Así que hay una diferencia fundamental.
@PeteyPabPro, 1. Diferentes condiciones pueden resultar en futuros casi duplicados o totalmente diferentes. Parece estar asumiendo que necesariamente deben ser totalmente diferentes, lo cual sigo cuestionando. 2. ¿Dependió realmente de los acontecimientos del 84? Sostengo que (a menos que haya evidencia de cañón que indique lo contrario) eventos diferentes, pero similares, podrían haber llevado a skynet y al día del juicio en la línea de tiempo anterior a los eventos del '84. Por ejemplo, Conner podría haber tenido un padre diferente, y la foto medio destruida con Sarah que Kyle llevaba consigo podría haber tenido este otro padre hasta que fue...
...dañado. Luego, los eventos del 84 podrían haber ocurrido, cambiando la línea de tiempo para que, ahora, Skynet se fabricara en base al T800. Por lo tanto, la nueva línea de tiempo dependería de los eventos del '84, pero la antigua línea de tiempo sería independiente,
@PeteyPabPro No dudo que algunas cosas cambiaron como resultado de lo que sucedió en la primera película. Hubo otras Sarah Connors que fueron asesinadas por el T-800 cuyas ausencias en la línea de tiempo habrían hecho alteraciones definitivas. Pero eso no significa que ninguno de ellos hubiera tenido un efecto lo suficientemente significativo como para alterar radicalmente el futuro. Algo importante como impedir la creación de Skynet, por el contrario, dejaría una huella mucho mayor.
@PeteyPabPro No quiero decir que la intención sea la clave, solo que el objetivo de Kyle era solo salvar a Sarah, y eso es todo lo que hizo. Todo lo que cambió como resultado de lo que sucedió fue un cambio menor que fue absorbido por la corriente temporal y no afectó el futuro. En T-2, el objetivo de Sarah era específicamente cambiar el futuro, y todo lo que hacía estaba dirigido a ese objetivo.
@atk, ¿es realmente razonable pensar que, por ejemplo, la foto se habría visto exactamente de la misma manera en una versión totalmente diferente de la realidad? ¿O que John Connor realmente hubiera sido el mismo líder si hubiera tenido un padre diferente? El principio de Novikov (mencionado anteriormente en un comentario en la publicación original) es una explicación mucho más probable.
@Roger, el punto es que hay exactamente una versión del espacio-tiempo en T1. Cuando John Connor envía de regreso a Kyle Reese, sabe que Kyle Reese es su padre y conoce todos los eventos que vemos en 1984. No hubo cambios en absoluto, ni siquiera pequeños. Todo es constante y consistente. El futuro refleja el pasado y el pasado refleja el futuro. Si John Connor tuviera un padre diferente, entonces su argumento podría ser posible. Pero dado que el padre de John Connor era Kyle Reese, no podemos pensar en las acciones de Kyle Reese como ningún tipo de cambio en nada.
@Roger La línea de tiempo no es un ser consciente que puede distinguir entre acciones significativas e insignificantes y que permanece exactamente igual hasta que se alcanza un cierto umbral de importancia. Claro, los cambios insignificantes en el pasado solo tendrían efectos insignificantes en el futuro, pero lo cambiarían si pudieran, en cualquier forma insignificantemente pequeña. Por ejemplo, esa foto polaroid no se habría visto exactamente igual si los eventos pasados ​​pudieran tener algún tipo de influencia en la línea de tiempo.
Nunca dije que el futuro fuera exactamente el mismo. De hecho, creo que dije específicamente exactamente lo contrario de eso.
@Roger Sin embargo, la película sí, una vez que la polaroid se ve exactamente igual.
@NapoleonWilson ¿Y eso confirma que cada detalle de la vida de cada persona a partir de ese momento se desarrolla de manera idéntica?
@Roger ¿No es así? No veo de qué otra manera esa imagen podría ser exactamente la misma sin implicar que esto es válido para todo.
@NapoleonWilson No veo cómo una sola instancia de un ciclo de tiempo autoconsistente niega la posibilidad de que se hayan realizado otros cambios en la línea de tiempo que no fueron lo suficientemente grandes como para haber realizado cambios significativos en los principales eventos que se representan. Random Sarah Connor # 725 es asesinada incorrectamente por Terminator, por lo que la mujer a la que habría golpeado con su automóvil logra cruzar la calle y vivir en su lugar, pero en última instancia es irrelevante para el futuro que vemos porque Skynet habría terminado matándolos a todos. de todos modos. El hecho de que no vea cambios no significa que no haya habido ninguno.

Creo que es muy simple que nada en la primera película que sucedió hubiera cambiado nada en el futuro. De acuerdo, los chips que tenían del 1er Terminator juegan un papel en cómo Skynet comenzó en la segunda película. Aparte de eso ... pero, de nuevo, han pasado años desde que vi estas películas.

¿Cómo es que los eventos de Terminator no cambiaron el futuro, pero los eventos de Terminator 2 sí?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v