¿El FBI colocó a un informante en la campaña de Trump durante la administración de Obama?

tl;dr : El reclamo se basa en una tergiversación o mala interpretación del testimonio de un cofundador de Fusion GPS. No hay evidencia de que alguna vez hubo un informante del FBI incrustado en la campaña de Trump.

La fuente de Trump es este segmento de Fox News en el que Andew McCarthy hace la afirmación.

Este artículo de Fox News profundiza más en lo que se afirma exactamente:

Un nuevo informe del New York Times indicó que la investigación sobre los vínculos de la campaña de Trump con Rusia comenzó en el verano de 2016 y se denominó Crossfire Hurricane.

Brian Kilmeade señaló que el informe "enterró la pista", afirmando que "al menos un informante del gobierno se reunió varias veces" con Carter Page y George Papadopoulos.

Continúan citando un artículo de McCarthy :

Algo me dice que el cofundador de Fusion GPS fue absolutamente preciso cuando testificó que Christopher Steele le dijo que el FBI tenía una "fuente humana", es decir, un espía, dentro de la campaña de Trump cuando la carrera presidencial de 2016 se dirigía a su tramo final. correr.

[...] Simpson dio su testimonio sobre la fuente humana del FBI en una audiencia a puerta cerrada del Comité Judicial del Senado el 22 de agosto de 2017. No intentó retractarse hasta el alboroto que siguió a la publicación de su testimonio el 9 de enero de 2018.

Continúa citando el testimonio de Simpson:

Esencialmente, lo que [Christopher Steele] me dijo fue que [el FBI] tenía otra inteligencia sobre este asunto de una fuente interna de la campaña de Trump [...] tenían otra inteligencia que indicaba lo mismo, y una de esas piezas de inteligencia era un fuente humana desde dentro de la campaña de Trump .

Esta cita es el origen del reclamo. Para mí, esto no suena como un informante incrustado, sino como una filtración. Otras citas que McCarthy omite apuntan a esto también:

” . . . Creo que fue una fuente voluntaria, alguien que estaba preocupado por las mismas preocupaciones que teníamos nosotros”, explicó Simpson. “Fue alguien como nosotros quien decidió levantar el teléfono e informar algo”.

Simpson también aclaró más tarde que esto es lo que quiso decir.

Actualización : The New York Times publicó un artículo sobre esto tan detallado que parece suplantar toda la información anterior sobre este informante, al menos en espera de más información: el FBI usó a un informante para investigar los vínculos de Rusia con la campaña, no para espiar, como afirma Trump .

El artículo nos dice (con una cantidad inusual de detalles para identificar una fuente destinada a mantenerse confidencial) que el informante es "un académico estadounidense que enseña en Gran Bretaña" que se comprometió con George Papadopoulos y Carter Page (y tuvo algunos contactos previos con Michael Flynn) como parte de una investigación de seguridad nacional del FBI. El informante le pagó a Papadopoulos para que escribiera un trabajo de investigación y se reunió con él y su asistente de prensa para obtener información relacionada con la investigación. También conoció e intercambió correos electrónicos con Page.

Con base en este informe, no hay evidencia de que el informante del que todos están hablando actualmente estuviera "incrustado" en la campaña. Parece que este informante era un extraño que pidió información a las personas, a diferencia de alguien que se convirtió en parte de la campaña. No hay evidencia de que el informante discutido aquí fuera un miembro del personal de la campaña, un asesor o dentro de la organización de otra manera que no sea hablar con individuos (individuos de los que la administración ha intentado distanciarse ).

No sabemos si hubo otras fuentes no mencionadas aquí. En una entrevista, Giuliani afirmó que hubo dos informantes, pero también reconoció la incertidumbre sobre si hubo alguno, como lo cita el Times: "No estoy seguro, ni el presidente, si realmente hubo uno".

En cuanto a la afirmación de que es "más grande que Watergate", el artículo señala algunas distinciones:

No ha surgido evidencia de que el informante actuó de manera inapropiada cuando el FBI pidió ayuda para recopilar información sobre los exasesores de campaña, o que los agentes se desviaron de las pautas de investigación del FBI y comenzaron una indagatoria políticamente motivada, lo cual sería ilegal.

[...]

Después de abrir la investigación de Rusia aproximadamente un mes después, tomaron medidas, dijeron esos funcionarios, para garantizar que los detalles de la investigación se mantuvieran más de cerca que incluso en una investigación de seguridad nacional típica, incluido el uso del informante para descubrir información del objetivos desprevenidos. Enviar agentes del FBI para entrevistarlos podría haber creado un riesgo adicional de que la existencia de la investigación se filtre a la vista en las últimas semanas de una acalorada carrera presidencial.

Los funcionarios del FBI concluyeron que tenían la autoridad legal para abrir la investigación después de recibir información de que a Papadopoulos le dijeron que Moscú tenía información comprometedora sobre Clinton en forma de “miles de correos electrónicos”, meses antes de que WikiLeaks publicara mensajes robados de funcionarios demócratas. Como parte de la operación, cuyo nombre en código es Crossfire Hurricane, el FBI también comenzó a investigar al presidente de la campaña de Trump, Paul Manafort, y a su futuro asesor de seguridad nacional, Michael T. Flynn.

En otras palabras, el FBI creía que tenía una base legal para la investigación con base en la evidencia que tenía hasta el momento, y tomó medidas para evitar hacer pública la investigación para evitar consecuencias políticas durante las elecciones.

Actualización 2 : The Washington Post tiene más información: la fuente secreta del FBI para la investigación de Rusia se reunió con tres asesores de Trump durante la campaña .

Este artículo agrega la información adicional de que el informante también se reunió con el copresidente de la campaña, Sam Clovis, y se ofreció a "brindar experiencia en política exterior al esfuerzo de Trump". Según el abogado de Clovis, los dos discutieron principalmente sobre China. Según este informe, tampoco creo que puedas caracterizar esta relación como "incrustada". Los reporteros del Post están de acuerdo:

No hay evidencia que sugiera que alguien fue plantado con la campaña. La fuente en cuestión se involucró en un patrón de meses de buscar y reunirse con tres funcionarios de campaña de Trump diferentes.

The Washington Post tiene un editorial que sintetiza la información pública disponible: ¿Qué sabemos sobre el 'informante del FBI' del que Trump sigue hablando? Una conclusión importante es que no sabemos mucho. Lo que sabemos :

La fuente es un ciudadano estadounidense que ha brindado información a lo largo de los años tanto al FBI como a la CIA... y ayudó en la investigación de Rusia tanto antes como después del nombramiento de Mueller en mayo de 2017, según personas familiarizadas con sus actividades.

[...]

Eso también significa que no es alguien de quien ya hayamos oído hablar.

También sabemos esto por el New York Times , aunque no sabemos que está describiendo la misma fuente:

Al menos un informante del gobierno se reunió con los exasistentes de campaña de Trump, Carter Page y George Papadopoulos, dijeron funcionarios actuales y anteriores.

Otro informe de hoy, de CNN , incluye la afirmación de funcionarios estadounidenses anónimos de que:

"La fuente de inteligencia confidencial no se plantó dentro de la campaña para proporcionar información a los investigadores".

Pero lo que no sabemos :

No sabemos cuál era la relación del informante con la campaña de Trump. ¿Estaba él o ella en el personal? ¿Un asesor externo? ¿Simplemente alguien que entró en contacto con personas en la campaña por alguna otra razón? No tenemos idea.

[...]

Pero no tenemos idea de si el informante fue "implantado". Esta mañana, el abogado de Trump, Rudy Giuliani, dijo: “Nos dijeron que hubo dos infiltraciones, dos personas incrustadas en la campaña”. Presionado sobre dónde aprendió esto, Giuliani fue vago. Dada la frecuencia con la que ha dicho cosas que rápidamente se retractó o que resultaron ser falsas, no hay razón para pensar que tiene idea de lo que está hablando. Pero es teóricamente posible.

Básicamente, no sabemos nada sobre la información que proporcionó el informante. No sabemos qué ha pasado el informante a los investigadores. No sabemos qué tan central se volvió esta información para la investigación, o si reveló algún delito. La información puede ser la clave de todo el caso, o puede tener poca o ninguna importancia.

En otras palabras, no hay suficiente información pública de fuentes confiables en este momento para entender de quién ha recibido información todo el FBI. Pero si los informes de hoy resultan precisos, sabemos que la fuente no fue "plantada" dentro de la campaña.

También hay un problema con la definición de "informante incorporado" aquí. Si alguien reporta información voluntariamente y se convierte en una fuente porque, como dijo Simpson , estaba "preocupado", eso no es lo mismo que el FBI ordena a alguien bajo su control que se una a la campaña con el propósito de recopilar información. Si presencio un apuñalamiento en la calle y llamo a los servicios de emergencia, no soy "un informante incrustado"; Soy un testigo que notifica a la policía sobre algo que veo. Todavía no sabemos lo suficiente sobre la relación de la fuente (o fuentes) con la campaña y el gobierno para saber si alguien estaba "incrustado" o bajo qué circunstancias llegaron a saber lo que sabían.

En resumen, hay evidencia de que hay al menos una fuente humana confidencial que brindó información sobre la investigación. No hay suficiente evidencia pública confiable para comprender por completo quién es la fuente o las fuentes, su conexión con la campaña o la aplicación de la ley, cómo surgió la relación o qué información proporcionaron. Hay al menos alguna información que indica que la fuente no fue "plantada". Dado esto, aún no hay evidencia pública para concluir que el FBI hizo algo inapropiado con esta fuente o que es "más grande que Watergate".