Buscando una explicación del siguiente tuit de Trump sobre escuchas telefónicas

¿Alguien entiende a qué se refería Trump en el siguiente tuit del 4/3/17 ?

Qué bajo ha llegado el presidente Obama para pinchar mis teléfonos durante el muy sagrado proceso electoral. Esto es Nixon/Watergate. ¡Tipo malo (o enfermo)!

Ya pensé en este tweet durante algunas semanas, pero todavía no tengo ni idea de lo que estaba hablando.

No se sienta mal, Trump generalmente tampoco tiene idea de lo que está hablando en sus tuits.

Respuestas (3)

Se trata de las escuchas telefónicas inexistentes de la torre Trump (no Trump personalmente). Fue un escándalo inventado a principios de 2017.

Esta respuesta se beneficiaría del reconocimiento de las investigaciones en curso de la OIG del Departamento de Justicia del FBI sobre el uso indebido del proceso de orden de arresto FISA, así como de los pedidos de un segundo abogado especial para investigar lo mismo. Su respuesta original sobre los escépticos, en otras palabras, no se ha mantenido bien en absoluto.
@KDog No veo cómo se relaciona eso con la afirmación falsa específica de que Trump fue interceptado. Si lo hace, proporcione fuentes (idealmente en una respuesta que establezca la conexión).
Así que usted es uno de esos tipos que piensan que la vigilancia electrónica y las diferencias semánticas de las escuchas telefónicas son de alguna manera importantes.
@KDog Creo que hay una diferencia entre "Obama intervino los teléfonos de Trump" y "Manafort estuvo bajo vigilancia del FBI durante años debido a supuestas actividades delictivas". De todos modos, he terminado de discutir esto en los comentarios. Si tiene información real que ayude a responder la pregunta, simplemente publique una respuesta con las fuentes.
@tim Es el mismo efecto al final, un lado tenía información que el otro lado no dio y no dio voluntariamente. La vigilancia, el espionaje y los informantes son semánticas que resultan en el mismo resultado.
¿Quién sabía que había una diferencia tan grande entre "el Departamento de Justicia de Obama me intervino personalmente" y "el Departamento de Justicia de Obama intervino a todas las entidades criminales y de espionaje rusas con las que casualmente me comunico"? Muy injusto. ¡Triste!
@user_42 Incluso si se interceptó la comunicación de Trump con Manafort (no conozco ninguna fuente confiable que diga esto con certeza), hay una diferencia. En un caso, se interceptó parte de la comunicación de Trump; en el otro, todo fue porque Trump era el objetivo. Si llamo a un traficante de drogas y el FBI escucha esa llamada, entonces no me pincharon. Así no es como funcionan las cosas. También creo que es un poco extraño hablar de "lados" cuando un lado es una organización gubernamental y el otro lado es un presunto criminal. Hace que parezca una conspiración del estado profundo en lugar de una investigación normal.
Especialmente teniendo en cuenta la base de las órdenes de arresto, la campaña de Hillary pagó por la investigación de la oposición, al menos en parte.
@KDog También te equivocas en eso ... La base de las órdenes de arresto fue papadopolous hablando de ensuciar a Hillary de los rusos a un funcionario extranjero.
@tim, esa es literalmente la razón por la que tenemos leyes que limitan las escuchas telefónicas. Porque no confiamos en que una organización gubernamental esté siempre de 'nuestro' lado para cualquier definición de 'nuestro'; "presunto" es una palabra muy importante.
@notstoreboughtdirt Sí, hay límites, y eso es algo bueno. Pero no hay evidencia de la que tenga conocimiento que diga que se sobrepasaron los límites, especialmente no hasta el punto de que el propio Trump estaba bajo vigilancia (intervenido o no). Puedo ver por qué los tribunales secretos dificultarían la producción de pruebas, y hay muchas críticas necesarias a FISA. Pero no tener evidencia no es una buena razón para entrar en teorías de conspiración de estado profundo.

Durante la elección el FBI (Oficina Federal de Investigaciones) estuvo grabando algunas conversaciones que involucraban a personas de interés en las investigaciones del FBI y miembros de la campaña de Donald Trump. No tenemos información completa sobre esto. Trump no aclaró a qué se refería. Algunas posibilidades:

  • CNN dijo que hubo una orden activa durante y después de las elecciones contra Paul Manafort. Esto incluyó grabar algunas de sus llamadas telefónicas. No sabemos si alguna de esas llamadas telefónicas involucró a Trump o miembros de la campaña que no sean Manafort.

  • El ex informante del FBI, Carter Page , también estuvo sujeto a vigilancia, incluida la grabación de llamadas telefónicas. Page estaba tratando de conseguir un trabajo como asesor de política exterior en la campaña de Trump, posiblemente buscando un trabajo en la administración Trump. No está claro si alguna llamada telefónica grabada involucró a Trump u otros miembros de la campaña.

  • The Daily Beast señala que Michael Flynn fue grabado en múltiples llamadas telefónicas con extranjeros que estaban bajo vigilancia. No está claro si se realizó vigilancia adicional directamente en Flynn. La naturaleza de la vigilancia original era tal que las identidades de cualquier ciudadano estadounidense deberían haberse dejado fuera de las transcripciones hasta que se obtuviera una orden judicial. Si se realizó vigilancia adicional en Flynn, no sabemos si alguna llamada telefónica involucró a Trump u otros miembros de la campaña.

Si bien no sabemos si estas llamadas involucran a Trump o a la campaña, es muy posible que Trump lo supiera.

Algunas personas parecen estar haciendo una distinción entre las escuchas telefónicas ilícitas realizadas mediante la adición ilegal de un dispositivo electrónico al teléfono y la vigilancia sancionada legalmente con la asistencia de la compañía telefónica. No hay evidencia de lo primero. Sin embargo, no es cierto decir que la evidencia de esto último carecería de sentido. Es totalmente posible que un gobierno abuse de sus poderes legales de vigilancia con fines partidistas.

Trump no parece preocuparse particularmente por distinciones tan sutiles. Sus declaraciones públicas sugieren que estuvo mal que sus oponentes políticos obtuvieran información de las llamadas telefónicas que él y su personal estaban haciendo durante la campaña. A él no parece importarle cómo se obtuvo esa información.

De gran sospecha es el intento en curso de negar que haya pasado algo.

  1. No hubo escuchas telefónicas. OK, para alguna definición de escuchas telefónicas, eso es cierto. Pero para una definición más amplia, no lo es. Si "escuchar teléfonos" significa cualquier forma de obtener el audio de una conversación telefónica, entonces ciertamente obtuvieron dicho audio.

  2. Cualquier vigilancia era legal. Posiblemente cierto. También es perfectamente legal condenar a una persona inocente por un delito. Eso no lo hace correcto. Tenemos sistemas para tratar de evitar esto y arreglarlo cuando suceda.

  3. Si Trump y su campaña no hubieran estado hablando con estas personas, no habrían sido vigiladas. Posiblemente cierto. Pero una respuesta a esto es ¿qué información sobre conversaciones similares que involucran a la campaña de Hillary Clinton se proporcionó a los partidarios que se oponen a ella? Eso no ha sido explorado.

  4. ¿Por qué Trump no fue informado durante la campaña de los problemas con Manafort, Page y George Papadopoulos?

Parece que debería ser posible encontrar personas en el FBI que no filtrarían a los partidarios (particularmente incluidos los designados políticos) y aún así habrían investigado las acusaciones a fondo. ¿Por qué no se puso a esas personas en estas investigaciones y los partidarios como Peter Strzok se trasladaron a otras cosas? ¿O al menos separado de la información en bruto hasta después de las elecciones?

Si no había nada en esta historia, entonces ¿por qué las excusas siempre cambiantes? ¿Por qué no simplemente decir al principio que se estaba produciendo una vigilancia perfectamente normal? Luego podrían explicar cómo evitan las cosas problemáticas. Por ejemplo, ¿qué impidió que la información de la vigilancia que involucraba secretos de campaña se filtrara a los partidarios de la administración y, por lo tanto, a la campaña de Clinton?

Por supuesto, dado que dicha información se estaba filtrando, tal vez el problema sea que cualquier sistema que tenían implementado era inadecuado o no se aplicaba. Y ese es el verdadero escándalo. Esa información supuestamente confidencial de las investigaciones en curso del FBI iba a los partidarios políticos que luego la compartían con personas que se oponían a los investigados. Eso parece incorrecto.

"Algunas personas parecen estar haciendo una distinción entre [...]": ¿Tienes un ejemplo? Sinceramente, no tengo conocimiento de ninguno. "estuvo mal que sus oponentes políticos obtuvieran información de las llamadas telefónicas": una fuente que demuestre que el FBI era el oponente político de Trump, o que estaba actuando por orden de su oponente político, sería bueno. De lo contrario, esa parte suena como una teoría de conspiración sin fuentes.
"¿Qué información sobre conversaciones similares relacionadas con la campaña de Hillary Clinton se suministró a los partidarios que se oponen a ella?": ¿Quiere decir que el FBI suministró a los opositores de la campaña de Trump información posiblemente interceptada? ¿Puedes agregar un enlace para esto? Pero, en general, no estoy seguro de cómo todo esto se relaciona directamente con el tuit de Trump de que su teléfono fue intervenido (es decir, que fue vigilado).
@tim susan arroz . Nota: No estoy afirmando que esto establezca que ella usó la información de manera inapropiada, simplemente que es natural sospechar que ella la tenía. Lo mismo con Yates y Clapper .
Con respecto al n. ° 3: esa es literalmente la definición de whataboutism, y no un "contador" en absoluto. Con respecto al #4, ¿por qué el FBI no advirtió a Trump sobre Rusia? Lo hizo. No solo eso, la campaña de Trump no reveló sus contactos con los rusos (tratando de infiltrarse en la campaña) hasta ese momento. Entonces, su pregunta es similar a "¿por qué el FBI no le hizo saber al jefe de la mafia que estaban vigilando a sus subordinados?"

Trump cree que fue espiado

Las escuchas telefónicas son un término antiguo que significa escuchar las comunicaciones de un objetivo desprevenido. Se usa coloquialmente para implicar la vigilancia de una persona, generalmente por parte de la NSA o el FBI.

Solo Trump sabe por qué eligió la palabra escuchas telefónicas en lugar de vigilancia , pero supongo que fue para relacionarlo más estrechamente con el escándalo de Nixon Watergate, donde Nixon en realidad intervino a sus oponentes.

El memorando republicano resumió cómo se abusó del sistema de órdenes de arresto FISA (Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera) para permitir la vigilancia de personas dentro de la campaña de Trump.

También hubo un informante del FBI dentro de la campaña de Trump:

la intercepción

El Correo de Washington

New York Times

Probablemente no debería haber usado la palabra escuchas telefónicas porque está siendo atacado literalmente en lugar de reconocer que se produjo una vigilancia inadecuada de su campaña.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .