El Colono - Parte II: Aterrizaje

Esta es la segunda parte de una serie de preguntas que haré sobre un barco de colonización autosuficiente. Seguiré editando esta publicación a medida que se desarrollen las cosas.

Si puede, consulte las otras preguntas de esta serie para obtener una imagen más amplia:

Parte I - Construcción


algo de contexto

Cada viaje de Colono es un viaje de ida a un nuevo mundo. No hay recursos o espacio suficiente para otro viaje de regreso de 20 a 200 años, por lo que las personas en el barco (alrededor de 100 personas) deben estar equipadas con todo lo que puedan necesitar para comenzar una nueva civilización desde cero.

La idea original es que estas naves gigantes no están destinadas a volver a casa, están destinadas a SER su hogar . Y este es el punto principal de esta pregunta, ya que cada colono debe llevar a los pasajeros al nuevo mundo Y servir como primera base de operaciones para ayudarlos en la creación de una nueva colonia.

Una vez que el Colono llegue a su destino, ingresará al planeta y aterrizará; después de un estudio geológico para encontrar el mejor lugar de aterrizaje posible, establecen las coordenadas y comienzan a descender a su nuevo hogar.

Sin embargo, esta nave es enorme y tengo dudas sobre cuán factible es que se produzca este aterrizaje.


La pregunta

Teniendo en cuenta la enorme nave discutida en la Parte I , me gustaría saber:

¿Es posible que esta nave haga este aterrizaje de manera segura?

Cosas a considerar para esta pregunta:

  • El planeta de destino es exactamente como la Tierra excepto que está despoblado;
  • El estudio geológico no es más que una excusa BS. Básicamente digo que SIEMPRE encontrarán la zona de aterrizaje perfecta;
  • Con seguridad significa que no hay bajas entre la tripulación, pero el barco y la carga pueden dañarse durante el descenso;
  • El mundo no puede dañarse lo suficiente como para volverse inhabitable (esto es porque me dijeron que un cuerpo lo suficientemente grande podría quemar la atmósfera del mundo, algo que obviamente no quiere un equipo de terraformación);
En la primera pregunta dije que este barco debería transportar alrededor de 100 personas. Pondré eso aquí también.
Si la otra pregunta es una lectura necesaria para responder esta pregunta, entonces considere insertar las partes relevantes para que esta pregunta pueda ser independiente.
La respuesta a su pregunta varía enormemente según el nivel de tecnología que se supone para la nave de la colonia. Si bien hay alguna mención del nivel de tecnología en la pregunta que ha vinculado, no hay nada al respecto en esta pregunta. Las preguntas deben ser independientes. Como tal, esta pregunta no está clara o es demasiado amplia. Edite para incluir los conceptos básicos del nivel de tecnología asumido para esta pregunta .

Respuestas (9)

Creo que es posible. Teniendo en cuenta que el período inicial después del aterrizaje será el más duro, al tener que depender solo de los recursos transportados, optaría por la estrategia de:

  • Mientras realiza la encuesta, estacione la nave en órbita alrededor del planeta.
  • Desmonte la nave en módulos más pequeños, cada uno equipado con un escudo térmico y un paracaídas, y ajústelo como un edificio independiente.
  • Aterriza cada módulo de forma independiente

De esta forma, un problema durante un procedimiento de aterrizaje comprometerá solo una fracción del conjunto total de estructuras y, aun teniendo en cuenta las diferentes ubicaciones de aterrizaje, será más fácil mover un módulo pequeño que una nave grande, en caso de que sea necesario.

Gracias por esto. Tú y @Separatrix básicamente dieron en el clavo con esta pregunta. Una respuesta tan simple y realmente nunca se me pasó por la cabeza.
Saliendo de las otras respuestas, también sugeriría dejar el núcleo de la nave en órbita. Posiblemente con una tripulación mínima a bordo. De esta manera, tiene una estación espacial lista para usar en caso de que quiera volver a salir del pozo de gravedad local por cualquier motivo. Además, podría actuar como un satélite limitado para comunicaciones o gps.
He tomado mi decisión. Esto obtiene la respuesta porque @L.Dutch fue el primero en sugerir el aterrizaje modular, que creo que es la mejor manera de abordar esto. Las otras respuestas fueron geniales y me dieron muchas ideas sobre cómo proceder tomando esto como punto de partida.
Este es el enfoque que también me vino a la mente de inmediato, por las mismas razones enumeradas. PERO un ajuste menor a esto podría ser: no intente insertar toda la nave en órbita. Disminuya la velocidad lo suficiente para la órbita circunestelar y desmonte los módulos de la tripulación en la aproximación para la inserción orbital planetaria y la eventual salida de órbita. Ahorra combustible al no tener que desacelerar grandes piezas de peso muerto, pero aún lo tiene disponible en caso de que lo necesite.

¿Por qué aterrizar en absoluto?

Tú y yo vivimos en un planeta. Eso es a lo que estamos acostumbrados.

Pero estos colonos han vivido durante décadas (siglos) en un hábitat espacial finamente ajustado. A nosotros nos parece temporal... pero para ellos el hábitat es el 'hogar' .

Están en el espacio, cerca de una nueva estrella (fuente de energía), con muchos asteroides, lunas y cometas a la mano (recursos). Todo lo que necesitan para construir nuevos hábitats orbitales y mantener la vida a la que están acostumbrados.

Es probable que algunos aventureros y científicos desciendan por el pozo de gravedad hasta el atractivo planeta similar a la Tierra. Incluso podría haber algunos puestos de avanzada allí por varias razones. Pero la civilización y la mayor parte de la población estarán basadas en el espacio, al igual que sus antepasados.

Acordado. El hábitat espacial ya debe ser capaz de ser un hogar durante generaciones, entonces, ¿qué se gana al aterrizarlo en un planeta? (El tamaño de población limitado que admite podría significar que algunos colonos podrían optar por abandonar el hábitat e ir a un planeta, y puede ser útil extraer más recursos de ese planeta y llevarlos al hábitat, pero el hábitat en sí puede permanecer en órbita ).
"Capaz" no significa "óptimo". Es como si alguien se estuviera moviendo por todo el país, durmiendo en su auto. Al llegar a su destino, estacione el auto en la entrada de su nueva casa y siga durmiendo en él. Este es un barco "durmiente", no un barco generacional.
@Alexander - También me gustan las casas... pero ELLOS podrían verlo de otra manera si ya han estado durmiendo en su automóvil durante décadas. "Óptimo" puede tener una base cultural... y por lo tanto un sesgo cultural.
Puede que se acostumbren a dormir... Me identifico con ellos, ciertamente... pero la historia necesita que se despierten y empiecen a colonizar.
Los colonos son seres terrestres, extrañarán la hierba verde y el cielo azul. Es probable que el barco ni siquiera tenga alojamiento, solo literas para dormir. Recuerda, no es un barco generacional completo donde la gente se acostumbra a vivir, como en " Los huérfanos del cielo " de Heinlein.
Del OP: "[El Colony Ship está] destinado a SER el hogar". Nada en esta respuesta excluye vacaciones o asentamientos en la Nueva Tierra. Parece que quiere que compartan algunos de nuestros valores culturales; lo entendemos. No lo harán.
Entrar y salir de un pozo de gravedad es costoso. Puede haber razones válidas para hacerlo, pero también habrá razones para no hacerlo. Muchos minerales metálicos son mucho más fáciles de extraer de asteroides y lunas que de un planeta. Los colonos deberían aspirar a colonizar todo el nuevo sistema solar, no solo un mundo. Además, extenderse un poco reduce las probabilidades de que una catástrofe los elimine a todos a la vez.

Planea aterrizar solo lo que necesitas

Gran parte de la nave colonia no tiene motivos para aterrizar.

  • El stardrive y sus tanques de combustible
  • Propulsores de maniobra y sus depósitos de combustible
  • el blindaje
  • Comando e Ingeniería
  • Reciclaje de aire (es posible que desee reciclar agua y desechos)

La lista probablemente continúa durante un tiempo considerable. Habrá grandes cantidades de espacio vacío que antes ocupaban las tiendas para el viaje que ya no se necesita. Toda esta masa y volumen adicionales tendrían que protegerse para volver a entrar, lo que aumentaría en gran medida la cantidad de masa que se transporta innecesariamente por el espacio. Así que planee dejarlo todo en órbita y solo tome lo que necesita. El resto de la nave puede permanecer en órbita como su primer satélite de comunicaciones.

huevos y cestas

No guarde todos los primeros en uno de los últimos.

Mientras envías tres barcos, entrar en una atmósfera es una actividad de muy alto riesgo, cuantos menos huevos tengas en cada canasta, más seguro estarás. Divida las partes requeridas de la nave en módulos de reingreso separados, no más de un elemento crítico en cada cápsula. Asegúrese de no perder demasiado si se pierde una cápsula.

Solo como una cuestión de información, ¿sabrías si hay algún tipo de estadística relacionada con la tasa de éxito de reingreso?
@Magus, para objetos no diseñados para el reingreso, la supervivencia es del 0 %. En términos de naves diseñadas para ello, los rusos lo considerarían un secreto nacional si hubieran perdido alguno y no admitirían que era un vuelo tripulado, los chinos podrían ser lo mismo, por lo que ninguna estadística sería significativa. Columbia es un ejemplo de lo poco que puede salir mal para destruir una lancha de desembarco.
El reinicio de Netflix de Lost in Space básicamente muestra esto. Tienen numerosas naves de Júpiter unidas a una nave principal para el transporte. La nave principal no está destinada a aterrizar, pero las diversas naves de Júpiter sí lo hacen.
@Magus, el reingreso tripulado a la Tierra tiene una tasa de éxito del 99 %, con tres fallas en 320 vuelos. No tengo un número para el reingreso de vehículos de retorno no tripulados (muchos de estos eran cápsulas de retorno de película de los primeros satélites espía, por lo que los datos aún son altamente clasificados). La tasa de éxito de los objetos no diseñados para el reingreso es del 0 %.

Esto comenzó como un comentario sobre la respuesta de L.Dutchs

Extrañamente, construí una nave similar a la que te refieres en Kerbal Space Program hace un año más o menos... No recomendaría hacer esto ya que tenía alrededor de 8 fps cuando salí de Kerbin Orbit... tomó un tiempo.

Necesitas construir tu nave modularmente con todos los componentes que te gustaría tener en la colonia desembarcada. y luego cada módulo se puede aterrizar por separado, ya sea con paracaídas y escudos térmicos. Haces esto por varias razones

  1. Redundancia: si hay una falla al aterrizar un módulo, eso es todo lo que pierde
  2. Eficiencia, diferentes módulos requerirán diferentes ubicaciones, querrá agua, por lo que se requiere estar cerca de una fuente de agua, pero la mejor ubicación para extraer metales adicionales podría estar a millas de distancia de la fuente de agua más cercana, por lo que poder aterrizar los diferentes módulos en sus diferentes ubicaciones ideales y no tener que moverlos más tarde es un gran impulso de eficiencia

Por lo tanto, fácilmente podría tener un apartamento de Ikea lleno con un módulo de descenso que construiría las áreas de la vivienda, que tendría los módulos necesarios ubicados cerca, mientras que los sistemas de minería, etc. pueden aterrizarse donde los materiales necesarios son más altos.

Una vez que todos los módulos de habitaciones y sistemas hayan aterrizado, ¿qué pasa con el resto de la nave? Bueno, hay muchos materiales valiosos a bordo de esa nave, por lo que aterrizarlos permite recuperarlos. No hay ningún beneficio en dejarlo en órbita, ya que su órbita eventualmente se degradará y posiblemente vuelva a entrar en la atmósfera en la colonia... no es lo ideal... y mantener la órbita será costoso en términos de los recursos restantes que quedan a bordo. y esa colonia no dejará el planeta para aventurarse más allá de otro mundo durante un período de tiempo considerable, momento en el cual los sistemas probablemente se habrán degradado más allá de la utilidad.

Y no olvides que a medida que te acerques al planeta querrás lanzar varios satélites, para GPS, Meteorología y Comunicaciones.

Su opinión sobre el aterrizaje de módulos separados cerca de donde realmente se necesitan es una idea increíble. Gracias por eso.
Sí, esa es una buena idea.
para agregar a su escenario de agua/minería: los módulos de aterrizaje que contienen algo así como partes de monorriel a mitad de camino entre los dos significa menos camiones de partes para construir una red de transporte entre las distintas ubicaciones.
@Stephan, ¡esa es una idea muy buena!

Está bien, sé que otras personas ya han dicho que quieres derribar el barco en secciones, pero voy a dar otra razón para hacerlo:

Es mucho más fácil aterrizar cosas que no son del tamaño de rascacielos.

Cubo cuadrado

Toma un trozo de madera muy largo y mantenlo en posición horizontal. Notarás que se dobla con mucha facilidad, especialmente si lo sacudes. Ahora reduzca la escala de la pieza de madera, manteniendo las mismas relaciones de aspecto, e intente sacudirla. No se doblará. Si su estructura es más grande, es relativamente más débil que algo reducido. Nuevamente la ley del cuadrado-cubo. Si tiene una falla estructural, entonces su nave ahora está...

Inestabilidad aerodinámica

También está la cuestión de la inestabilidad aerodinámica, es decir, por favor, no gire y se deshaga en una explosión masiva a 7 km/s. Esto implicará reconfigurar la nave para que su centro de masa esté directamente frente al centro de presión. En lugar de desmontar la nave y luego volver a montarla para obtener estabilidad aerodinámica, simplemente desmóntela y envíe las piezas una a la vez. Es más seguro de esa manera. No hay necesidad de preocuparse por un mal trabajo en la reconstrucción del barco.

Presión sobre el suelo

Finalmente, los rascacielos tienen cimientos. Tu nave no. No existe infraestructura en el planeta para construir un lugar de aterrizaje adecuado para un rascacielos. Un módulo del tamaño de un transbordador espacial será lo suficientemente liviano como para no hundirse inmediatamente en el suelo y/o caerse al aterrizar.

En teoría, sí se puede. Pero traer un barco tan gigante a la atmósfera conlleva algunos problemas.

Primero hay que evitar que se rompa. Por lo general, el descenso viene con muchas vibraciones que pueden romper el barco.

El siguiente problema que podría encontrar es el escudo térmico gigante que necesitaría una nave tan grande. (Tampoco sé cuánto calentaría el ambiente un descenso así)

Por lo tanto, podría desmontar la nave en órbita y aterrizar pequeñas partes de ella (supongo que esa es la forma en que se realizaría tal empresa) o

Si su barco tiene mucho combustible o cualquier fuente de energía que use para impulsar sus motores y si los motores son lo suficientemente potentes, simplemente puede reducir la velocidad de descenso a una velocidad en la que el calentamiento no sea un gran problema. Si desciende lo suficientemente lento, ninguno de los problemas aparecerá.

Usar la atmósfera como descanso solo se hace para ahorrar combustible. Si tienes mucho, entonces no necesitas hacer eso.

Ascensor espacial

Como un riff de por qué aterrizar, considere estacionar la nave de la colonia en una órbita geosincrónica. Tenga abastecido con un conjunto de satélites GPS, meteorológicos y de comunicación que se dispersan por todo el planeta, así como algunas fundiciones limitadas de alta tecnología y un ascensor espacial.

La nave de la colonia sirve como una estación de apoyo que transporta piezas difíciles de producir y mantiene los activos orbitales hasta que la colonia pueda valerse por sí misma.

La mayor parte del equipo colonial solo hará un viaje de ida por el ascensor. El espacio vacío en la nave se puede convertir en una universidad/museo de la vida en la Tierra.

Por lo general, no desea aterrizar naves grandes porque se necesita una gran cantidad de energía para devolverlas al espacio, pero si su nave está diseñada como un vehículo de un solo sentido que luego se usará como hábitat y nunca volverá a volar, entonces aterrizar no es un problema.

Sin embargo, hay algunas cosas a considerar:

  1. Para reducir la velocidad de una nave masiva como esa lo suficiente como para hacer una inserción en órbita, necesitará cantidades masivas de energía / propulsor. Suponiendo que su nave haya viajado a otra estrella, supongo que a una fracción significativa de la velocidad de la luz, podemos suponer con seguridad que puede rechazar esto con la mano.

  2. Es posible que desee considerar el uso de un salto de reingreso (con múltiples saltos) en lugar del frenado aerodinámico más tradicional para reducir las altas cargas de calentamiento.

https://en.wikipedia.org/wiki/Boost-glide

Colóquelo bien y lento.

Su nave de colonia se asentará muy gradualmente y, al hacerlo, evitará el calentamiento de la atmósfera y también las tensiones en la nave.

No orbitará, porque la órbita requiere velocidades rápidas que luego deberán arrojarse como calor a la atmósfera. Utilizará sus motores para contrarrestar la atracción de la gravedad a medida que se acerca desde el espacio y facilitar su camino hacia la atmósfera a una velocidad subsónica.

Además, una vez en la atmósfera, el barco desplegará colosales flotadores de hidrógeno, lo que le otorgará una flotabilidad neutra.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_entry

Un método alternativo de entrada atmosférica controlada a baja velocidad es la flotabilidad, que es adecuada para la entrada planetaria donde las atmósferas densas, la fuerte gravedad o ambos factores complican la entrada hiperbólica de alta velocidad.

Aquí la inmensidad de la nave complica la entrada hiperbólica de alta velocidad. La flotabilidad se ajustará con la liberación controlada de hidrógeno. Esto permitirá que la nave apague sus motores mientras se encuentra muy por encima del planeta, y gradualmente se asentará como un globo gigante que se detiene.

Esto minimizará las tensiones en el barco, el calentamiento del barco y la atmósfera, y el impacto en el suelo.

Olvidé mencionar que las bocinas sonarán cuando el barco se acerque al aterrizaje, para que la vida silvestre local pueda despejar el área.

Un descenso motorizado del tipo que usted describe es realmente malditamente ineficiente (requiere de decenas a cientos de veces más combustible que un encendido de último segundo más convencional), y es casi seguro que los globos lo suficientemente grandes como para levantar una nave estelar serán destrozados por los vientos.